Inti,
Non, tu ne vas rien détailler du tout, en effet, car tu en serais bien incapable, vu le post aberrant que tu as écrit au-dessus, et que j'ai réfuté, dans lequel tu justifies l'hideux ascenseur social, et dans lequel tu montres que tu n'as rien compris du spiritualisme, tu ne sais même pas que c'est la Renaissance matérialiste qui a séparé le spirituel du matériel, pour pouvoir écraser le fait spirituel. Les mystiques n'ont donc rien à voir dans cette séparation qui est l'oeuvre des matérialistes souhaitant mettre l'Eglise et ses valeurs morales de côté.
Bref, quand on ne connait pas son sujet, ou qu'on est de mauvaise foi, on se tait, en effet.
Qui sommes nous ? Bonne question, justement, nous sommes fondamentalement autre chose que des imbéciles qui cherchent la "reconnaissance sociale".
keinlezard a écrit :
Hello,
Je ne comprend pas pourquoi TOUTE Chose devrait avoir une cause.
Certe la Science établie des liens de causalité souvent ... mais toute chose n'a pas nécessairement une cause.
Ce revient à vouloir que toute chose ait un sens.
un photon passant par une fente ou l'autre des expériences de d'interférences ... où un photon au final passera par les 2 fentes ... alors qu'il n'est corpusculairement parlant qu'1.
Une cause pousserait le photon à agir ?Que le photon soit soumis aux déformations de l'espace-temps dans le cadre de la relativité oui ... mais cela ne signifie pas cause. Juste influence d'une force.
II me semble dangereux de vouloir que toute chose ai une cause.
C'est comme exprimer que toute question aurait une réponse.
C'est quand même vachement restrictif
Cordialement
Je ne limite pas mon horizon à la science, car je ne suis pas obtus, et n'ai pas peur de la Vie. Si la science est imparfaite et ignore jusqu'à la nature même de la Vie, alors, c'est déjà une grande raison "nécessaire et suffisante" pour que je ne me pose pas de limite avec elle. Simple logique.
Et pourquoi c'est restrictif et dangereux, de dire qu'il n'y a pas de hasard ? Qui a décidé que c'était restrictif et dangereux ? L'idéologie matérialiste, et ce, sans fondement aucun.
Je peux te répondre que de ne voir en la vie, que du hasard, sans aucun sens, peut être vu aussi comme une terrible restriction, et comme un vrai danger (voir les dégats matérialistes dans l'Histoire, et notammment depuis la révolution industrielle), et ce serait "1 partout, la balle au centre". Alors ?
Et si la Vie est organisée d'une façon non hasardeuse, le matérialiste va lui faire la leçon et lui dire comment il fallait créer l'univers ?
Personne n'a démontré que le hasard pur et total existait, l'inverse non plus, donc jusqu'à preuve du contraire, on peut imaginer un déterminisme aux choses, même s'il est transcendant. (et si la cause est transcendante, il n'y a aucun danger).
Ceci étant dit, j'avais bien écrit ci-dessus, dans le post auquel tu fais référence :
"En dehors de tout fait religieux, les choses ont une cause, même matérielle, donc le hasard n'est qu'un concept servant une idéologie..."
Il ressort de ma phrase que je ne parlais pas spécialement de fait transcendant, ni même de relativité, (même si je le pourrais, et que je le fais au fond de moi, en effet), je disais juste que tout événement matériel a une cause, même matérielle, "l'influence d'une force" pour le photon dont tu parles est une cause, qui a elle-même une autre cause, etc. A chacun de remonter jusqu'à la cause primordiale, s'il le peut.
C'est comme de faire un parallèle avec : "toute question aurait une réponse".
Ce n'est pas restrictif du tout,
si et seulement si, la réponse est transcendante. Dans ce cas, il n'y aucune restriction, au contraire, la transcendance pose qu'il n'y a aucune limite, ce qui fiche une frousse terrible aux matérialistes (dont la plupart des religieux font partie).
Alors que de dire qu'il n'y a aucune réponse, même transcendante, à telle ou telle question, cela pose des limitations, restrictives, c'est vouloir avoir réponse à tout, justement, en disant : "j'ai expliqué, c'est le hasard, donc on sait".
Or, on ne sait rien, donc on n'a pas à dire qu'il y a des questions sans réponse, ce qui est un préjugé idéologique non neutre.
La Transcendance est la Transcendance, ce n'est pas une référence matérielle, donc elle te dira, par exemple, qu'il y a à la fois une réponse, et pas de réponse.
Il ne faut pas croire que la Transcendance est ce qu'en racontent les religieux de tous les jours, sinon, on entre dans des confusions et des contradictions sans fin, évidemment...
Tiel a écrit :
Sans doute parce que tu ne comprend pas correctement la notion de hasard, le hasard n'est pas une cause mais souligne simplement le caractère imprévisible et non-directionnel d'un événement en raison de la multiplicité de facteurs indépendant les uns des autres déterminant l'événement en question. Le hasard n'est donc pas une chose ou un concept, par exemple le caractère aléatoire de l'évolution d'une population donnée en raison de la multiplicité des facteurs influent chaque individu d'une population donnée.
C'est toi qui ne comprend pas correctement, car tu pars avec des préjugés matérialistes non neutres et non objectifs :
Tu n'as strictement aucune preuve, et la science non plus, qu'un événement, quel qu'il soit, soit réellement imprévisible. Et la multiciplité des facteurs n'y change rien,
par exemple, s'il est possible à l'homme de Voir, de par des capacités spirituelles et transcendantes latentes en lui, un événement présumé imprévisible par la science.
Comme la science et toi n'avez aucune preuve que cela ne soit pas possible, alors que c'est rapporté dans toutes les civilisations, le hasard est donc bel et bien une invention mentale, un concept non neutre créé de toute pièces pour servir une idéologie matérialiste.
Ce ne serait pas un concept si la science avait prouvé le caractère réellement imprévisible d'un événement, mais ce n'est pas le cas, donc le hasard est une invention idéologique.
Tiel a écrit :
Je ne m'intéresse pas aux considérations métaphysique invérifiables et donc ne pouvant que s'appuyer sur des convictions personnelles. Je n'ai rien contre ces dernières, mais elles se situent en dehors du champ des connaissances objectives. La place de l'homme dans le règne animal, le fait que l'homme soit un grand singe et le fait qu'à l'instar des autres espèces nous sommes issus de processus naturels, c'est cela que je développe dans mes présents message.
Et moi, je ne m'intéresse pas aux délires invérifiables et subjectifs, comme le hasard absolu, qui ne peuvent s'appuyer que sur des convictions personnelles. Je n'ai rien contre ces dernières, mais elles se situent dans un cadre arbitrairement limité et borné, subjectif, donc je n'en tiens pas compte. La place de l'homme dans l'Histoire du monde n'est pas du tout celle d'un grand singe, ni de par sa nature, ni de par ses effets, mais que sa présence sur Terre soit dû à des processus naturels est une lapalissade qui mettra tout le monde d'accord.
Tiel a écrit :
Les islamistes ne considèrent pas l'homme comme un animal mais comme une création divine, cela ne les empêche pas de tuer massivement sans considération aucune. D'ailleurs les génocides, l'esclavage, les massacres de masse et j'en passe ont tous existé bien avant que la théorie de l'évolution ait vu le jour et l'enracinement de l'homme dans le monde animal soit pleinement admis, accepté et démontré.
Sophisme populaire de bas étage.
Les islamistes ne croient en Dieu que par la bouche, car, en pratique, pour eux, l'homme est un sauvage instinctif et animal qui a le droit de tuer, etc, donc l'islamiste, comme 99% des religieux, est dans les faits un solide matérialiste, comme je l'avais déjà écrit sur ce forum.
L'Inquisiteur du moyen age, qui amasse des richesses matérielles et qui croient que torturer un corps peut purifier un esprit, est aussi un matérialiste de première ligne, malgré qu'il se dise religieux par hypocrisie, pour tromper autrui (et ça marche !). Il n'est qu'un escroc et un criminel, comme tous les athées matérialistes Staline, Hitler, Mao, Polpot, etc, aux millions de morts. D'ailleurs, ça tombe bien, TOUS les génocides de l'Histoire connue ont été perpétrés par des matérialistes, monsieur (peu importe la théorie de l'évolution, qui n'est qu'un ersatz du matérialisme).
Et pour finir, je n'ai rien contre la théorie de l'évolution, sauf que je dis que l'homme n'est pas du tout un singe, (c'est à dire qu'on peut penser valablement l'inverse de ce que tu dis), et que le hasard absolu n'est pas démontré et n'est qu'un concept humain subjectif inventé de toutes pièces, à des fins idéologiques (matérialistes).
Cordialement,