Religions du monde :: forum religion

Jean Moulin a écrit :Pourtant, les nombreux passages contenant ce nom tout au long de la Bible hébraïque sont la preuve que les hébreux prononçaient YHWH sous sa forme il fait devenir.

chrétien2 a écrit :Copié et recopié...Mais ce ne sont pas les originaux.

Non, mais on a quand même suffisamment de manuscrits des textes bibliques pour savoir que la Bible hébraïque a passé les siècles sans être corrompue.

chrétien2 a écrit :Lorsque l'on saura traduire correctement l'hébreu ancien, alors oui, je serais ok...

A...Parce qu'on ne sait pas ? Tu me permettras quand même d'avoir de gros doutes.

chrétien2 a écrit :peut-être qu'ils disaient "Je serai ce que Je serai", on n'en sait rien du tout.

chrétien2 a écrit :

Tu n'en sais rien du tout parce que tu ne tiens pas compte de ce que dit la Bible.[/quote]
Il n'est pas question de clea. Il est question de savoir si oui ou non, les hébreux connaissaient un nom propre de Dieu. or, la Bible mentionne une expression qui représente son nom et les hommes lui ont donné un nom propre.[/quote]Il ne s'agit pas d'une expression qui représente son nom mais de la signification de ce nom donnée par Dieu lui même. Quand au nom lui même, c'est Dieu qui se l'est donné, pas les hommes.

Manifestement, tu n'as pas lu son livre.

chrétien2 a écrit :Pourquoi Gertoux n'est pas humain ?

Si, et il explique pourquoi et comment on connaît la prononciation du nom divin.

La preuve c'est Exode 3:14 et 15. Au verset 14 c'est Je serai qui je serai, et au verset 15 il fait devenir.

chrétien2 a écrit :Deux sens...et non un seul.

En apparence seulement.

Mais ça ne signifie pas que les massorètes ne savaient pas prononcer le nom divin.

chrétien2 a écrit :Si par les irrégularités mentionnées. Preuve que les Massorètes ont fait ce qu'ils ont pu avec les moyens du bord.

C'et très exagéré de dire ça. Exemple la grande similitude entre le texte massorétique de Isaïe et celui de Qmran.

En tout cas, je constate que tu changes d'avis sur les Massorètes. on avance.

Je ne change pas d'avis sur les massorètes. Je reste persuadé qu'ils connaissaient la prononciation du nom divin.

C'est quoi cet argument ce n'est pas les originaux?
Il n'existe pas d'originaux de la bible,faut il la mettre en cause pour autant?

Copié et recopié et re-recopié... oui, elle est surement fiable !

medico a écrit :C'est quoi cet argument ce n'est pas les originaux?
Il n'existe pas d'originaux de la bible,faut il la mettre en cause pour autant?

Il y en a qui la remette en cause (NT), parce que la nom de Dieu n'y figure pas.

http://www.forum-religion.org/temoins-d ... 33475.html

Aucun tj dit qu'il faut les originaux pour ça ne mélange pas tout.

Mais personne a dit cela, tu essaie un fois de plus de détourner la conversation...

medico a écrit :C'est quoi cet argument ce n'est pas les originaux?
Il n'existe pas d'originaux de la bible,faut il la mettre en cause pour autant?

Liberté 1 a écrit :Il y en a qui la remette en cause (NT), parce que la nom de Dieu n'y figure pas.

Il est plus que probable que, tout comme il figurait dans la Septante grecque du premier siècle, le nom de Dieu figurait dans les textes originaux du NT au moins dans des versets comme Matthieu 22:44 !

C'est tout de même bien compliqué tout ça ! Je pense que si Dieu avait voulu être abscons il n'aurait pas mieux fait qu'avec la Bible!

Jean Moulin a écrit :Il est plus que probable que, tout comme il figurait dans la Septante grecque du premier siècle, le nom de Dieu figurait dans les textes originaux du NT au moins dans des versets comme Matthieu 22:44 !

J'aime bien cette expression...

Jean Moulin"
Il n'existe pas d'originaux de la bible,faut il la mettre en cause pour autant?Il y en a qui la remette en cause (NT), parce que la nom de Dieu n'y figure pas. :hum:Il est plus que probable que, tout comme il figurait dans la Septante grecque du premier siècle, le nom de Dieu figurait dans les textes originaux du NT au moins dans des versets comme Matthieu 22:44 !

« La tradition de l'Eglise antique s'accorde de façon unanime à attribuer à Matthieu la paternité du premier Evangile. Cela est déjà le cas à partir de Papias, évêque de Hiérapolis en Phrygie, autour de l'an 130. Il écrit:
"Matthieu recueillit les paroles (du Seigneur) en langue hébraïque, et chacun les interpréta comme il le pouvait"
(in Eusèbe de Césarée, Hist. eccl. III, 39, 16).
L'historien Eusèbe ajoute cette information:
"Matthieu, qui avait tout d'abord prêché parmi les juifs, lorsqu'il décida de se rendre également auprès d'autres peuples, écrivit dans sa langue maternelle l'Evangile qu'il avait annoncé; il chercha ainsi à remplacer par un écrit, auprès de ceux dont il se séparait, ce que ces derniers perdaient avec son départ"
(Ibid., III, 24, 6).

Ce ne sont pas des originaux, Médico...

Jean Moulin a écrit :Il est plus que probable que, tout comme il figurait dans la Septante grecque du premier siècle, le nom de Dieu figurait dans les textes originaux du NT au moins dans des versets comme Matthieu 22:44 !

chrétien2 a écrit :J'aime bien cette expression...

Tant mieux.

Oui, mais on acquiert pas des certitudes avec des "il est fort probable"...

chrétien2 a écrit :Oui, mais on acquiert pas des certitudes avec des "il est fort probable"...

En effet.

Je susi content de te l'entendre dire