Pourquoi L'enfer ?

[iman]

si tu veux vivre pour quil ny ait que lamour dans toutes ses valeurs positives donc tu as comme dessein de detruire le mal qui lempeche detre represente par les chretiens en la presence de lesprit du diable qui hante tout etre humain, Jesus disant detruis le en toi avant de penser le detruire en un autre puisque c en toi quil te revele juste et vrai pour le dessein de DIEu, cest de ce raisonnement quil faut comprendre pour pouvoir le suivre en DIEu qui sait et fait des etres du mal quIl peut tinviter a tuer lorsque tu es Lui en les voyant

[Açoka]

Pfff Saladin, tu ne sais même pas ce qu'est la liberté. Y as-tu réflechis à la lumière de ta raison ? Si tu as du mal à faire ça, tu peux t'aider des réflexions des philosophes grecques de l'antiquité, certains expliquent ce qu'est la liberté et sa necessité à s'interdire des choses pour en conserver le plus possible.
En effet, ce que la raison permet de comprendre sur la liberté, c'est qu'elle n'est pas absolue dans l'Univers. Si nous faisons tout ce qui nous passe par la tête, nosu finissons par détruire tout ce qui nous plaît dans la vie. Resultat nous nous retrouvons dans un enfer que nous seul avons créé, et la liberté n'a plus de sens, car plus rien ne reste pour en jouir.
Alors, la liberté pour se vivre doit être limité. La question qui se pose est comment ? Que dois-je sacrifier ? Et bien la encore il faut faire appel à notre raison, mais à elle seule nous ne pourrions pas répondre à toutes nos questions. C'est pourquoi il faut aussi faire appel à la connaissance, et donc il faut être curieux, répondre à notre soif de savoir. En connaissant les choses, leur réalité, leur fonctionnement, les conséquences et les causes, nous arrivons à déméler le bon du mauvais pour nous et pour se qui nous entour. Nous arrivons ainsi à savoir ce que nous devrions sacrifier et ce que nous devrions promouvoir.
Celui qui a compris celà et sait se servir de sa raison et de ses connaissance est un sage. Celui qui est sage, est libre.

"La philosophie m'a appris ceci : ce que je fais sans que l'on me l'ordonne, les autres le font par crainte de la loi." - Aristote
Le sage est ici libre de choisir, et il fait ce qui est bon pour tous car sa raison et ces questionnement libre de tout dogme, lui ont permit de trouver le meilleur choix. Il n'y a donc même plus besoin de le menacer de punition. Et là je reviens dans le sujet, dieu, plus sage que tout les sage de l'Univers, n'aurait pas inventé l'enfer comme meilleure solution alors qu'il aurait en plus interdit aux hommes de se questionner librement. Il aurait permit le questionnement libre, la remise en question, interdit le dogme et l'enfer n'aurait aucune utilité car personne ne voudrait vivre contraire à leurs avantages.

[Saladin1986]

Ouais tu as le droit de dirent pourquoi tu n'aime pas, mais tu n'as pas le droit de dirent qu'il faut détruire ce que tu n'aime pas...

Tant que tu ne t'exécutes pas dans les propos visant la destruction de tel ou tel personne,tu as le droit de le dire.

[iman]

cest faux lintention de tuer sa volonte est egale au pouvoir de tuer et cest le droit francais qui le dit, MAIS pour rester dans le droit francais, si tu justifies ton acte ou ton intention par une realite de legitime defense tu es innocent

[Wooden Ali]

IIwolus a écrit

Ben nous qui essayons de lui inculquer les respect, la politesse et la diplomatie...

mais c'est vrai je reconnait qu'à la fin c'est usant et que tu as quelques part raison car pour parlez à un personne à sang chaud, il faut savoir
y mettre la répartie...

Crois-tu qu'il soit bien importun d'essayer d'inculquer le respect, la politesse et la diplomatie à un rigolo qui te souhaite de brûler éternellement ?

Je préfères essayer de convaincre le mur qu'il y a derrière mon ordinateur que Fouad. Il y a beaucoup plus de chance qu'il me réponde quelque chose de sensé !

[Fouad]

Donc s'il le fallait tu n'hésiterais pas à tuer des gamins juste pubères, dont visiblement le seul crime était d'avoir des parents anti-musulmans!!!
Visiblement le seul âge minimum que connaissait ton prophète pour tuer c'était d'être pubère : quel homme, quel pays civilisé accepterait de tuer des enfants juste pubères????

Donc c'est clair : Fouad tu n'hésiterais pas à tuer des gamins, c'est ça!!!

Es-tu aussi barbare que ton prophète!!

C'est incroyable quand on les pousse jusqu'au bout de voir ce qu'ils pensent!!...

Le prophete Mohammad n'a jamais tué des enfants, dire qu'il a tué des enfants c'est grand mensonge.

[Florent51]

Le prophete Mohammad n'a jamais tué des enfants, dire qu'il a tué des enfants c'est grand mensonge.

Oh, mais tu peux toujours jouer au con ce n'est pas toi qui va réinventer l'histoire musulmane : les premières biographies de ton prophète ne parlent ni d'enfants ni de nouveaux-nés mais ils ne parlent pas non plus de gens de 18 ans (!!) : les textes sont clairs ils parlent des mâles de la tribu dès qu'ils avaient des signes de puberté..

Et à quel âge tu crois qu'on a des signes de puberté??
A 18 ans ?? Dans ton cas peut-être mais pas chez la plupart des gens :

Donc oui ton prophète a fait tuer (décapiter!!!) des tout jeunes garçons, peu importe qu'on les appelle "enfants" ou "adolescents".. qui étaient aussi peu coupables et qui méritaient aussi peu la peine de mort que n'importe quel jeune garçon au monde!!

Donc oui ton prophète est un barbare, oui, c'est clair!!

[Fouad]

Pfff Saladin, tu ne sais même pas ce qu'est la liberté. Y as-tu réflechis à la lumière de ta raison ? Si tu as du mal à faire ça, tu peux t'aider des réflexions des philosophes grecques de l'antiquité, certains expliquent ce qu'est la liberté et sa necessité à s'interdire des choses pour en conserver le plus possible.
En effet, ce que la raison permet de comprendre sur la liberté, c'est qu'elle n'est pas absolue dans l'Univers. Si nous faisons tout ce qui nous passe par la tête, nosu finissons par détruire tout ce qui nous plaît dans la vie. Resultat nous nous retrouvons dans un enfer que nous seul avons créé, et la liberté n'a plus de sens, car plus rien ne reste pour en jouir.
Alors, la liberté pour se vivre doit être limité. La question qui se pose est comment ? Que dois-je sacrifier ? Et bien la encore il faut faire appel à notre raison, mais à elle seule nous ne pourrions pas répondre à toutes nos questions. C'est pourquoi il faut aussi faire appel à la connaissance, et donc il faut être curieux, répondre à notre soif de savoir. En connaissant les choses, leur réalité, leur fonctionnement, les conséquences et les causes, nous arrivons à déméler le bon du mauvais pour nous et pour se qui nous entour. Nous arrivons ainsi à savoir ce que nous devrions sacrifier et ce que nous devrions promouvoir.
Celui qui a compris celà et sait se servir de sa raison et de ses connaissance est un sage. Celui qui est sage, est libre.

Très bien dit, je suis tout a fait d'accord.

c'est pour ca que dieu nous interdit certaines choses (le vin, les cigarettes, le cochon, relations sexuelles sans mariage, mentir, tuer des innocents...etc)

[Fouad]

je le répète : c'est pas vrai le prophete Mohammad n'a jamais tué des enfants.

le prophete Mohammad ne tue pas des innocents. Il ne tue que des criminels qui méritent d'etre tué.

Le prophete Mohammad n'a jamais tué des enfants, dire qu'il a tué des enfants c'est grand mensonge.[/

[Falenn]

voler : On coupe la main

Tuer : On tue

Frapper : on frappe

...etc etc etc


c'est ca la justice.

Non. La justice serait :

Tu voles -> On te vole
Tu coupes une main -> On te coupe une main
Tu frappes -> On te frappe

Mais avec le meurtre, il y a un problème puisque si :
Tu tues 1 personne -> On te tue
Tu tues 2 personnes -> ??? On te ressuscite pour te tuer une 2ème fois ???

C'est ainsi qu'on se rend compte que la loi du talion ne satisfait pas toujours notre désir de justice.

[chti]

je le répète : c'est pas vrai le prophete Mohammad n'a jamais tué des enfants.

le prophete Mohammad ne tue pas des innocents. Il ne tue que des criminels qui méritent d'etre tué.

Le prophete Mohammad n'a jamais tué des enfants, dire qu'il a tué des enfants c'est grand mensonge.[/

Vu que la puberté se manifeste vers 11, 12 ans ton prophète a bien fait tué des enfants !!!

[Florent51]

je le répète : c'est pas vrai le prophete Mohammad n'a jamais tué des enfants.

le prophete Mohammad ne tue pas des innocents. Il ne tue que des criminels qui méritent d'etre tué.

Le prophete Mohammad n'a jamais tué des enfants, dire qu'il a tué des enfants c'est grand mensonge.

Bien sûr que si il a tué (ou plus exactement il a ordonné à ses hommes de tuer) des enfants, de jeunes enfants pubères!!!
Je te rappelle que c'est écrit dans les plus anciennes biographies de ton prophète!!!!!


Honte à toi et à tous ceux qui admirent un tel criminel!!!

[Fouad]

Non. La justice serait :

Tu voles -> On te vole
Tu coupes une main -> On te coupe une main
Tu frappes -> On te frappe

Mais avec le meurtre, il y a un problème puisque si :
Tu tues 1 personne -> On te tue
Tu tues 2 personnes -> ??? On te ressuscite pour te tuer une 2ème fois ???

C'est ainsi qu'on se rend compte que la loi du talion ne satisfait pas toujours notre désir de justice.

Merci beaucoup, tu as bien montré pourquoi l'enfer est une nécessité. (on ne peut pas punir avec justesse ceux qui ont tué des dixaines d'innocents comme Hitler par exemple, l'enfer est la solution)

[Fouad]

Bien sûr que si il a tué (ou plus exactement il a ordonné à ses hommes de tuer) des enfants, de jeunes enfants pubères!!!
Je te rappelle que c'est écrit dans les plus anciennes biographies de ton prophète!!!!!


Honte à toi et à tous ceux qui admirent un tel criminel!!!

TROP c'est TROP

vous n'arreter jamais de dire des mensonges sur le prophete Mohammad ?!!!!!!!

Non...mais....


Lisez l'histoire, elle est ici par des auteurs NON musulmans (pour que vous disiez pas que c'est a cause qu'ils sont musulmans ont dit ca...) :

http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad#M ... _of_Medina


In the Constitution of Medina, Muhammad demanded the Jews' political loyalty in return for religious and cultural autonomy.[29] However, after each major battle with the Medinans, Muhammad accused one of the Jewish tribes of treachery (See 2:100). After Badr and Uhud, the Banu Qainuqa and Banu Nadir, respectively, were expelled "with their families and possessions" from Medina. After the Battle of the Trench in 627, the Jews of Banu Qurayza were accused of conspiring with the Meccans; Qurayza men were beheaded, women and children enslaved, and their properties confiscated.[40] Watt writes that some of the Arab tribe of Aws wanted to honour their old alliance with Qurayza, are said to asked Muhammad to forgive the Qurayza for their sake as Muhammad had previously forgiven the Nadir for the sake of Abd-Allah ibn Ubayy. Muhammad met this feeling by suggesting that the fate of Qurayza should be decided by one of their Muslim allies and thereby avoiding any likelihood of blood-feud. A suggestion to which the Jews agreed. Muhammad appointed Sa'd ibn Mua'dh, a leading man among Aws, who passed execution sentence against Qurayza. Watt states that there is no need to suppose that Muhammad brought pressure on Sa'd ibn Mua'dh: Those of the Aws who wanted leniency for Qurayza seems to have been regarded Qurayza unfaithful only to Muhammad and not to Aws; the old Arab tradition required support of an ally, independent of the ally's conduct to other people. But Sa'd didn't want to allow tribal allegiance to come before the Islamic allegiance. [41]


The Banu Qurayza incident has generated much controversy in the centuries since, and is therefore worth examining more closely here. Watt writes that "during the siege of Medina, Muhammad became anxious about their conduct and sent some of the leading Muslims to talk to them [the Jewish tribes]; the result was disquieting.[42] Though Qurayza does not appear to have committed any overt hostile act[42] and been overtly correct in their behaviour[43], they had almost certainly[43][probably [42]] been involved in negotiations with the enemy [42] and would have attacked Muhammad in the rear had there been an opportunity. [44]" Marco Scholler believes the Banu Qurayza were "openly, probably actively," supporting Meccans and their allies.[45] Finally, Welch states that Muslims "discovered, or perhaps became suspected" that the Jews were conspiring with the enemy.[46]" A minority of academic scholars reject the incident holding that Ibn Ishaq, the first biographer of Muhammad, supposedly gathered many details of the incident from descendants of the Qurayza Jews themselves. These descendants allegedly embellished or manufactured details of the incident by borrowing from histories of Jewish persecutions during Roman times.[47] Watt, however, finds this argument "not entirely convincing."[48]

The motivation for Muhammad's actions was political rather than racial or theological.[29] John Esposito writes that the massacre of traitors was common practice, "neither alien to Arab customs nor to that of the Hebrew prophets." Watt writes that in Arab eyes, the massacre "wasn't barbarous but a mark of strength, since it showed that the Muslims were not afraid of blood reprisals."[49]

In Watt's view, the "Jews had opposed Muhammad to the utmost of their abilities and they were utterly crushed." Watt speculates that had Jews come to terms with Muhammad instead of opposing him, they had become partners in the Arab Empire and Islam a sect of Jewry. They could have secured very favourable terms with him, including religious autonomy. A great opportunity that was lost. [50]

[Falenn]

Merci beaucoup, tu as bien montré pourquoi l'enfer est une nécessité. (on ne peut pas punir avec justesse ceux qui ont tué des dixaines d'innocents comme Hitler par exemple, l'enfer est la solution)

FAUX.
Leurs crimes sont limités, alors que ton enfer est éternel. C'est donc une injustice.