Conséquences morales... de la Théorie de l'évolution

[xiavier]

Pour redonner un petit coup d'envoi: je demandais antérieurement: qu'est-ce qui attirait tellement Marx à la théorie darwinienne?

Pas seulement Marx maiss aussi tous les idéologues du XXè siècle?

Mais commençons par Marx....
Réponse:
C'est le matérialisme dogmatique qui attira Marx à Darwin...

C'est <<le hasard et la force qui déterminent>> la réussite.... Marx l'appliqua méthodiquement..... Le "hasard" maîtrisé par l'organisation par l'intelligence organisée du plus fort et du plus vite à l'avoir compris: lui, Marx, imbu de cette projection d'une prise de contrôle des sociétés par une force organisée.... Plus vite à appliquer méthodiquement ce que les athées trop théoriques n'ont pu concrétiser au cours des siècles antérieures, plus vite cette prise de contrôle se réalisera... Il se moqua des athées théoriques des derniers siècles et travailla à organiser l'athéisme de façon dorénavant concrète, dogmatique, massive, matéaliste, dialectique... C'est l'esprit de Darwin qui profila cette envergure appliquée.... Résultat?????? Il faut enlever les idées qui ont fait l'esprit des sociétés acquises jusque là? Que s'ensuivit-il comme programmes?

[Ryuujin]

merci de ne pas nourrir le troll en ne lui répondant pas.

[xiavier]

merci de ne pas nourrir le troll en ne lui répondant pas.

Darwin naturaliste? D'accord! Il a fait des observations pertinentes... Que celles-là????? Très loin de là... Je crois même qu'il était davantage philosophe.... ecclectique.... Ses pensées nourrissaient les intellectuels du temps qui ont eu une très grande influence sur tout ce qui s'est passé au xxè siècle.... Prise de pouvoir par des force mobilisées....

Un scientifique, Paul Pierre Grassé, pourtant évolutionniste, reconnaît le manque de crédibilité de cette théorie qui a nourri les phantasme de l'esprit populaire plus qu'elle n'a fait progresser les sciences...

C'est pourquoi que le succès du darwinisme fut instantané, à grand déploiment, impétueux.... Par qui? L'homme devient un super-homme qui n'a plus de limite et d'inhibition de conscience...

Voici ce que dit le professeur Grassé:

« Aujourd'hui, peut écrire Grassé sans risque de démenti, les darwiniens n'adressent plus de critique à leur doctrine ; ils sont devenus des inconditionnels à la manière des sectateurs. Le darwinisme a pris un caractère dogmatique, que ses troupes acceptent avec enthousiasme. Il s'impose à la recherche biologique et l'inspire dans ses interprétations. Nul n'a le droit de le mettre en doute. » (L’homme en accusation, p. 20) (...)

Aujourd'hui on le voit chez ses partisans tels que toi Ryuujin: l'attitude qui ne permet pas la critique.... Le <<touchez pas à Darwin ou à sa théorie>> est chez eux péremptoire!!!!!! Donc dogmatique.....

[Bryand]

Pour redonner un petit coup d'envoi: je demandais antérieurement: qu'est-ce qui attirait tellement Marx à la théorie darwinienne?

Pas seulement Marx maiss aussi tous les idéologues du XXè siècle?

Mais commençons par Marx....
Réponse:
C'est le matérialisme dogmatique qui attira Marx à Darwin...-------------------- Que s'ensuivit-il comme programmes?

L'homme déspiritualisé autrement dit? ouais--- ça du sens-----L'homme à qi on lui enlève sa faculté d'esprit----- pour se complaire ds un matérialisme exclusif----- et qi dit matérialisme dit sensualisme trop prononcé---- ouais: je pense qe le matérialisme de Darwin est peut-ê responsable--------
oooooooooo On s'occupe trop de faire du matéralisme ds ce bas monde et on oublie notre véritable destinée----- qi est d'AIMER vertu seule capable de ns donner satisfaction---------

L'homme a fait beaucoup de chose au cours du XXè siècle sans amour---- a tt déconfessionnalisé ---- détraditionnalisé------ sans oublier le "dédramatiser"---- Il a trouvé qe la religion dramatisait donc il a pu être influencé à vouloir entendre une autre chanson------ et le refrain est devenu: "ns sommes des singes--- donc on n'est plus fait à l'image de Dieu" et on est sombré ds la dèche---- oooooooo Ça me fé froid ds le dos-----

[xiavier]

L'homme déspiritualisé autrement dit? ouais--- ça du sens-----L'homme à qi on lui enlève sa faculté d'esprit----- pour se complaire ds un matérialisme exclusif----- et qi dit matérialisme dit sensualisme trop prononcé---- ouais: je pense qe le matérialisme de Darwin est peut-ê responsable--------
oooooooooo On s'occupe trop de faire du matéralisme ds ce bas monde et on oublie notre véritable destinée----- qi est d'AIMER vertu seule capable de ns donner satisfaction---------

L'homme a fait beaucoup de chose au cours du XXè siècle sans amour---- a tt déconfessionnalisé ---- détraditionnalisé------ sans oublier le "dédramatiser"---- Il a trouvé qe la religion dramatisait donc il a pu être influencé à vouloir entendre une autre chanson------ et le refrain est devenu: "ns sommes des singes--- donc on n'est plus fait à l'image de Dieu" et on est sombré ds la dèche---- oooooooo Ça me fé froid ds le dos-----

Lorsque Jean-Paul II a classé la pensée de l'évolution du darwinisme comme observations possibles et développements acceptables, il n'a pas dit par là que tout ce qui se dit sur le sujet était acceptable.
Il serait bon de faire la part des choses et faire une distinction entre évolution et <<variabilité>>...

Je pense que volontairement on entretient la confusion avec des termes qui sont souvent pris les uns pour les autres...
Faire distinction entre micro-évolution et macro-évolution...
La micro-évoution c'est toutes les minis adaptations reliées aux conditions environnementales: rien à voir avec une macro-évolution... Ainsi l'on peut se figurer que nos gènes subissent de légères variations, au cours même de la vie d'un individu.... non pas au bout de siècles de calcul, mais bien déjà pour une génération immédiate suivante... Donc les gènes d'un individu offrent une possibilité d'adaptations observables à l'intérieur de limites respectées... dues à la présence d'informations présentent dans les cellules... (Serait-ce une mémoire?)

.... Une mémoire... Je crois que les "gènes" ont une mémoires visuelle à leur disposition afin de favoriser l'adaptation des individus d'une espèce pour la survie reliée à un environnement particulier.... Ce n'est pas une évolution en soi, telle que nous l'avait décrit Darwin et sa suite, mais une micro-adaptation..... Car les traits particuliers adaptés pourraient tout aussi bien régresser... selon le besoin... (régression et évolution ne sont pas compatibles comme terme)...

Il y a une mémoire photographique disponibles dans laquelle puisent les gènes où sont contenues des informations enmagasinées tout au cours de la vie de l'individu animal qui peine pour sa survie (la recherche de sa pitance)... Comme le fait de développer un bec plus long, ou moins long, comme dans l'exemple des pinsons de Darwin, dont la variété des "espèces" différaient (des becs de différentes longueurs) sur les différentes îles Galapagos...

On peut citer l'effet sur les gènes, qui démontre que l'adaptation se fait vitement.... Prenons un exemple dans la Bible: l'Ancien Testament: au temps de Laban, beau-père de Jacob:
Voici cette histoire:
Jacob devait servir Laban durant sept ans... Il devait vivre pendant ce temps et obtenir pour cela un salaire... Ce salaire serait des moutons, etc... et du bétail... Mais comment séparer une nombre de bêtes du troupeau afin que ce salaire soit "équitable". En fait Laban ne souhaitait pas que Jacob devienne riche propriétaire de têtes de bétail...

Voici la ruse de Jacob: Les têtes de bétail qui allaient naître soit mouchetées et tachetées, ou rayées, allaient appartenir les unes à Laban les autres à Jacob... Laban se croyait plus rusé que Jacob mais il ignorait comment les bêtes naissaient en plus grand nombre tachetées et mouchetées ou rayées, ou inversement... Le rusé Laban avait changé dix fois le salaire de Jacob, croyant à chaque fois que Jacob obtiendrait moins de bétail...


Lorsque Laban disait: les mouchetés seront ton salaire, les femelles mettaient bas des mouchetées..., malgré le fait que dans le calcul de Laban il y avait au troupeau plus de rayées, afin que Jacob obtienne le plus petit nombre des bêtes... Et inversement, lorsqu'il changeait d'avis, les rayées étaient plus fort en nombre....!!!!!!!!!!! au troupeau gardé par Jacob...
L'astuce de Jacob??????????
Il mettait des baguettes qu'il écorçait devant les yeux des bêtes pendant qu'elles s'accouplaient... Ou à d'autres occasions ne faisait que taveler les baguette... selon que Laban changeait d'avis... Les bêtes naissaient tavelées ou rayées toujours en fonction de ce qu'elles avaient vu pendant l'accouplement...

Jacob obtenait ainsi un plus fort pourcentage de bêtes à la partie du troupeau que Laban lui avait confié... [Genèse 30-31]

Déduction: les gènes ont une mémoire visuelle à leur disposition....

De même pour l'oiseau qui à besoin d'un plus long bec pour fouiller la branche dans laquelle il cherche sa nourriture... Le bec s'ajuste avec les générations suivantes... Mais cela constitue une micro-adaptation seulement, développée uniquement par des informations stockées dans la mémoire à la disposition des gènes....
Dieu a ainsi fait les choses... C'est Dieu qui a constitué les cellules qui s'adaptent selon la "mémoire génétique" de tout individu....

[Bryand]

----------------
.... Une mémoire... Je crois que les "gènes" ont une mémoires visuelle ---------

Il y a une mémoire photographique disponibles dans laquelle puisent les gènes où sont contenues des informations enmagasinées tout au cours de la vie de l'individu animal qui peine pour sa survie (la recherche de sa pitance)... Comme le fait de développer un bec plus long, ou moins long, comme dans l'exemple des pinsons de Darwin, dont la variété des "espèces" différaient (des becs de différentes longueurs) sur les différentes îles Galapagos...

On peut citer l'effet sur les gènes, qui démontre que l'adaptation se fait vitement.... Prenons un exemple dans la Bible : l'Ancien Testament: au temps de Laban, beau-père de Jacob:
Voici cette histoire:
Jacob devait servir Laban durant sept ans... Il devait vivre pendant ce temps et obtenir pour cela un salaire... Ce salaire serait des moutons, etc... et du bétail... Mais comment séparer une nombre de bêtes du troupeau afin que ce salaire soit "équitable". En fait Laban ne souhaitait pas que Jacob devienne riche propriétaire de têtes de bétail...

Voici la ruse de Jacob: Les têtes de bétail qui allaient naître soit mouchetées et tachetées, ou rayées, allaient appartenir les unes à Laban les autres à Jacob... Laban se croyait plus rusé que Jacob mais il ignorait comment les bêtes naissaient en plus grand nombre tachetées et mouchetées ou rayées, ou inversement... Le rusé Laban avait changé dix fois le salaire de Jacob, croyant à chaque fois que Jacob obtiendrait moins de bétail...


Lorsque Laban disait: les mouchetés seront ton salaire, les femelles mettaient bas des mouchetées..., malgré le fait que dans le calcul de Laban il y avait au troupeau plus de rayées, afin que Jacob obtienne le plus petit nombre des bêtes... Et inversement, lorsqu'il changeait d'avis, les rayées étaient plus fort en nombre....!!!!!!!!!!! au troupeau gardé par Jacob...
L'astuce de Jacob??????????
Il mettait des baguettes qu'il écorçait devant les yeux des bêtes pendant qu'elles s'accouplaient... Ou à d'autres occasions ne faisait que taveler les baguette... selon que Laban changeait d'avis... Les bêtes naissaient tavelées ou rayées toujours en fonction de ce qu'elles avaient vu pendant l'accouplement...

Jacob obtenait ainsi un plus fort pourcentage de bêtes à la partie du troupeau que Laban lui avait confié... [Genèse 30-31]

Déduction: les gènes ont une mémoire visuelle à leur disposition....

De même pour l'oiseau qui à besoin d'un plus long bec pour fouiller la branche dans laquelle il cherche sa nourriture... Le bec s'ajuste avec les générations suivantes... Mais cela constitue une micro-adaptation seulement, développée uniquement par des informations stockées dans la mémoire à la disposition des gènes....
Dieu a ainsi fait les choses... C'est Dieu qui a constitué les cellules qui s'adaptent selon la "mémoire génétique" de tout individu....

oooooooo de mieux en mieux---- On connaissait l'influence des gènes déjà de tt temps donc oooooo Non mais cé intéressant là--- Bouche bée les bébés éééééééé------
J'ai lu à qq part qe st Augustin avait déjà une pensée évolutionniste non transformiste, comme Teilard Des Chardin------
Ils ont le droit de penser--- de réfléchir---- Le fait de tj traité d'arriérés, pcq on est religieux et prudents, démontre le peu de connaissance qu'ont les évolutionniste farouches qi ne savent même pas de ce dont ils parlent-----
Pouah! aaaaaaa! Mais alors ce n'est pas la science scientifiqe qi démentirait cela, mais les farouches opposants à la religion------
Aux négateurs je diré:
Y a des nuances à apprendre là! Il faudrait commencer par s'instruire un tantinet avant de tt nier----- Et vlan!

[xiavier]

....................................................................................................................................
oooooooo de mieux en mieux---- On connaissait l'influence des gènes déjà de tt temps donc oooooo Non mais cé intéressant là--- Bouche bée les bébés éééééééé------
J'ai lu à qq part qe st Augustin avait déjà une pensée évolutionniste non transformiste, comme Teilard Des Chardin------
Ils ont le droit de penser--- de réfléchir---- Le fait de tj traité d'arriérés, pcq on est religieux et prudents, démontre le peu de connaissance qu'ont les évolutionniste farouches qi ne savent même pas de ce dont ils parlent-----
Pouah! aaaaaaa! Mais alors ce n'est pas la science scientifiqe qi démentirait cela, mais les farouches opposants à la religion------
Aux négateurs je diré:
Y a des nuances à apprendre là! Il faudrait commencer par s'instruire un tantinet avant de tt nier----- Et vlan!

Nous ne sommes pas au bout de nos surprises...
Je suis foncièrement penseur de science... Je lui attribue ce qu'elle réalise de bon pour le service rendu à l'humanité.. Je soutiendrai toujours que l'on est ensemble pour penser sur les valeurs autant de la science que de la religion... Elles ont chacun leur rôle et beaucoup en commun, à commencer par la constatation que nous sommes des humains ensemble, et que l'on doit réfléchir ensemble... Donner à l'un ce qui est à l'un et à l'autre ce qui est à l'autre...

Je ne suis pas là pour dénigrer les observations des penseurs <<de sciences>>... Je suis là pour amener des considérations... Si elles ne valent rien jeter les... Si elles valent quelque chose étudions-les ensemble...

Lors du 100 ième anniversaire de la parution du livre de Darwin, l'Origine des espèces..., on demanda à un biologiste de grand renom, reconnu mondialement, d'écrire la préface d'une édition spéciale de l'oeuvre, lancée à cette occasion. Il s'agit du Dr W. Thompson... Voici ce qu'il écrivait:
<<Comme nous le savons, les biologistes ont des points de vue très divergents non seulement sur les causes de l'évolution mais aussi sur le processu évolutif lui-même. Ces divergences existent parce que les preuves ne sont pas vraiment convaincantes et ne permettent d'arriver à aucune conclusion. Il est donc normal et juste d'attirer l'attention des lecteurs n'ayant pas une formation scientifique sur les désaccords au sujet de l'évolution.>>
Mais la question que j'ai mentionné plus vant dans un autre poste, ramenons-la sur la table: nous la scruterons le moment venu, parce qu'elle est une question fondamentale:
Pourquoi avoir choisi quand même d'enseigner cette théorie? Je parle de l'enseignement aux programmes pédagogiques enseignés à des enfants... Au fait: mérite-elle d"être appelé une théorie? Qu'est-ce qu'une théorie? À quel moment pouvons-nous appeler une observation, dont découle l'hypothède, une théorie?

[Ryuujin]

lol, ça c'est du troll de compèt ; il s'auto-entretient...

Je suis foncièrement penseur de science...

et qu'est-donc la science ? quel niveau en sciences ?

J'aime bien ces gens qui s'attribuent des titres dans des domaines où ils ne comprennent rien à rien.

[xiavier]

lol, ça c'est du troll de compèt ; il s'auto-entretient...

et qu'est-donc la science ? quel niveau en sciences ?

J'aime bien ces gens qui s'attribuent des titres dans des domaines où ils ne comprennent rien à rien.

Lol... Tu connais d'autres astuces toi? Alors autoentretenons-nous... Mais ce n'est pas du troll Les faits que je souhaite amener sont de première "capitalité"... Je ne voulais pas le croire moi-même... Ou plutôt j"étais prudent... Mais c'est la vérité... Les intervenants ne sont pas que scientifiques.. Les scientifiques dépendent du solde qu'ils reçoivent pour vivre et faire vivre leurs familles... Ceux qui manipulent tout cela ne sont même pas des scientifiques... Ils utilisent un semblant de <<théorie>> (ici comme sur d'autres sujets analogues) afin de nourrir, (non pas les trolls ) mais des révolutions intellectuelles...Ce que l'on essaie de faire accroire à la masse est la plus grande arnaque de tous les temps à mon sens... Ça se fait par qui? Je ne suis pas pressé de répondre à cette question.... Auparavant entretenons le sujet et nos constatations .... afin de mieux corroborer ce que nous allons découvrir... Puis en faisant grandir le sujet nous serons prêts, par la suite, à entamer une nouvelle grande question.. que je ferai connaître en son temps....
Quelques pistes de temps en temps...
Qui contrôle quoi?

[Leviathan]

Je résume :
En fait la théorie de l'évolution c'est un complot des illuminati anarcho-socialo-marxistes, promue par des idéaux fachistes, raçistes, néo-nazis et eugénistes, soutenus sans doute par la CIA, et puis aussi par les extra-terrestres.
Ca va agent Mulder ?
C'est même pire qu'un troll ici, c'est de la pure paranoia. ^^

[Ryuujin]

faudrait virer ce topic.

[xiavier]

Je résume :
En fait la théorie de l'évolution c'est un complot des illuminati anarcho-socialo-marxistes, promue par des idéaux fachistes, raçistes, néo-nazis et eugénistes, soutenus sans doute par la CIA, et puis aussi par les extra-terrestres.
Ca va agent Mulder ?
C'est même pire qu'un troll ici, c'est de la pure paranoia. ^^

Je n'y avais même pas pensé!!!!!!! Ça c'est de la paranoïa...
Ce que je dis depuis le début: ça vous l'avez médité?????
Concernant l'enseignement je ne suis pas contre l'évolutionnisme... Je serais contre le fait que l'on enseigne seulement cet aspect (l'extrême), en rejetant catégoriquement l'autre....
Il faut enseigner l'un et l'autre... Les confronter Et dire ce qui est encore du domaine de l'hypothèse.... Ce que je souhaite c'est de voir à quel niveau se situe telle ou telle affirmation.... Le dialogue ou la discussion doit se faire sans anticiper trop virulemment....

Ce que je dis depuis le début, (en fait je parle depuis le début du sujet lancé sur les erreurs de datations car ici le sujet est autre..quoique annexe à l'autre..) et c'est la raison (de l'autre) sujet:

constater que des scientifiques s'opposent à d'autres scientifiques...
constater que devant le doute on ne devrait pas choisir exclusivement un enseignement au détriment d'un autre...

Par chez moi ça se fait.... Mais c'est dû à l'objectivité de bons "profs".... (et ils ne sont pas les seuls)... Mais je constate qu'à certains endroits il n'y a plus confrontation comme telle!!!!!!!!!!!!! Je suis étonné. Pas vous???????

Et pour Ryuujin: virer ce topic???????? S'il fallait le supprimer il faudrait supprimer des millions de sites qui relatent ce qui se constate dans l'histoire... Ce que je dis ce n'est pas nouveau.... Loin de là! Par chez toi ça semble l'être!

[IIuowolus]

si à la place de vous prendre le chou, vous reveniez au sujet.

[Leviathan]

Je n'y avais même pas pensé!!!!!!! Ça c'est de la paranoïa...
Ce que je dis depuis le début: ça vous l'avez médité?????

Tu déformes mes propos : ce que je disais c'est que toi tu es paranoïaque à voir je ne sais quel complot mondial visant à imposer l'évolutionnisme. C'est un constat que je fais suite à tes nombreux posts dans ce sujet.

Concernant l'enseignement je ne suis pas contre l'évolutionnisme... Je serais contre le fait que l'on enseigne seulement cet aspect (l'extrême), en rejetant catégoriquement l'autre....
Il faut enseigner l'un et l'autre... Les confronter Et dire ce qui est encore du domaine de l'hypothèse.... Ce que je souhaite c'est de voir à quel niveau se situe telle ou telle affirmation.... Le dialogue ou la discussion doit se faire sans anticiper trop virulemment....

Sauf que la science doit, pour être le plus objective possible, s'affranchir de contrainte religieuse. Or le créationnimse est un mythe religieux et non pas une théorie scientifique, comme peut être l'évolution. Il n'a donc pas sa place dans un cours de sciences, il relève de la mystique. Et il n'y a plus de débats créationnisme/évolutionnisme dans les milieux universitaires depuis des décénnies, car l'évolutionnisme c'est bel et bien imposé par sa véracité.
Si tu veux enseigner le créationnisme c'est dans un cours de cathéchisme, pas dans un cours de sciences. En sciences seul l'évolution explique l'origine des espèces, rien d'autre.
Et si tu contestes cela, vas le faire auprès d'universitaires.

Ce que je dis depuis le début, et c'est la raison du sujet:

constater que des scientifiques s'opposent à d'autres scientifiques...
constater que devant le doute on ne devrait pas choisir exclusivement un enseignement au détriment d'un autre...

C'est pas parce qu'une poignée de loufoques défend corps & âme le mythe de la création que celui-ci devient tout à coup une théorie scientifique. Il n'y a plus de doute depuis longtemps entre l'évolution et la création depuis longtemps en sciences. Ce débat est dépassé, pas la peine de le raviver.

Par chez moi ça se fait.... Mais c'est dû à l'objectivité de bons "profs".... (et ils ne sont pas les seuls)... Mais je constate qu'à certains endroits il n'y a plus confrontation comme telle!!!!!!!!!!!!! Je suis étonné. Pas vous???????

Et c'est ou par chez toi, le Vatican ?

[xiavier]

Tu déformes mes propos : ce que je disais c'est que toi tu es paranoïaque à voir je ne sais quel complot mondial visant à imposer l'évolutionnisme. C'est un constat que je fais suite à tes nombreux posts dans ce sujet. Sauf que la science doit, pour être le plus objective possible, s'affranchir de contrainte religieuse. Or le créationnimse est un mythe religieux et non pas une théorie scientifique, comme peut être l'évolution. Il n'a donc pas sa place dans un cours de sciences, il relève de la mystique. Et il n'y a plus de débats créationnisme/évolutionnisme dans les milieux universitaires depuis des décénnies, car l'évolutionnisme c'est bel et bien imposé par sa véracité.
Si tu veux enseigner le créationnisme c'est dans un cours de cathéchisme, pas dans un cours de sciences. En sciences seul l'évolution explique l'origine des espèces, rien d'autre.
Et si tu contestes cela, vas le faire auprès d'universitaires. C'est pas parce qu'une poignée de loufoques défend corps & âme le mythe de la création que celui-ci devient tout à coup une théorie scientifique. Il n'y a plus de doute depuis longtemps entre l'évolution et la création depuis longtemps en sciences. Ce débat est dépassé, pas la peine de le raviver.

Par chez moi ça se fait.... Mais c'est dû à l'objectivité de bons "profs".... (et ils ne sont pas les seuls)... Mais je constate qu'à certains endroits il n'y a plus confrontation comme telle!!!!!!!!!!!!! Je suis étonné. Pas vous???????

.
 
IIuowolus a raison.... Ici tu confonds la question avec celle lancé sur les erreurs de datations.... Quoique le sujet présent est annexé du précédent mentionné, ici c'est les implications morales, sociales et religieuses qui nous intéressent plus spécifiquement...

Ce n'est pas tout à fait différent, ça je te l'accorde aussi.... Je disais moi-même que ce pourrait être une autre question lancée ultérieurement.... genre: qui a choisi (là où c'est le cas) que l'enseignement de l'évolutionnisme serait exclusivement le seul académiquement enseigné.... Questions qui se recoupent mais pourraient trop dévier ici du sujet en soi...