Religions du monde :: forum religion

Sarah a écrit :Mais cela n'a rien a voir avec le sang, [...]

Le sujet du sang ne figure pas comme tell dans le chapitre, bien vu ! Le contexte y est pourtant applicable. Le chapitre s’adresse [tout autant] à l’ensemble de ses paroles, sa parole par son ensemble comprend aussi le sujet du sang et de son abstinence.

En réponse a Médico / Jonathan L a écrit :Pourtant 50% du sang reste dans la viande. Comment explique tu cette contradiction?

Cherches-tu vraiment une réponse pour t’expliquer la diférence entre faire volontairement et évité une situation volontaire?

Cherches-tu vraiment une réponse pour t’expliquer la diférence entre faire volontairement et évité une situation volontaire?

bon, bah au moins c'est clair : vous refusez la transfusion, et nous on vous la fait quand même.

Comme ça, le TJ a fait ce qu'il devait, et reste en vie.

Y a t'il un problème avec ça ?

il as raison. En plus vous devriez être content car vous savez très bien que lorsque vous serez tous forcé d'avoir des transfusion encore une fois la watchtower vas avoir une nouvelle lumiere comme ce fut le cas pour les vaccins.

Alors Medico la reponse?? Ou tu ne veut pas mentir encore plus et prefere ne lpus rien dire?

Ryuujin a écrit :bon, bah au moins c'est clair : vous refusez la transfusion, et nous on vous la fait quand même. [...] Y a t'il un problème avec ça ?

Pour un pays laïc comme-les le Québec, non, et encore moins par l’apparence des choses quand celle-ci fait figuré publiquement quelle protège les droits et libertés de toute personne vivant […] [et] dans le respect de la dignité humaine. Elle préconise que la Charte, sa charte, quel est une loi dite « fondamentale ». – citation. Selon la déclaration du gouvernement du Québec sur les relations interethniques et interraciales. Elle dit ; convaincue que c'est de la responsabilité de chaque individu d'adopter à l'égard de toute personne une attitude de respect de sa dignité et de ses droits. - citation
Dans un pays dis laïc personne na as prouvée la validité objective de ses croyances, elle doit être seulement respectée comme tell. Dans le cas contraire le gouvernement devra répondre frontalement à l’ONU a propos de ses accords convenu.

Une charte sa ce change. Une loi se modifie. D'ailleurs ce sera mon point, lorsque je rencontrerai une deputé bientot. Que l'article 1.1 de la charte soit: Le droit à la vie avant tout autre droit.

florence_yvonne a écrit :jean-paul II était vieux et avait plusieurs pathologies dont le parkinson, il n'est pas mort suite à une transfusion sanguine.

Les transfusions ont largement contribué à la dégradation de son état de santé et il n'était pas si vieux que ça ! Souviens-toi, il s'est remis rapidement de sa blessure par balle et après, son état de santé s'est dégradé très rapidement, suite aux transfusions sanguines, ce qui a été maintes fois répété dans les médias !

Ryuujin a écrit :une personne a beau pouvoir faire son choix, il peut être mauvais, égoiste.

Lorsqu'il l'est évidemment, il est normal que le système hospitalier n'en tienne pas compte.

Que celui-ci fasse la transfusion lorsqu'elle est nécessaire sans tenir compte d'un avis autre que médical, c'est ilme semble ce qui a cours en France.

La malade n'a pas le droit de demander une transfusion ? et bien qu'on ne lui demande pas son avis, ainsi il n'aura pas fait couler le sang, c'est le personnel hospitalier qui l'aura fait pour lui.


Pourquoi faire autant de barouf pour un cas "moral" si facilement contournable ?
Puisque les TJ refusent les transfusions, qu'on les prenne en charge pour eux, et ainsi personne n'aura manqué à son devoir.

Si facilement contournable ? Serais-tu facho ? Celui qui me fait une transfusion contre mon gré se retrouvera au tribunal, et si j'ai des complications ce sera pour empoisonnement ? Que tu le veuilles ou non, les transfusions de sang ne sont pas des médicaments !

non, les transfusions sont plus vitales encore que les médicaments dans la plupart des cas où elles sont nécessaires ( hémorragie etc... ).

Celui qui me fait une transfusion contre mon gré se retrouvera au tribunal, et si j'ai des complications ce sera pour empoisonnement ?

il serait facile de faire valoir devant un tribunal que du refus de transfusion aurait découlé la mort du patient.

Une transfusion, ça coute une fortune, la demande de sang ne permet pas d'avoir des stocks viables ; l'obtention de ce sang est un véritable combat.
Quand un personnel hospitalier décide de recourir à une transfusion, c'est pas pour s'amuser, c'est parcequ'elle est nécessaire pour la survie du patient.

Votre parole face à celle d'un mèdecin ne vaut rien sur de tels points.


En outre, vous n'avez pas le droit d'accepter une transfusion. Vos obligations religieuses s'arrêtent là si j'ai bien compris.

Si ces transfusions vous sont faites par quelqu'un qui n'est pas TJ, et que vous n'êtes pas en état de la refuser, vos croyances ne pèsent plus dans la balance.

Vous avez le droit de refuser les transfusions si vous le souhaitez, mais rien ne vous donne le droit d'interdire au personnel soignant de faire son travail.


Si vous ne voulez pas vous en remettre aux mains du personnel soignant, n'allez donc pas dans un hospital, et si vous allez dans un hospital, laissez son personnel faire son travail.

Ceci dit, ne vous étonnez donc pas si avec ce genre de chose vous passez pour une secte ridicule ; comment voulez-vous qu'on respecte des gens pour lesquels la vie ne vaut pas plus que quelques gouttes de sang ?!?
Si votre vie vaut si peu à vos yeux, que voulez-vous qu'elle vale aux notre ?

Eliaqim a écrit : Informe-toi au moyen de l’histoire, exemple : Le concile de Jérusalem, Isaac Newton, ou octavius 3 , ou Eusèbe, voir aussi l’ouvrage Apologétique de Tertullien. L’histoire témoigne elle-même de la revendication en ce qui concerne l’abstinence du sang. De plus elle parle de son fondement décrété dans la Bible.

• Par ailleur
  Prend exemple : Imagine celui qui a été jugé d’interdis au tribunal. Le tribunal lui ordonne de ne pas consommer un quelconque produit alcoolisé. Ont sais bien entre-nous, que pour un tribunal, qu’il n’existe pas de distinction, et que la cour na pas spécifiée a l’accusé que cela inclus aussi le fait de ne pas se l’injecter par voie intraveineuse, seringue, inhalation.

Ont ne parle pas dans la bible de seringue, d’intraveineuse, mais la bible ne prend pas pour des déficients intellectuel ceux a qui elle-la destinée.
.

Surprenante ta comparaison avec une injection d'alcool... au lieu de le boire.

Sauf que dans un cas, le sang est clairement indiqué dans tous les cas non "permis" dans une action de manger.

Dans le cas d'une injection de sang transfusé ce n'est pas pour rendre plus malade (ou saoul comme l'alcool) mais pour guérir.

• C'est tout aussi paradoxal que certains musulmans qui ne se parfument pas avec une eau de toilette car elle est alcoolique.
  
  D'ailleurs comment expliquez vous justement que des musulmans si pointilleux avec le "haram" et le "hallal" pour l'ingestion alimentaire de sang acceptent les transfusions ?
  
  http://www.muslimfr.com/modules.php?nam ... le&sid=140
  
  Leur raisonnement semble bien plus logique tout en restant dans un cadre "religieux".

Si non j'ai trouvé intéressant ce texte :
http://v.i.v.free.fr/wt/sangabstention.html


Extrait de la conclusion :

La raison pour cette conclusion est simple. Tuer des gens ou des animaux n’est pas la façon dont le sang est obtenu pour servir aux utilisations médicales. Ce sang est plutôt donné volontairement. Il y a une différence fondamentale entre prendre le sang en tuant et accepter le sang provenant d’un don. Ici, la différence fondamentale est amplifiée parce que dans le cas du sang donné, une vie peut être sauvée avec, simultanément, le fait qu’aucune perte de vie en résulte de quelque façon que ce soit. La loi noachite interdit seulement aux humains de manger du sang de la chair qui a été tuée dans le but de manger. La question à savoir si le sang transfusé fournit un apport alimentaire, c’est à dire, est-ce de la « nourriture? » devient un non-problème parce que le sang transfusé pour sauver une vie humaine n’est pas obtenu en prenant la vie, c’est à dire, en tuant.

c'esr téllement éfficace pour quoi cette dificulté a trouvé des donneurs
c'est surement a cause des tj vous allez dirent

Je trouve une chose, que pendant que l'on est conscient, le receveur c'est son droit de dire non mais quelqu'un d'autre ne peut pas interdire et prendre la place de la personne inconsciente.

Ici, si le frère de Jonathan aurait reçu du sang, il aurait été sauvé donc c'est un crime, Les responsable sont les TJ, les parents qui ont laissé mourir leur enfants a cause d'un lavage de cerveau, a cause d'une fausse incompréhension de la parole de Dieu, je crois que c'est très grave ce qui se passe.

Si un jour les parents se réveille de leurs lavage de cerveau ( mais les TJ, vont bien être la pour les empêcher ) et comprennent ce qu'ils ont laissé faire, ils vont se sentir responsable, ils vont se culpabiliser et que va-t-il encore arrivé.

Je suis sure que les TJ sont tout les jours chez les parents en ce moment, pour empêcher qu'il puissent avoir des contacts avec Jonathan et d'autres personnes non TJ.

Sarah

medico a écrit :c'esr téllement éfficace pour quoi cette dificulté a trouvé des donneurs
c'est surement a cause des tj vous allez dirent

Non... c'est que beaucoup comme moi ont la trouille des piqûres

medico a écrit :c'esr téllement éfficace pour quoi cette dificulté a trouvé des donneurs
c'est surement a cause des tj vous allez dirent

Cela s'appelle de la parano.
La réponse est non! Bien sûr. C'est du plus haut ridicule!
Le manque de donneur viens probablement du fait que même mort, nous avons du mal à accepter de voir notre corps..."changer".
J'ai entendu, il y a quelque temps à la radio, que la sécu voulait mettre en place, une carte de sécu à puce, avec justement ses données: donneur d'organes.
Nous en avons discuté en famille, nous sommes tous d'accord, nous donnons, de même pour mes enfants...ils ont été d'ailleurs les premiers à réagir!
" Pourquoi enterrer un truc qui va dépérir, si cela peux servir!"

Jonathan L a écrit :Une charte sa ce change. Une loi se modifie. D'ailleurs ce sera mon point, lorsque je rencontrerai une deputé bientot. Que l'article 1.1 de la charte soit: Le droit à la vie avant tout autre droit.

En tout cas ne lui dis [surtouts pas] que tu serais le premier a voté pour l’euthanasie humaine et tenir pour discoure: "droit à la vie avant tout autre droit."

nuage descend un peu c'est un vrais probléme et il y a pas foule concernant les donneurs.
c'est bien là un paradoxe tout le monde en veux ( sang ) mais peu le donne.
je parle pas des dons d'organes qui est autre chose.