Religions du monde :: forum religion

"moi tarzan, toi Jane", cela vous dit quelque chose ?

Willy35 a écrit :L'australopithèque est un singe, l'homo erectus était un homme comme nous.

L'australopithèque n'est pas un singe, il s'agit d'un hominidé. Pareil pour l'homo-erectus.

non, je parle d'une modification qui a eu lieu dans la nature, et qui a rendu dans le monde entier des variétés de Drosophila Melanogaster sexuellement incompatibles avec celles n'ayant pas reçu cette modification.

En gros, on a gardé en labo des mouches en les soustrayant à la nature, en conservant leur génome fixé, et on se rends compte aujourd'hui que quand on veux les croiser avec des mouches capturées maintenant aux mêmes endroits, ça ne marche plus.

C'est dans la nature que les mouches ont changé, et elles ne sont plus capable de se reproduire normalement avec celles qui n'ont pas changé.


Quant est-ce qu'on parle d'une nouvelle espèce déjà ?
Quand les individus mutants ne peuvent plus se reproduire avec ceux qui n'ont pas muté...

C'est bien le cas ici.

Au fait, on trouve encore des souches non mutantes de Melanogaster dans la nature ; on n'en trouve pas que dans les élevages de labo.


jvais devoir répéter ça combien de fois pour que t'en prenne note ?!?

Ce sont les évolutionnistes qui parlent de chainons manquants et c'est toujours d'actualiter.

non mon gars : t'as 50 ans de retard. On enseigne aujourd'hui que l'expression "chainon manquant" n'a rien de scientifique.

L'australopithèque est un singe, l'homo erectus était un homme comme nous.

ça, c'est toi qui le dit ; en attendant, l'australopithèque n'est pas plus proche du singe que de homo habilis et erectus.

Comment çà ?

es tu d'accord pour dire que la sélection humaine peut créer de nouvelles espèces ? ( maïs, colza, blé...)

Bonjour à tous,

Je vois que vous avez bien fouillé le sujet.

Ryuujin, c'est vrai qu'il y a évolution, mais toujours au sein d'une espèce, puisque tu parle de l'herbe, elle ne deviendra jamais un chêne, comme une souris ne deviendra jamais un moineau. Dieu a défini les limites des mutations possibles en leur donnant d'évoluer dans le cadre des espèces et pas au-delà. Cela, la science ne peut que trop le vérifier, d'où les chaînons manquants à la théorie de l'évolution, et qui resteront toujours manquants.

Philippe.

Philippe Septième a écrit :Bonjour à tous,

Je vois que vous avez bien fouillé le sujet.

Ryuujin, c'est vrai qu'il y a évolution, mais toujours au sein d'une espèce, puisque tu parle de l'herbe, elle ne deviendra jamais un chêne, comme une souris ne deviendra jamais un moineau. Dieu a défini les limites des mutations possibles en leur donnant d'évoluer dans le cadre des espèces et pas au-delà. Cela, la science ne peut que trop le vérifier, d'où les chaînons manquants à la théorie de l'évolution, et qui resteront toujours manquants.

Philippe.

Dans certains cas on peut remonter à une espèce commune, il existe une science des plus interessantes cela s'appelle anatomie comparée, puis vous ignorez (les créationistes) des concepts qui en dérivent tels que "convergence évolutive" , comment expliquez-vous que deux espèces différentes possèdent des caractéristiques anatomiques semblables (cela s'appelle Homologie) ?

D'autre part vous restez sur les classifications traditionelles des êtres vivants (d'où la comparaison avec le porc ), faudrait plutôt étudier la classification phylogénétique ...

Puis comment expliquez-vous que l'on puisse appliquer à tous les organismes vivants le même code génétique ? est-ce que dieu a manqué d'imagination ?

AM

Ryuujin, c'est vrai qu'il y a évolution, mais toujours au sein d'une espèce, puisque tu parle de l'herbe, elle ne deviendra jamais un chêne, comme une souris ne deviendra jamais un moineau. Dieu a défini les limites des mutations possibles en leur donnant d'évoluer dans le cadre des espèces et pas au-delà. Cela, la science ne peut que trop le vérifier, d'où les chaînons manquants à la théorie de l'évolution, et qui resteront toujours manquants.

si tu lisais un peu, j'ai donné trois exemples précis du contraire.

L'exemple des problèmes de reproduction entre les nouvelles souches de Melanogaster, et les anciennes est pour le moins probant.

Le colza est une nouvelle espèce végétale crée de toute pièce, par des moyens qu'on trouve également dans la nature ( on ne peut d'ailleurs pas affirmée que son origine est humaine ).

Le maïs est une nouvelle espèce que l'homme a créé par simple sélection, et la sélection existe également dans la nature.

Etc...etc...
Les exemples abondent, mais bon, pour les connaitre, il faut déjà faire l'effort d'approfondir le sujet.

La source du problème pour ceux qui persiste dans cette croyance d'un Terre créé par magie et des êtres créés de la même manière, ce n'est pas l'ignorance. Car à force d'en parler avec des gens qui n'abondent pas dans leur croyances, ils finissent par en savoir beaucoup. Pourtant, ils persistent.
Le problème est la peur, même la terreur. Ils craignent de vivre sans une providence. En effet, un dieu crée des animaux, des plantes, divisé en plusieurs espèces dans notre Univers, sans passer par un mécanisme programmé à l'avance, donc plutôt comme un potier qui de ses mains, biens réelles, modèle le pot. Ce dieu agit donc de façon magique sur la matière et donc dans nos vies. Il peut nous protéger dans notre vie. C'est une providence. La vie, ou surtout ce qu'on peut y subir, est si effrayant qu'il faut un protecteur. Alors si l'Univers ne fonctionne pas tel que le mythe d'adam et eve le décrit, ce dieu profidentiel devient plus qu'improbable. Horreur et stupéfaction. Mieux vaut ne pas y penser.
Voilà pourquoi persister à croire en la création directe du monde par une providence.

Je voulais dire à ce propos, que lorsqu'on regarde l'histoire du monde, on voit que le dieu providentiel ne semble pas être intervenu pour sauver les personnes persécutés. Alors, ce dieu qui crée chaque chose d'une pièce, par magie, qui devait rassurer votre peur d'être seul devant l'adversité, ne répond pas à vos attentes. C'est vous qui vous racontez des histoires, ou on vous en raconte. Mais, regardez bien autour de vous. Où est ce dieu si rassurant ?

Ryuujin a écrit :non, je parle d'une modification qui a eu lieu dans la nature, et qui a rendu dans le monde entier des variétés de Drosophila Melanogaster sexuellement incompatibles avec celles n'ayant pas reçu cette modification.

En gros, on a gardé en labo des mouches en les soustrayant à la nature, en conservant leur génome fixé, et on se rends compte aujourd'hui que quand on veux les croiser avec des mouches capturées maintenant aux mêmes endroits, ça ne marche plus.

C'est dans la nature que les mouches ont changé, et elles ne sont plus capable de se reproduire normalement avec celles qui n'ont pas changé.


Quant est-ce qu'on parle d'une nouvelle espèce déjà ?
Quand les individus mutants ne peuvent plus se reproduire avec ceux qui n'ont pas muté...

C'est bien le cas ici.

Au fait, on trouve encore des souches non mutantes de Melanogaster dans la nature ; on n'en trouve pas que dans les élevages de labo.


jvais devoir répéter ça combien de fois pour que t'en prenne note ?!?

Eh bien, çà ne prouve rien. C'est même normal que deux espèces différentes ne se reproduisent pas ensemble. Les mouches qu'on a capturé au même endroit plus tard sont elles de la même espèce ? Qu'est-ce qui nous fait dire que ces mouches ont évoluées ? çà peut très bien être une autre espèce de mouche qui s'est installé à cette endroit !!!

a écrit :non mon gars : t'as 50 ans de retard. On enseigne aujourd'hui que l'expression "chainon manquant" n'a rien de scientifique.

Ah bah tiens, c'est bizarre puisque j'entend de temps en temps à la télé, des chercheurs parlant des chainons manquants entre l'homme et le singe.

ça, c'est toi qui le dit ; en attendant, l'australopithèque n'est pas plus proche du singe que de homo habilis et erectus.

Ah il y a des choses qu'on t'as caché. Je vais te dire comment on fait de Lucy un homme singe. C'est très simple, on retrouvé 40% du squelette de Lucy, jusque là c'est un squelette de singe qui ne possède aucune caractéristique humaine. Alors comment ont-ils fait ? Pas bien compliqué, ils ont retrouvé un genou humain à plusieurs kilomètres du site où fut déterré Lucy et dans une couche de terre plus profonde. Qu'ont-ils fait avec ce genou ? Eh bien, ils l'ont rajouté à Lucy !!! Alors que ce genou n'a rien avoir avec Lucy. Voilà leur trucage et ils ne s'en cachent pas, tu peux faire des recherches sur les sites évolutionnistes. Mais ce n'est pas tout. En mesurant la longueur bras/jambe, il en ont conclu que le bras fait 3/4 de la jambe. C'est une caractéristique humaine. Mais voilà, vu l'état du squelette, il est impossible de faire une mesure de ce type. Ce sont donc eux qui ont rapproché ou éloigné les os afin d'obtenir le réultat escompté.
Voilà comment Lucy l'homme-singe est né. C'est un fossile truqué. On en a l'habitude maintenant avec les évolutionnistes, ce n'est pas leur premier trucage, ils sont devenu des maitres dans ce domaine là.

Quant à l'homo habilis, lui aussi c'est un singe. L'homo erectus a tout d'un humain et n'a rien en commun avec les singes.

es tu d'accord pour dire que la sélection humaine peut créer de nouvelles espèces ? ( maïs, colza, blé...)

oui

Açoka a écrit :Mais, regardez bien autour de vous. Où est ce dieu si rassurant ?

Eh bien, il est avec moi en tout cas. Vu que tu ne l'appelle pas, c'est normal qu'il ne te rassure pas. Logique non ?

Willy35 a écrit :Ah il y a des choses qu'on t'as caché. Je vais te dire comment on fait de Lucy un homme singe. C'est très simple, on retrouvé 40% du squelette de Lucy, jusque là c'est un squelette de singe qui ne possède aucune caractéristique humaine. Alors comment ont-ils fait ? Pas bien compliqué, ils ont retrouvé un genou humain à plusieurs kilomètres du site où fut déterré Lucy et dans une couche de terre plus profonde. Qu'ont-ils fait avec ce genou ? Eh bien, ils l'ont rajouté à Lucy !!! Alors que ce genou n'a rien avoir avec Lucy. Voilà leur trucage et ils ne s'en cachent pas, tu peux faire des recherches sur les sites évolutionnistes. Mais ce n'est pas tout. En mesurant la longueur bras/jambe, il en ont conclu que le bras fait 3/4 de la jambe. C'est une caractéristique humaine. Mais voilà, vu l'état du squelette, il est impossible de faire une mesure de ce type. Ce sont donc eux qui ont rapproché ou éloigné les os afin d'obtenir le réultat escompté.
Voilà comment Lucy l'homme-singe est né. C'est un fossile truqué. On en a l'habitude maintenant avec les évolutionnistes, ce n'est pas leur premier trucage, ils sont devenu des maitres dans ce domaine là.

Quant à l'homo habilis, lui aussi c'est un singe. L'homo erectus a tout d'un humain et n'a rien en commun avec les singes.

Whaooh !!! O_O
Et c'est quoi tes sources, stp ?

Tout comme la transition singe-Homme, la transition poisson-tétrapode passionne. Les tétrapodes sont des vertébrés marins ou terrestres qui se caractérisent par l'apparition de doigts individualisés. Parlant de tétrapodes terrestres, ils sont bien évidemment armés de poumons aussi. Des pattes et des poumons... pourtant nous ne sommes pas loin des poissons.


Différents candidats

Aujourd'hui, trois fossiles sont "candidats" au poste de fossile de transition : Acanthostega, Ichthyostega et le dernier découvert en 2006 Tiktaalik rosae.
Tous trois possèdent des caractéristiques de trétapodes différentes et nous interdisent de n'en retenir qu'un.

Acanthostega possède des doigts mais est plus nageur que terrestre, et tout comme Ichthyostega, il est capable de respirer hors de l'eau.

Néanmoins, il semblerait que leur mode de vie soit exclusivement aquatique.

Tiktaalik rosae, pour sa part, possède une sorte de patte pliable, cela signifie qu'il pouvait sans doute poser en partie ses nageoires sur le sol.

Impossible donc de désigner lequel est le chainon manquant.
d'ailleurs ourquoi un seul chaînon manquant ?

Tous peuvent être le fossile de transition tant recherché, et finalement c'est peut-être une bonne nouvelle, du moins pas un casse-tête éternel.

Et s'il y avait plusieurs, et non une seule, formes de transition ? D'autant plus que, au regard de la diversité animale actuelle, on imagine difficilement avoir un seul et unique ancêtre.

Tous trois possédent chacun une aptitude différente à la vie terrestre. Tous nous montrent, alors, à quel point le concept de chaînon manquant est artificiel, délicat à employer et qu'il n'y a aucune finalité dans ce processus de transformation. Il s'agit, a priori donc, d'une évolution dite "en mosaïque", avec plusieurs embranchements possibles, par opposition à l'évolution "linéaire" (avec un seul et unique ancêtre commun).

Il n'y a de chaînon manquant qu'a posteriori, quand certains caractères anatomiques d'animaux particuliers sont lus comme des transitions. Il n'y a donc pas eu un poisson qui s'est transformé en tétrapode mais sans doute plusieurs espèces qui ont évolué et qui ont colonisé la Terre pour retrouver un environnement adapté à leur anatomie. Tout comme de très nombreux poissons sont restés inféodés au milieu aquatique et y ont poursuivi leur évolution.

Leviathan a écrit : L'australopithèque n'est pas un singe, il s'agit d'un hominidé. Pareil pour l'homo-erectus.

Désolé, c'est faux. L'australopithèque est un singe anthropoïde fossile ! Mais bon, libre à toi de descendre du singe si ça te fait plaisir. Tes histoires de famille ne nous regarde pas !

maurice le laïc a écrit : Désolé, c'est faux. L'australopithèque est un singe anthropoïde fossile ! Mais bon, libre à toi de descendre du singe si ça te fait plaisir. Tes histoires de famille ne nous regarde pas !

On ne descend pas du singe , on a le même ancêtre commun. Vous faites preuve d'un orgueil démesuré, vous n'acceptez pas le fait que vous êtes un membre de plus du monde animal :

- embranchement : vertébré
- classe : mammifère
- ordre : primate
- super-famille: hominoïdés
- famille : hominidés
- sous-famille : homininés (avec l'australopithèque)
- genre : homo ( avec l'homo habilis et erectus)
- espèce : homo sapiens

savez-vous seulement ce que l'on appelle "hominidé" ?

N.B.: Lucy n'est pas seule .....

AM

Eh bien, çà ne prouve rien. C'est même normal que deux espèces différentes ne se reproduisent pas ensemble. Les mouches qu'on a capturé au même endroit plus tard sont elles de la même espèce ?

NAN ! ce sont les mêmes espèces, les mêmes variétés ect...

Elles ont été séquencées, on a cherché la différence entre les anciennes souches, et les nouvelles, et on a trouvé que les nouvelles souches ont une séquence d'ADN supplémentaire, que les anciennes souches n'avaient pas, ou alors qu'elles avaient sous une forme endommagée.

Il va te falloir combien de semaines pour comprendre cet exemple ?


On a gardé des lignées de mouches indentiques à elles même de génération en génération en labo, et maintenant quant on les compare aux mouches de la même espèce ( Drosophila Melanogaster ) on observe que la majorité de mouchesactuelles sont devenues différentes des anciennes, au point que leur reproduction avec les anciennes pose des problèmes.


C'est pas assez clair ?

Ah bah tiens, c'est bizarre puisque j'entend de temps en temps à la télé, des chercheurs parlant des chainons manquants entre l'homme et le singe.

mais tous les chercheurs ne sont pas des scientifiques : certains sont aussi nuls en science que toi.

oui

Et tu ne t'es jamais demandé pourquoi alors que la sélection humaine arrive a créer des espèces en très peu de temps, la sélection naturelle ne le pourrait pas ?!?

Le principe est le même ; il s'agit dans les deux cas de laisser certains individus se reproduire beaucoup plus que d'autres.

Mêmes actions, mêmes effets : si la sélection humaine peut créer de nouvelles espèces, la sélection naturelle le peut aussi de la même façon.



Je passe sur Lucy, l'homo erectus et l'homo Habilis ; on t'as abreuvé de conneries sur le sujet.

Les autralopithèques utilisaient dejà des outils en pierre brisée, ce que très peu de singe font.
D'ailleurs, il n'y a pas que Lucy ; on a retrouvé bien d'autres quelettes d'australopithèques !
dernier en date, celui-ci presque complet : http://www.hominides.com/html/actualite ... -0014.html

Homo Erectus utilisait lui carrément des outils manufacturés ( bifaces ) ce qu'AUCUN singe ne fait.

Homo habilis lui est un homme ? avec son facies simiesque, son crane de 610 ml de contenance contre 1500ml pour le notre ?