lotus a écrit :
Vos sources: si vous en avez qu'est-ce que vous attendez publiez-les:
Moi ce que j'aime c'est la transparence et non "la noyitude de poiscaillade"
Je ne peux lire que ce que Monsieur voudra bien faire paraître:
et please ne nous faites pas le coup du message déjà édité qu'on rectifie,généreusement, en y ajoutant des épices pour être plus clair
éditer un nouveau message dans une nouvelle fenêtre!
Je vois que vous faites toujours une fixation sur les oiseaux.
Je vous répèté que nous ne parlons pas d'une situation en temps réelle mais d'un processus de pandémie qui se fait , se défait et se refait
par recombinaison virale au sein des cellules du porc, entre le virus des volatile, normalement inoffensif, et le virus humain, pour former un virus redoutable.
Tu ne t'es visiblement donné aucun mal pour trouver des sources autres que celles qui vont uniquement dans ton sens.
En ce qui concerne la grippe espagnole une hypothèse très forte aujourd'hui fait état d'une transmission des oiseaux à l'homme sans que le porc soit évoqué :
http://www.rfi.fr/actufr/articles/050/article_26422.asp
Et ce qui va te clouer le bec, c'est le cas de le dire :
L'un des pays les plus touchés aujourd'hui par la grippe aviaire est l'Egypte!!!!! Un pays musulman, sombre nouille, où on n'élève pas de cochons!!!!
Les victimes ont été contaminées parce qu'elles élevaient de la volaille :
La majorité des victimes de la grippe aviaire en Egypte, pays le plus peuplé du monde arabe avec 80 millions d'habitants, sont des femmes et des enfants, qui sont le plus souvent en contact avec les volailles.
Tiens, renseigne-toi et réfléchis :
http://www.la-croix.com/article/index.j ... rubId=4077
lotus a écrit :
Peu de viande, en fait extêmement peu, et beaucoup de très peu, ça fait très peu:
je maintiens cette évidence: le porc n'est pour rien dans l'espérance des habitant de l'île japonaise, et la quantité ingurgité ne permet d'extrapoler sur sa dangerosité comme aliment ordinaire:
l'aliment à base de porc n'est pas l'aliment de base du régime de l'île!
ça ce sont les faits, point barre!
Quand la malhonnêteté intellectuelle tient quelqu'un il est presque impossible de lui l'enlever, surtout lorsqu'elle est d'origine religieuse.
Lorsque tu dis : "je maintiens cette évidence: le porc n'est pour rien dans l'espérance des habitant de l'île japonaise, et la quantité ingurgité ne permet d'extrapoler sur sa dangerosité comme aliment ordinaire" tu mens ouvertement puisque :
- On sait que les gens d'Okinawa mangent du porc, en faible quantité mais ils en mangent.
Sur quoi peux-tu donc te baser pour affirmer : "le porc n'est
pour rien dans l'espérance des habitant de l'île japonaise"?
A part en partant de préjugé aucun esprit sérieux ne pourrait dire cela, et d'ailleurs tu es totalement incapable de démontrer que le porc n'est pour rien dans cette longévité. La seule chose que tu pourrais dire c'est qu'il n'est pas prouvé absolument que le porc est un facteur de cette longévité, voilà, reconnais-le!
Et soupçonner sa dangerosité ici c'est prendre les choses totalement à l'envers. Si le porc était néfaste pour la santé comme les musulmans le disent sa consommation, même en faible quantité (mais encore une fois il est bel et bien consommé en tant que viande principale et sous différentes formes comme le montre l'étude de ce régime), devrait être nocive, et en tous les cas ne permettrait en aucun cas de faire de cette île pendant longtemps le paradis des centenaires.
Tu devrais au moins reconnaître une chose : si sa consommation en faible quantité dans un régime type Okinawa ne peut montrer aucune preuve de sa dangerosité, à tel point que ceux qui le mangent ainsi deviennent centenaires, alors cela ne pose AUCUN problème!!!!!! Au nom de quoi, à part des superstitions de bonne femme que tu ne peux appuyer sur rien du tout, pourrais-tu conseiller aux gens d'Okinawa de ne pas en manger, alors que toi-même et ta bouffe vous êtes strictement incapables d'aligner les mêmes scores de longévité? Ne crois-tu pas qu'ils te prendraient pour un guignol prétentieux et que c'est le mieux qu'ils auraient à faire?
lotus a écrit :
Oui, en petites quantité le porc n'affecte pas l'espérance de vie d'un être humain,du moins en apparence et alors?
LE problème que j'ai soulevé est celui du porc comme creuset pour la production de virus pathogène pour l'homme, via des porteurs sains comme les oiseaux ou autre.
Cela fait passer le porc pour un produit de consommation inoffensif et pas cher mais qui à l'échelle mondiale et sur des décennies provoques des maladies un peu partout et laisse planer le risque d'une pandémie, aujourd'hui encore avec la grippe aviaire et pas seulment avec la grippe espagnol comme vous l'avez vous meêm mentionner.
TCQFD j'espère!
J'attends vos articles dans un prochain message, restez serein mais honnête cette fois!
Donc tu reconnais au moins le point de son innocuité en matière de nourriture à faible dose.
Voilà qui nous change des articles pompeux sur sa dangerosité à toutes les sauces!!! Alors que la raison nous montre que sa consommation n'est ni plus ni moins dangereuse que celle des autres viandes...
Il ne te reste plus qu'à méditer sur la transmission que je viens de citer directement des oiseaux à l'homme.
Si c'est ton argument principal pour empêcher l'élevage et la consommation du porc alors il faut faire la même chose pour les oiseaux, c'est logique!!!
Pourquoi le coran ne l'a-t-il donc pas signalé? Il ne savait pas que ça pouvait passer aussi directement à l'homme par l'oiseau, c'est ça?? Ou plutôt, pas d'anachronisme, disons que tout cela n'est pas son objet. Le coran base son interdit sur le constat fait par les juifs de la dangerosité dans les pays chauds de consommer du porc, le tout assorti de quelques superstitions, et voilà, c'est évident pour n'importe quel esprit rationnel.