Religions du monde :: forum religion

ou il est dit que l'âme est dans la viande?
trouvez moi un verset qui le dit!

myriam2 a écrit :ou il est dit que l'âme est dans la viande?
trouvez moi un verset qui le dit!

Qui a dit que l'âme était dans la viande ?

Je demande si recevoir une transfusion est considéré par les Témoins de Jéhovah comme manger du sang.
Autrement dit, transfuser, c'est manger, d'après vous ?

voilà ce que dit la bible concernant l'âme et le sang.
11 Car l’âme de la chair est dans le sang, et moi je l’ai mis pour vous sur l’autel, pour faire propitiation pour vos âmes, car c’est le sang qui fait propitiation par l’âme [qui est en lui]
donc l'âme est dans le sang et pas dans la viande.
il ne faut pas inversé les mots.

medico a écrit :voilà ce que dit la bible concernant l'âme et le sang.
11 Car l’âme de la chair est dans le sang, et moi je l’ai mis pour vous sur l’autel, pour faire propitiation pour vos âmes, car c’est le sang qui fait propitiation par l’âme [qui est en lui]
donc l'âme est dans le sang et pas dans la viande.
il ne faut pas inversé les mots.

Merci medico de répondre ainsi à Myriam2. Mais qui a donc soulevé ce point que l'âme serait dans la viande, je me le demande ?
En tout cas, ma question demeure sans réponse : Est-ce que, pour les Témoins de Jéhovah, transfuser, c'est manger ?

Médico a écrit:

donc l'âme est dans le sang et pas dans la viande.

Ouaihh... et comme il reste du sang dans la viande (non centrifugée), vous mangez donc l'âme et le sang

D'où ma question : pourquoi refusez vous les transfusions alors que vous mangez du sang ??

Merci

ce qui compte c'est le respect de se principe mais cela devient ubuesque des discuter avez vous..

medico a écrit :ce qui compte c'est le respect de se principe mais cela devient ubuesque des discuter avez vous..

Medico, en quoi ce "principe" concerne-t-il les transfusions sanguines ? Croyez-vous que toute personne transfusée reçoit en elle l'âme du donneur ?
Et pourquoi ne répondez-vous pas à ma simple question : est-ce que, selon vous, une transfusion sanguine consiste à manger du sang ?

le sujet est sur le fait de mangé de la viande.
donc si elle est saigné c'est pas un probléme et en plus je ne suis pas végétarien .
on va torner longtemps comme celà ?

Rose a écrit :Médico a écrit:
Ouaihh... et comme il reste du sang dans la viande (non centrifugée), vous mangez donc l'âme et le sang

D'où ma question : pourquoi refusez vous les transfusions alors que vous mangez du sang ??

Merci

Il semblerait que seul Rose a compris

Je recommence mes explications. Regarder bien ce que Lévitique dit:

L'âme de la chair est dans le sang. Ce qui revient à dire: La vie du corps est dans le sang. Dans le sang nous retrouvons des globules rouges qui amènes, grâce à l'hémoglubines, l'oxygène nécessaire à la survie de toutes cellules du corps.

Ensuite, La Bible dit clairement, dans la genèse, qu'Adam a été fait de terre et que l'ajout d'un esprit a concu une âme vivante, un être terrestre qui vie, qui ressent, etc...... L'esprit et un corps produisent un être humain terrestre.

Conclusion: L'âme est l'association du corps et d'un esprit. Et le corps est composé d'os, de viande et de sang, etc..., etc... Donc, l'âme total (l'âme spirituel dans un sens) n'est pas seulement le sang, mais l'esprit et un corps.

Lévitique ne parle pas de l'âme dans sa totalité. Lévitique dit que l'âme (le combustible) de la chair (du corps) est dans le sang. L'âme totale n'est pas le sang. L'âme du corps est dans le sang à cause des éléments comme l'oxygène, les hormones, certains nutriments essentiels à la vie des cellules du corps. Cela est comparable à l'huile qui fait chauffer une fournaise. Ou à la gazoline (l'essence) qui fournie l'énergie à la voiture.

Donc, la viande est une partie de l'âme, dans le sens qu'elle est une partie du corps, qui lui, est une partie de l'âme spirituelle (dans sa totalité) grâce à son association avec un esprit (RUAH)

Il faut toujours garder à l'esprit que le langage hébraïque était, et est encore, très très limité pour expliquer et exprimer les choses. Par contre, dans la vie de tous les jours, les hébreux grâce aux contextes et aux intonations, le non verbal, les expression faciaux, étaient plus en mesure de décoder et de comprendre leur langage qui baignait dans leur coutume et culture. Un peu d'anthropologie, pourquoi pas.

Est-ce assez clair ?????

Est-ce Myriam2 est satisfaite ?????


Tancrède
-----------------------
-------------------------

hector3 a écrit : Chaque sait, toi aussi, ce serait faire insulte à ton intelligence sinon, qu'une viande, saignée ou pas, contient toujours du sang !
Il est donc compréhensible que la question te soit reposée...

J'ai tenté une explication qui va dans ton sens. est-ce que tu la contestes ?
Peut être peux-tu simplement expliquer en quoi une viande saignée qui contient evidemment toujours du sang(un peu moins mais ca devrait pas changer le probleme) satisfait ton "principe" ? Ca eviterait de tourner plus longtemps.

D'autant qu'il ne me semble pas du tout évident d'assimiler une transfusion sanguine à la consommation de nourriture.
Si les Témoins de Jéhovah considèrent que le principe biblique de ne pas manger le sang d'un animal tué est respecté dès que la viande est saignée, même s'il reste toujours un peu de sang en elle, pourquoi donc veulent-ils appliquer cette prescription alimentaire à une technique médicale qui n'a rien à y voir ?
Pourquoi ne pas se montrer jusque-boutiste dans l'application d'un commandement écrit noir sur blanc, mais se montrer jusque-boutiste dans la transposition de ce même commandement à une situation visiblement non prévue et non couverte par ledit commandement ?
En ce qui concerne la transfusion sanguine, je pense que la position extrême des Témoins de Jéhovah sur le sujet ressemble bien davantage à une interprétation spécieuse qu'à l'application stricte d'un clair principe biblique.
En clair, rien dans la Bible n'interdit le recours à la technique médicale de la transfusion de sang ; ne serait-ce que parce que cette technique a été inventée des siècles après la fin de la rédaction de la Bible, et que rien d'approchant n'existait alors à quoi on pourrait rattacher, même artificiellement, cette pratique.
Si demain quelqu'un venait vous affirmer que le Dieu de la Bible condamne l'utilisation d'une console de jeux, d'Internet ou d'une voiture à moteur, vous lui ririez vraisemblablement au nez, conscient que rien de tel ne peut se trouver dans ce texte antique. Pourquoi donc prêter l'oreille à celui qui vous prétend la même chose concernant une technique médicale moderne ?

et vlan passe moi l'éponge on en remet une couche.
le sujet étant sur la viande rouge. il et permis de mangé de la viande du moment qu'elle a été saignée .il faudra combien de messages pour faire comprendre cette simple idée?
voila la question.

Oh... le beau steack

Lorsque vous le couper, de quel couleur est le jus ???

Nous savons tous qu'il est rouge, donc constitué de sang ...

comment vivez vous cette réalité de tous les jours ??
Merci

a ce jour 132 réponses et la mauvaise foi étant là on en rajoute

myriam2 a écrit :et vlan passe moi l'éponge on en remet une couche.
le sujet étant sur la viande rouge. il et permis de mangé de la viande du moment qu'elle a été saignée .il faudra combien de messages pour faire comprendre cette simple idée?
voila la question.
a ce jour 132 réponses et la mauvaise foi étant là on en rajoute

Oui, et de plus, quel rapport avec les transfusions ? La terre entière est contre le déraisonnable Myriam. Cela n'est-il pas matière à réflexion ?

Tancrède
--------------
---------------------------------

tancrède a écrit :
Oui, et de plus, quel rapport avec les transfusions ? La terre entière est contre le déraisonnable Myriam. Cela n'est-il pas matière à réflexion ?

Tancrède
--------------
---------------------------------

et oui ici il est question de mangé de la viand et pas aure chose.

hector3 a écrit : Tout le monde a bien compris que telle etait la consigne actuelle de la WT. LA question était sur le sens de cette permission ! Dans la mesure où il reste forcemment du sang, la question de tous ici est pertinente, non ? On ne peut l'evacuer en accusant les autres de mauvaise foi.
Est-ce symbolique de saigner la bête et vous savez pertinnement qu'il reste du sang ?
je suis d'accord que la question des transfusions est une autre question.

D'après la Genèse, Dieu interdit à Noé et à ses descendants de manger la chair d'un animal avec son sang ; les Témoins de Jéhovah considèrent aujourd'hui que, dans la mesure où la viande est saignée (même si elle n'est pas complètement exsangue), ils respectent ce principe. Ils font donc de cet interdit divin une application "raisonnable", qui ne va pas jusqu'à exiger de retirer la moindre goutte de sang de la viande pour pouvoir la manger.

Cependant, ils appliquent aussi ce principe de non-consommation de sang aux transfusions sanguines, assimilant ainsi une technique médicale de transplantation à une pratique d'absorption de nourriture, et confondant le don d'une personne vivante avec la mort d'un animal.

Et autant ils ne se veulent pas "plus royalistes que le roi" dans l'application du principe biblique écrit noir sur blanc, autant ils se montrent scrupuleux à l'extrême dans le respect de ce qui n'est pourtant qu'une transposition fort éloignée du texte biblique. Alors que la transfusion sanguine n'a rien à voir avec l'interdit donné à Noé de ne pas consommer le sang de l'animal que l'on mange.

Là réside donc le paradoxe, ou l'incohérence, de la position des Témoins de Jéhovah sur le sang : ils ne prennent pas l'ordre divin concernant le sang au pied de la lettre, mais ils extrapolent, à partir de lui, à des situations qui ne sont pas du tout couvertes par le texte ; et leurs extrapolations, elles, ils les suivent littéralement sans la moindre exception.

[ le sujet et sur le fait de mangé de la viande et pas autre chose.
la modération.

Le sujet n'est pas "sur le fait de mangé (sic) de la viande" mais sur l'interdit biblique du sang, qui, jusqu'à preuve du contraire, concerne la consommation du sang contenue dans la chair d'un animal tué, et non une thérapeutique médicale qui n'existait pas aux temps où la Bible fut écrite.

Oh... le beau steack

Lorsque vous le couper, de quel couleur est le jus ???

Nous savons tous qu'il est rouge, donc constitué de sang ...

comment vivez vous cette réalité de tous les jours ??
Merci

tu as oublier de dire si c'est avec des frittes ou sans fritte!