Re: Que interet de savoir si Dieu existe ou non?
Posté : 11 juin09, 20:58
Salut Sbeu
J'avais écrit :
Tu as répondu :
Ce que tu soutiens dans la dernière phrase de la deuxième citation est contraire à la méthode scientifique (est-ce assez poli, comme ça ?)
Ton assertion prédit que tout ou son contraire peuvent arriver avec une équiprobabilité. Elle n'est donc pas réfutable et son pouvoir prédictif nul. C'est un peu comme si tu avais dit "demain, il pleuvra ou il ne pleuvra pas" ! La belle affaire !
Tu fais d'autre part comme si Dieu était un phénomène inexpliqué équivalent à ceux que la Science n'a pas encore expliqué.
Les produits de l'imagination (comme Dieu) doivent, s'ils veulent rejoindre le champ du connaissable, comme Vicomte l'a poliment suggéré, être inclus dans une hypothèse testable et réfutable. Ce qui n'est pas le cas de ton affirmation.
Les trous de la connaissance peuvent être bouchés de deux façons. Soit on y met Dieu. Soit on essaye de les faire disparaître avec la méthode scientifique. Une fois l'explication scientifique trouvé, Dieu est éjecté de facto de ce créneau.
En résumé, la Science considère que jusqu'à preuve du contraire tous les trous sont bouchables. Si elle n'y arrive pas elle dira : "je ne sais pas (mais j'y travaille)" mais jamais : "J'ai découvert Dieu".
Toute explication naturelle faite par la Science d'un phénomène jusqu'ici inexpliqué lui fait perdre immédiatement l'éventuel statut divin (ou surnaturel) que lui aurait attribué d'ignorants (et imprudents) zélotes. la Science ne découvrira jamais Dieu. Ce n'est pas son business !
J'avais écrit :
.Et non, Sbeu, la Science propose des modèles (appelés aussi théories) qui sont capables de faire des prédictions dans un domaine défini, avec une certaine précision et qui ne sont acceptés que provisoirement, jusqu'à preuve du contraire
Tu as répondu :
Non est-il une insulte ? L'affirmatif une impolitesse ? Bizarre de le penser ! Quand une affirmation est fausse et ce que tu avais dit (et malheureusement continue de dire) l'était, l'usage de formes négatives me parait tout à fait approprié. Je continuerais donc de les utiliser (comme toi, j'espère).Avec totu le respect que je te dois, je souhaiterais, si tu n y vois pas d inconvenient que tu ne disent pas, Et non, sbeu, mais plutot des phrases du genre, je pense que, etc... Meme si tu es persuade d avoir raison, fais le pour moi, n importe comment je lis tes arguments avec le plus d objectivite possible, donc nul besoin d etre affirmatif avec moi.
Je ne remets pas en cause la science. Je te reponds un peu ce que j ai repondu a Vicomte. Je sais a quoi sert la science.
Quand tu me dis, Mais ce n'est en aucun cas une Vérité comparable au dogme de l'Immaculée Conception. Ais je dit cela, ou quelque chose qui y ressemble? Non mais je soutiens le fait qu il y a 50 pourcent que nous avons ete cree comme les modeles scientifiques le suppose et 50 pourcent de chance qu un phenomene encore inexplique soit a l origine de notre creation (createur ou autres).
Ce que tu soutiens dans la dernière phrase de la deuxième citation est contraire à la méthode scientifique (est-ce assez poli, comme ça ?)
Ton assertion prédit que tout ou son contraire peuvent arriver avec une équiprobabilité. Elle n'est donc pas réfutable et son pouvoir prédictif nul. C'est un peu comme si tu avais dit "demain, il pleuvra ou il ne pleuvra pas" ! La belle affaire !
Tu fais d'autre part comme si Dieu était un phénomène inexpliqué équivalent à ceux que la Science n'a pas encore expliqué.
Les produits de l'imagination (comme Dieu) doivent, s'ils veulent rejoindre le champ du connaissable, comme Vicomte l'a poliment suggéré, être inclus dans une hypothèse testable et réfutable. Ce qui n'est pas le cas de ton affirmation.
Les trous de la connaissance peuvent être bouchés de deux façons. Soit on y met Dieu. Soit on essaye de les faire disparaître avec la méthode scientifique. Une fois l'explication scientifique trouvé, Dieu est éjecté de facto de ce créneau.
En résumé, la Science considère que jusqu'à preuve du contraire tous les trous sont bouchables. Si elle n'y arrive pas elle dira : "je ne sais pas (mais j'y travaille)" mais jamais : "J'ai découvert Dieu".
Toute explication naturelle faite par la Science d'un phénomène jusqu'ici inexpliqué lui fait perdre immédiatement l'éventuel statut divin (ou surnaturel) que lui aurait attribué d'ignorants (et imprudents) zélotes. la Science ne découvrira jamais Dieu. Ce n'est pas son business !