pauline.px a écrit :Mais le problème est justement : "pourquoi n'obtient-on pas n'importe quoi ?"
Je pense que l on obtient beaucoup plus de n importequoi que du "tout". C est ce qu explique le principe anthropique. Nombre incalculable d experience au "hasard" dont certaines donnent des choses etranges, briques du vivants.
pauline.px a écrit :
Il y a des tas de choses qui sont très difficiles à définir même dans les sciences exactes. Cela n'empêche pas le consensus scientifique autour de leur existence.
Tout a fait, a la difference pres que l on est capable de definir ce qu est la science contrairement a Dieu.
pauline.px a écrit :La plupart des gens qui témoignent de la présence de D-ieu, béni soit-Il, dans leur vie s'entendent assez bien.
Comme Coluche le dit si bien, ce n est pas parcequ ils sont nombreux a avoir tort qu ils ont raison.
pauline.px a écrit :Imagination ou expérience ?
Quelle est ton experience de Dieu? Je suis absolument sceptique a cette idee, il va donc falloir etre convaincante si tu souhaites que je prenne en compte l experience pour qualifier Dieu.
pauline.px a écrit :Pour autant peut-on affirmer que seuls les neurones humains sont aptes à cette association ?
C est juste.
pauline.px a écrit :Ce que les structures neuronales de l'humain réalisent (seules ou en collaboration avec d'autres entités) d'autres structures ne le réalisent-elles pas ?
Pourquoi pas.
pauline.px a écrit :Est-ce faire preuve d'une imagination débridée de songer que si la nature connue ne le fait pas alors c'est qu'un processus échappant pour l'instant à la sagacité de la science s'en est chargé.
Oui, un processus s en est chargee, et la science ne l explique pas.
pauline.px a écrit :Pourquoi la science, l'intelligence, la conscience réflexive si naturelles dans notre expérience de tous les jours seraient impensables ailleurs ?
Tout a fait.
pauline.px a écrit :On admet assez bien l'éventualité d'intelligences extraterrestres sans que personne ne cherche à savoir si elles seraient obligatoirement associées à des réseau de neurones.
On admet donc assez bien que l'humain puisse avoir des pairs dans le cosmos.
Pourquoi pas?
pauline.px a écrit :Pourquoi poser l'hypothèse que la science, l'intelligence, la conscience réflexive ne peuvent être que des conséquences, que des produits d'évolution ?
Parceque meme si il s agissait d extraterrestre avec un systeme de pensee autre que neuronale, et que ces extra terrestres s etait amuser a creer un monde dans lequel nous serions inclus et qu ils avaient souhaite nous creer, nous n en serions pas moins issus de l evolution. Car ces extra terrestres en feraient egalement partis. Nous nous approchons tres fortement de la science fiction dans ton hypothese et rien ne se demontre, mais meme si c etait le cas, l extraterrestre, en question, n en serait pas un Dieu, mais un un simple produit de l evolution issu de la nature. Ce qui est inacceptable, c est l idee d un etre omniscient et omnipotent a la base du tout. Dans un premier temps cela n expliquerait rien et rendrait le probleme encore plus complexe, c est a dire, mais d ou vient cette structure si complexe (et intelligente), qu(o)i l a genere, et qu(o)i a genere celui qui l a genere. Mais surtout, toujours le meme probleme, rien ne justifie cette existence, tu parles d experience, j attends de voir, pour ma part, c est une invention de l homme, Dieu ne s est jamais montre ou n a jamais montre qu il y avait des indices concernant son existence. Tout cela me suffit a ecarter son existence et le laisser la ou il se sent tres bien, c est a dire dans l imaginaire des croyants.
pauline.px a écrit :Pourquoi refuser l'hypothèse que ce que nous trouvons en aval du Big Bang puisse très bien se retrouver en amont, sur un autre niveau ?
Pourquoi pas, ien que cette theorie ne se verifie pas et est tout droit sortie de ton imagination, mais pourquoi pas...
Cela n en fait pas moins un systeme d evolution.
pauline.px a écrit :Le jour prochain où l'humain créera la vie, puis l'intelligence, puis la conscience réflexive de toute pièce, devra-t-il douter de sa propre existence ?
Ben non, pourquoi ca? Tiens, a ce sujet, une question tu es donc en mesure de croire que l homme peut etre Dieu?
Si c est ca ta conception de Dieu, alors pourquoi pas...
En revanche rien ne prouve que ce soit vrai, et je doute plus que fortement que ca se passe ainsi, mais le caractere hypothetique de Dieu prend forme et peut etre, a partir du moment ou il n est en rien omnipotent ou omniscient, il a sa micro-chance d etre.
pauline.px a écrit :En définitive, n'est-ce pas ériger l'humain (et ses éventuels pairs) en sommet de l'Univers ?
Pas du tout, si etre au sommet de l univers signifie avoir un controle absolu sur tout.