Religions du monde :: forum religion

Mil21 a écrit :L'évolutionnisme n'exclue pas l'intervention de Dieu à l'origine de la vie.

Oui une intervention juste dans l'origine peut être, mais après il laisse faire les chose tout seul c'est bien ça ?

Le créationnisme a tord quoi qu'il en soit. L'homme apparu par miracle tel qu'il est, c'est un fable.

Oui mais rien qui tranche sur le contraire, les études évolutionnistes ne nous donne jusque là que des conjectures, l'apparition du nouveau "Ardi" fait basculer beaucoup de choses...

En effet pour l'origine de la vie, on parle aussi de mot hasard mais pas encore une fois au sens loterie aléatoire.

Oui je sais le hasard qui n'est pas comme je le comprends moi

Mais pas forcément de tout. Il peut diminuer sa responsabilité, car selon moi il n'a pas à avoir la terre entière à charge, ni à la gouverner.

Mais les faits sont là.

Quels faits ?

TetSpider a écrit :Oui une intervention juste dans l'origine peut être, mais après il laisse faire les chose tout seul c'est bien ça ?

Les athées te répondront que Dieu n'intervient pas. Je réponds en agnostique: Je ne sais pas. Ce que je sais en revanche, c'est que son implication dans ces processus reste encore à prouver dans la mesure où ils sont explicables scientifiquement. Pour pouvoir l'inserrer dans ce processus, il faudrait des preuves solides.

TetSpider a écrit :Oui mais rien qui tranche sur le contraire, les études évolutionnistes ne nous donne jusque là que des conjectures, l'apparition du nouveau "Ardi" fait basculer beaucoup de choses...

Je sais qu'Ardi a soulevé beaucoup de question sur la nature éventuelle de l'ancêtre commun entre l'homme et le singe. Elle n'a toutefois pas jeté le doute sur ce point là. Les études évolutionnistes émettent des postulats en se basant sur des faits. De fait, on peut douter des postulats, bien entendu. Mais de l'évolution en elle-même (sous-entendu notre ADN ne reste pas le même et de ce fait, notre physionomie non plus)

TetSpider a écrit :Oui je sais le hasard qui n'est pas comme je le comprends moi

Exact, mais je ne désespère pas que tu fasses un jour la distinction entre hasard dans le jargon scientifique, et sa variation vulgarisée.

TetSpider a écrit :Mais les faits sont là.

Oui, il est allé très loin. Aussi loin que l'a mené sa certitude qu'il avait le droit de tout contrôler comme si tout lui appartenait.

Pakete a écrit :Quels faits ?

Dieu vivant tu sais ce que cela signifie? cela veux-dire qu'il représente la vie il sadresse au vivant ..alors le message est clair... pluie prévue faut bien le croire.. puisque la terre tourne mal en vois d'instinction tout ce qui s'y trouve..c'est quand même pas rien! en veux-tu pakete des faits?

D'une, Pakete s'interrogeait sur les faits que mentionnait TetSpider.
De deux, tu fais du HS complet. Non pas que le sort de la planète ne nous intéresse pas mais ici, c'est pas le sujet. Et quand on sait que tu en parles pratiquement partout où tu interviens, déviant le sujet vers quelque chose qui n'a rien à voir, ça devient éreintant à la fin.
C'est pas parce qu'on n'en parle pas dans chacun des sujets qu'il faut que quelqu'un se charge de délivrer ce message partout dans tous les topics. Surtout que, et je n'ai pas envie d'être blessant, mais dans le contexte, tout le monde s'en fiche pas mal. C'est pas de ça qu'on parle, alors on tourne la page.
Si tu veux en parler, tu peux toujours créer toi-même un topic approprié, et surtout t'exprimer de manière plus claire.

oui mais le topic c'est quoi...une raison de rejetter Dieu? pakete rejete Dieu comme toi d'ailleur... alors c'est le message de l'appocalypse mes amis..a la destruction voila ou tous allons... il serait grand temps de commencé a écouté demande pas de croire en Dieu ..non du tout....mais une réalité quand même ...ce sont des faits pourtant prévue dans la bible.... il est sage quelques fois d'écouter ..tout les signes sont visuels..alors revenons au topic avez vous une raison de rejeter Dieu vivant!

alors revenons au topic avez vous une raison de rejeter Dieu vivant!

Les athées ne rejettent pas dieu puisque pour eux il n'existe pas, on ne rejette pas ce qui n'est pas réel.
Sinon en supposant qu'il existe bel et bien on pourrait se demander pourquoi il n'a pas été plus clair d'en ses consignes afin d'éviter que certains l'interpretent a leur aise.
On pourrait presque croire que cela a été fait expres histoire de voir les humains se disputer sur la signification de certaines de ses annonces.

ok ont pourrait dire autrement... qu'ils rejettent la chrétienneté alors? parce que eux existent bel et bien ..pourquoi certains s'acharnent sur les croyants alors? expliquez-moi sa!

peut etre a cause de tous les morts qu'il y a eu en son nom, a cause de certains savant qui furent pérsecutés, a cause du fanatisme que cela entraine, du fait que la religion ne s'est pas toujours adaptée a son époque.

valombre a écrit :peut etre a cause de tous les morts qu'il y a eu en son nom, a cause de certains savant qui furent pérsecutés, a cause du fanatisme que cela entraine, du fait que la religion ne s'est pas toujours adaptée a son époque.

ok mais sachez que le Christ n'a absolument rien a voir avec eux! le Seigneur est un amour oui il n'a fait que du bien ici ce sont eux qui l'ont cloué a ne pas oublié! d'ailleur ils en ont bruler une sacré gang au bucher.je sais

peut etre serait il bon alors qu'il intervienne avec quelques signes tres clairs afin de na laisser aucune ambiguité.
Quand un coach voit ses troupes a la dérive il se doit d'agir.

valombre a écrit :peut etre serait il bon alors qu'il intervienne avec quelques signes tres clairs afin de na laisser aucune ambiguité.
Quand un coach voit ses troupes a la dérive il se doit d'agir.

bah il serait grand temps alors que nos lumières jaillissent en effet ..qu'ils écoutent aussi mais je crois que..sa déja commencé a travailler aussi..il travail a travers ses gens mais oui..tant qu'il y a de la vie il y a de l'espoir et il a promit alors j'ai confiance. le temps arrange bien les choses comme ont dit!

Mil21 a écrit :Ce que je sais en revanche, c'est que son implication dans ces processus reste encore à prouver dans la mesure où ils sont explicables scientifiquement. Pour pouvoir l'insérer dans ce processus, il faudrait des preuves solides.

Preuve solide, surement.. des preuve évidentes, évidemment.. pour la simple raison qu'on apprend dans notre monde à nous ou nous vivons que rien ne peut se faire tout seul, rien.

Je sais qu'Ardi a soulevé beaucoup de question sur la nature éventuelle de l'ancêtre commun entre l'homme et le singe. Elle n'a toutefois pas jeté le doute sur ce point là. Les études évolutionnistes émettent des postulats en se basant sur des faits. De fait, on peut douter des postulats, bien entendu. Mais de l'évolution en elle-même (sous-entendu notre ADN ne reste pas le même et de ce fait, notre physionomie non plus)

Non juste que ça prouve qu'on est encore parvenu à un walou, on a élaboré tout un tas de conclusions sur Lucy mais là vient un être plus "évolué" et plus ancien.. je suis pas très bien renseigné sur ce sujet mais je trouve comme même que ça provoqué à très mauvais détour qu'on constate pas dans d'autres domaines scientifiques, j'irais même jusqu'à dire que cette "évolution" n'est même pas une science si ce n'est une philosophie mêler à un peu d'imagination, et des trouvailles archéologiques qui viennent parfois réconforter tout ça mais qui rapporte pas grand chose en fin de compte.

Je ne rejette pas Dieu. Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, je n'estime pas son existence impossible. Je ne suis pas athée.
Au fait, dire des athées qu'ils rejettent Dieu, c'est aussi trop fort. Les athées n'y croient pas. Le rejeter, c'est déjà y croire, je serais plutôt d'avis que ce sont les adorateurs du diable qui le rejettent.

Les signes dont tu parles ne sont pas annonciateurs de la fin du monde. Au bout du compte, il faudrait commencer à arrêter le délire. Ce n'est pas parce que tout va de moins en moins bien que soudain, on va tous mourir d'ici trois ans.
De toute façon, à chaque crise, c'est la panique, les gens s'emballent pour rien.

Je ne crois pas en l'apocalypse par contre. Je sais qu'un jour, nous serons tous morts, c'est obligé et ce, d'une manière ou d'une autre. Mais le grand jugement et tout le tralala qui tourne autour, je ne nage pas dedans.

Pour conclure, je n'ai pas de raison de rejeter Dieu (mort ou vivant) et ce n'est pas ce que je fais.


Par contre je n'ai aucune explication au fait que les gens rejetteraient le christianisme. Ce dernier est tout de même franchement différent d'il y a quelques siècles. Une page de l'histoire est tournée. Pour ma part, tant qu'il ne fait pas de prosélytisme, il ne me dérange absolument pas. Tout inadapté qu'il soit au XXIème siècle, si les gens sont heureux comme ça, tant qu'ils ne viennent pas m'ennuyer, je ne vais pas non plus leur chercher des poux dans la tête.
D'ailleurs tous le sathées et agnostiques ne s'acharnent pas forcément sur le christianisme. C'est un peu caricatural tout de même.

TetSpider a écrit :Preuve solide, surement.. des preuve évidentes, évidemment.. pour la simple raison qu'on apprend dans notre monde à nous ou nous vivons que rien ne peut se faire tout seul, rien.

Ben jusqu'ici, il n'y en a jamais eu de ces preuves que je sache. Par contre le fait de parler de chose qui se fait tout seul. Ca me rappelle les vieilles bétises de la volonté et de la non volonté. J'étais déja bien agacé à cette époque là. Je n'irai pas jusqu'à dire que ça y ressemble mais quand même.
L'intervention supérieure, seuls les croyants l'envisagent.

TetSpider a écrit :Non juste que ça prouve qu'on est encore parvenu à un walou, on a élaboré tout un tas de conclusions sur Lucy mais là vient un être plus "évolué" et plus ancien.. je suis pas très bien renseigné sur ce sujet mais je trouve comme même que ça provoqué à très mauvais détour qu'on constate pas dans d'autres domaines scientifiques

C'est normal. Quand on n'a pas tous les éléments en main, lorsqu'arrive une nouvelle information, elle vient soit appuyer, soit infirmer ce qui était dit auparavant. Auquel cas, on essaie de trouver une explication. De là à dire que ça remet tout en question, faut pas chambrer.

TetSpider a écrit :j'irais même jusqu'à dire que cette "évolution" n'est même pas une science si ce n'est une philosophie mêler à un peu d'imagination

Cela montre bien que tu as une définition très personnelle et très inexacte du mot science. La science ce n'est pas que des certitudes. Ce sont des postulats, des modèles, des théories. Et de là à penser que tout cela nait uniquement de l'imagination, c'est quand même très arriéré comme concept.

TetSpider a écrit :et des trouvailles archéologiques qui viennent parfois réconforter tout ça mais qui rapporte pas grand chose en fin de compte.

Ce que j'aime bien chez ceux qui critiquent la théorie de l'évolution sans rien connaitre dessus, c'est qu'ils se focalisent sur les fossiles, normal, le seul domaine où il y a assez de trous pour qu'on puisse avoir des doutes. Ce que ces ignares en science ne savent pas, c'est que depuis la génétique, la biochimie, la microbiologie et bien d'autres technologies ont vu le jour et apporté leur pierre à l'édifice.
Réduire la question de l'évolution à des fossiles, c'est confondre mécanisme et théorie de l'évolution.

Tiens, pour ceux qui voudraient justement connaitre la différence entre les deux et qui ont un minimum de logique, je confère à ce topic que j'éi créé justement dnas le but de ne plus voir des absurdités pareilles: http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 23648.html