Interdire les clochers dans les pays à majorité musulmane !

[esserhane rédha]

Je te parle des points relatifs au culte dans ce texte que je n'ai pas voulu tronquer Mensonge. L'islam réglemente l'esclavage, ce n'est pas la même chose. L'histoire de l'esclavage en islam est cependant une longue et tragique histoire, interrompue seulement par les occidentaux (merci l'Amérique du Sud, premier continent abolitioniste de l'histoire !)

Et encore, pas partout, puisqu'il est toujours d'actualité au Soudan. Cherche toi-même
...C'est l'un des textes qui a servi de base à la tradition musulmane pour légiférer sur le statut des dhimmis. Je ne te dis cependant pas que c'est la meilleure traduction possible, mais le fond est très clair. Et la réalité décrite ici a été observée dans le monde islamique pendant des siècles.

Maintenant, si tu préfères vivre dans le déni, c'est ton problème.

wowowowowow heurs tu voit ren tu n'est pas le seul non Musulman qui "connait" L'islam tu risque de te ridiculisé et ne pas être crédible avec tes mensonge. tu dit que l'islam na pas abolie l'esclavage ?!!!! et c'est un mensonge de dire ça ? vraiment ça devient flagrant la !!!
ou tu a appris l'islam ou récit de mille et une nuits ?
L'islam a a non seulement abolie l'esclavage mon pote mais aussi le racisme.
si en compare l'abolition de l'esclavage des temps moderne, et l'abolition de l'esclavage de l'islam il y a de ce la 1400ans

Que fit l’occident après la libération des esclaves :
L’histoire est connue , une fois que les esclaves furent libérés en Amérique et en Europe ils furent considérés comme de la poubelle de la société ils furent marginalisés , ils étaient pauvres , et ne pouvaient guère accéder aux rangs des autres concitoyens et cela a duré plusieurs siècles .
Que fit l’islam des esclaves libérés :
Le Messager — paix et bénédictions sur lui — scellait des liens fraternels entre certains esclaves et certains notables arabes. Il conclut ainsi des liens fraternels entre Bilâl Ibn Rabâh et Khâlid Ibn Ruwayh Al-Khath`amî, entre son esclave affranchi Zayd et son oncle Hamzah, ou encore entre Khârijah Ibn Zayd et Abû Bakr. Cette fraternisation constituait un véritable lien, non moins puissant que les liens du sang, et donnait des droits en matière d’héritage.

Ce n’était pas tout...

Le Prophète maria également sa cousine Zaynab Bint Jahsh à son esclave Zayd. Le mariage est en réalité une question délicate, notamment pour la femme. Une femme acceptera d’épouser un homme d’un plus haut niveau social, mais elle refusera que son mari soit issu d’une catégorie sociale inférieure. Elle ressentirait cela comme une atteinte à sa dignité et à son orgueil. Mais le Messager de Dieu — paix et bénédictions sur lui — voulait établir une signification bien plus profonde : il voulait extirper les esclaves des tréfonds vers lesquels ils ont été précipités par une humanité injuste et les élever au rang des plus illustres notables arabes qurayshites.

Les esclaves affranchis pouvaient commander les armées et gouverner les musulmans

L'islam a abolie l'esclavage avec sagesse mont pote il a abolie l'esclavage par plusieurs étapes.

Première étape de la libération : la libération Morale :
un hadith authentique du prophète rapporté par Al-Bukhârî, At-Tirmidhî et Ahmad, selon Abû Dharr — qu’Allâh l’agrée que le messager de D'Allah a dit : « Vos esclaves sont vos frères. Quiconque dispose de l’un de ses frères doit le nourrir de ce dont il se nourrit lui-même et le vêtir de ce dont il se vêt lui-même. Ne leur demandez pas ce qui dépasse leur capacité. Et si vous le faîtes, alors aidez-les »
Dans un souci supplémentaire de ménager les sentiments des esclaves, le noble Messager — paix et bénédictions sur lui — ajoute : « Que nul d’entre vous ne dise : Voici mon serviteur ou voici ma servante ! Mais qu’il dise : Mon garçon et ma fille ! » Fort de cette sentence, Abû Hurayrah interpela un homme qui était sur une monture tandis que son serviteur courait à pied derrière lui : « Fais-le monter derrière toi, car il est ton frère et son âme est comme la tienne ! »

« Quiconque tuera son esclave, nous le tuerons. Quiconque rasera son esclave, nous le raserons. Quiconque émasculera son esclave, nous l’émasculerons » Rapporté le Musnad de l’Imâm Ahmad, dans les Sunan des Imâms Abû Dâwûd, An-Nasâ’î, At-Tirmidhî, Ibn Mâjah et Ad-Dârimî.

ça c'est la libération moral mon pote

Deuxieme étape : la libération réelle :
L’abolition des sources de l’esclavage :
rapporté par Al-Bukhârî et Ibn Mâjah le prophète a dit : "Je serai l’adversaire de trois catégories de personnes le Jour du Jugement".Et parmi ces trois catégories il cita "celui qui asservit un homme libre, puis le vend et récolte cet argent."
pour faire bref
Pousser à libérer les esclaves à chaque incident
L’Islam essaya de résoudre le problème des esclaves qui étaient en Arabie en encourageant par différentes manières les propriétaires à libérer leurs esclaves. Les Musulmans furent avisés que pour l’expiation de certains de leurs péchés, ils devaient affranchir leurs esclaves.

L’appel à libérer gratuitement les esclaves pour plaire à Dieu :
Libérer un esclave de son propre chef était considéré comme un acte de grand mérite, à tel point que le Prophète déclara que les membres d’un individu qui libérerait un esclave seraient protégés du Feu de l’Enfer, et ce, en contrepartie des membres de l’esclave qu’il avait libéré.

Résultat de ces mesures : toute les anciens esclaves d’Arabie furent affranchis.

Le Prophète — paix et bénédiction sur lui — libéra à lui seul quelque soixante-trois esclaves.
Le nombre d’esclaves libérés par `Â’ishah était de soixante-sept,
`Abbâs en libéra soixante-dix,
`Abd Allâh Ibn `Umar en libéra mille
`Abd Ar-Rahmân en racheta à lui seul trente mille puis les affranchit.

arrête mon pote de profilé des mensonge aussi grossier sur l'islam
et qu'on je te demande de me donné tes source ne me donne plus tes excuse bidon comme par exemple:

Cherche toi-même

désolé d'être écarté du sujet mais jais donné une simple réponse a ren qui nous traite de monteur qu'on il na plus quoi dire .
je reviens au sujet

[esserhane rédha]

C'est bien ce que je pensais, je ne suis donc pas tombé à coté.
Il y a un topic spécialement fait pour, si tu veux y donner ton avis, tu es bienvenue. Personnellement, je suis du même avis concernant la burqa et la loi actuelle serait théoriquement suffisante si elle était appliquée pour qu'on n'ait pas de problème avec.
Le soucis, c'est que la loi est claire sur un certain nombre de sujets. Certaines pratiques religieuses sont règlementées ou limitées parce que les laisser être mises en œuvre pourrait poser un certain nombre de problème.
Le fait que Dieu ordonne ceci ou cela selon telle religion, ça la loi s'en moque complètement. La loi ne comprend pas Dieu dans ses données et le fait qu'une chose soit ordonnée par une religion n'empêche pas la loi de l'interdire partiellement ou entièrement si besoin est. Dans le pire des cas, si les deux se trouvent en conflit, c'est la loi qui a l dernier mot et la religion doit se plier à ces règles. Le fait de dire "C'est ce que mon Dieu m'ordonne." n'est pas suffisant.
Imaginons que ce soit la religion qui prime sur la loi, alors n'importe quelle religion peut naître avec des pratiques illégales et exiger qu'on lui accorde ses droits au nom de la liberté de culte. Tu admettras que ce n'est pas comme ça que ça doit marcher.

La laïcité dans ses fondements a pour but justement d'éviter la montée en puissance et en influence d'un religion afin que cette dernière n'ait rien à dicter à la loi. Et s'il est adopté dans la loi quelque chose qui gène une religion, alors tant pis pour cette dernière et si cela doit dire qu'au final telle religion n'est plus considérée comme légale, alors soit elle devra s'adapter pour le devenir, soit elle sera interdite.
Ce n'est pas moi que cela concerne, je ne peux pas faire fléchir le Président ni l'Assemblée Nationale.
Et si on y regarde bien, cette loi ne concerne pas que le voile (bien qu'elle ait été mise en place pour cette raison et s'est très mal justifiée en s'étendant à d'autres signes distinctifs religieux). Moi, je constate toujours que c'est le fait qu'une loi apparaisse et chamboule tout qui déclenche des problèmes.
Je pense qu'il ne faut pas se leurrer, si la France se fait taper sur les doigts, c'est parce qu'elle a agi à retardement. Les musulmans et leurs pratiques étaient déjà installés et lorsqu'il a été décidé (sans même l'accord du peuple, ça aussi c'est assez frustrant) que le voile était un instrument de soumission et de stigmatisation de la femme, il y avait déja tant de voiles que rompre des habitudes comme ça s'est avéré être un véritable choc.
Imaginons un pays où le port du voile est interdit avant même qu'un seul musulman y vive et ce, pas que dans les écoles et la fonction publique parce que dans ce pays, le voile islamique est considère comme un instrument de soumission et qu'il s'agit d'un code vestimentaire étranger interdit dans le territoire de ce pays. Aucun musulman ni aucune musulman ne râlerait puisqu'aucun n'y vivrait et dès lors qu'un musulman ou une musulmane désire s'y installer, ces derniers devront se plier à cette loi et tant pis si les musulmanes se sentent nues sans le voile, elles entrent sans ou n'entrent pas. Personne n'aurait osé élever la voix contre ça car personne n'aurait été forcé de s'installer là-bas.
C'est le caractère tardif et nouveau de cette loi qui a fait tout ce scandale selon moi.
Moi en plus de n'être pas d'accord, je suis pour que les traditions ne s'exportent pas pour s'imposer à autrui. Je suis intimement convaincu qu'une personne avec telle tradition et telle conviction, si dans tel pays ce genre de tradition n'est pas accepté, la dernière chose à faire, c'est qu'elle aille là-bas, et pire encore qu'elle exige son droit de pratiquer sa tradition parce que c'est en quoi elle croit.
Et qui plus est, je suis pour que les personnes qui souhaitent conserver telle ou telle identité la vive à où c'est le mieux pour elle, et que si elle désire aller dans un endroit où cette identité n'est pas acceptée, qu'elle s'y fasse et s'efforce de changer cela. Par exemple, j'aimerais que les gens qui s'installent en France aient fait ce choix parce qu'ils aiment ce pays, non pas parce que là, il y a de l'argent et du travail et je ne comprends pas le nombre de gens qui viennent s'installer en France en sachant à l'avance qu'ils ne vont pas s'y plaire. J'en connais un peu trop qui font ça, mais bon c'est une question de contexte et toujours encore une fois de politique et bien évidemment, on ne peut aujourd'hui que réparer les pots cassés parce que les erreurs ont déjà été commises.
Rassures-toi, personne ne viendra jamais s'attaquer à la foi de qui que ce soit à part un tordu.
Cependant, les pratiques, ce sera toujours la même chose. C'est conforme, pas de soucis; ça ne l'est pas, ça doit s'arrêter.

La laïcité, c'est un compromis difficile pour éviter les débordements. De toute façon au point où on en est, la laïcité et la pratique limitée est toujours préférable à un État qui interdit un dogme dans sa globalité et le rend illégal. De deux maux, il vaut mieux choisir le moindre.

mais dit moi en quoi le voile ou la kipa, ou la croix, peut géné les autre jeans ? a rien
l'islam enseigne a un musulman si il habite dans un pays non musulman, de ne pas dicté sa loi dans se pays, si il peut pratiqué l'islam en toute liberté, il y a pas de problème.
mais si ce pays ne luis permet pas de pratiqué sa religion, il faut pas qu'il s'impose de force ou essaie de changé ce pays, il le quitte tous simplement .

[Ren']

wowowowowow heurs tu voit ren tu n'est pas le seul non Musulman qui "connait" L'islam tu risque de te ridiculisé et ne pas être crédible avec tes mensonge

Aucun mensonge dans mes propos ; juste des choses que tu n'as visiblement pas envie de voir. Mais, encore une fois, le sujet, ici, n'est pas l'esclavage ; ouvre un sujet dédié ou va voir ma liste : post572109.html#p572109

jais donné une simple réponse a ren qui nous traite de monteur qu'on il na plus quoi dire

"Vous" traite ? Non. Tout comme "l'Occident" a su faire son auto-critique (que tu récupères à ton profit pour faire croire que cet "Occident" est plus coupable que le monde musulman), il y a un certain nombre de musulmans qui, eux aussi, par souci de vérité, font cette auto-critique. Quand on regarde les choses en face, nous voyons que nous sommes tous "coupables" et que nous devrions apprendre de nos erreurs communes pour oeuvrer ensemble au lieu de nier celles de "notre camp" pour faire croire que "l'autre camp" est seul coupable.

Quant à dire que "je ne sais plus quoi dire" ...Mens-toi sur mon compte si tu veux, je refuse simplement de faire du HS ici, et j'ai donné à deux reprises les pistes pour traiter le thème de l'esclavage dans un sujet approprié.

[Mil21]

mais dit moi en quoi le voile ou la kipa, ou la croix, peut géné les autre jeans ? a rien

Sur ce point là, je suis plutôt d'accord avec toi, c'est l'Etat français qui a décrété que poter un symbole religieux était un signe ostentatoire et que les signes ostentatoires ne sont pas respectueux de la laïcité. Personnellement, à mes yeux c'est une bêtise parce que la laïcité n'a jamais dit ça non plus. Au départ, il s'agit de la séparation du politique et du religieux; ensuite la définition s'est étendue avec l'adjectif "laïc" qui signifie indépendant de toute confession religieuse et c'est ce principe qui a été mis en place dans les écoles et bâtiments de la fonction publique. Les enfants et adolescents qui étudient doivent "techniquement" ne pas être distingués les uns des autres, un espèce de principe d'égalité assez mal représenté puisque les enfants de riches et de moins riches sont quand même reconnaissables et encore, c'est minime ça comparé à d'autres choses. Donc en effet, ils ont voulu appliquer un principe bon au départ mais de manière extrêmement maladroite et incomplète dont on a compris que c'était en réalité complètement dirigé vers le voile islamique.
En gros c'est ça le principe, "tout ce qui distingue les écoliers ne doit pas rentrer pour leur inculquer les valeurs d'égalité de fraternité, de solidarité" enfin, c'est ce qui est sensé être fait.
Personnellement, s'ils veulent aller au bout de leur pensée, je ne vois qu'une véritable solution: la remise en place de l'uniforme.
Et les voir appliquer une logique de façon partielle quand ça les arrange, juste pour emmerder les religions, je trouve ça idiot. On n'est plus dans le laïc là mais dans l'anticlérical je te l'accorde.

En ce qui concerne la kippa le voile ou al croix, je me dis dans la rue, chacun fait ce qu'il veut, mais dès lors que l'on travaille dans la fonction publique ou que l'on est élève dans une école, il doit y avoir montre de neutralité. Les écoliers et collégiens ont déja fort affaire avec les étude, je ne pense pas sage qu'il y ait des problèmes avec la religion.

l'islam enseigne a un musulman si il habite dans un pays non musulman, de ne pas dicté sa loi dans se pays, si il peut pratiqué l'islam en toute liberté, il y a pas de problème.
mais si ce pays ne luis permet pas de pratiqué sa religion, il faut pas qu'il s'impose de force ou essaie de changé ce pays, il le quitte tous simplement .

Un point qui nous remet d'accord et qui je l'espère dissipera quelques à-priori. En tout cas me voila quelque peu rassuré.

J'ai fini mon HS, je pense qu'on peut revenir au sujet principal qui à mon sens était déjà plus ou moins polémique dans la mesure où il y a une autre manière de discuter des minarets que de proposer l'interdiction des clochers en représailles.

[esserhane rédha]

Sur ce point là, je suis plutôt d'accord avec toi, c'est l'Etat français qui a décrété que poter un symbole religieux était un signe ostentatoire et que les signes ostentatoires ne sont pas respectueux de la laïcité. Personnellement, à mes yeux c'est une bêtise parce que la laïcité n'a jamais dit ça non plus. Au départ, il s'agit de la séparation du politique et du religieux; ensuite la définition s'est étendue avec l'adjectif "laïc" qui signifie indépendant de toute confession religieuse et c'est ce principe qui a été mis en place dans les écoles et bâtiments de la fonction publique. Les enfants et adolescents qui étudient doivent "techniquement" ne pas être distingués les uns des autres, un espèce de principe d'égalité assez mal représenté puisque les enfants de riches et de moins riches sont quand même reconnaissables et encore, c'est minime ça comparé à d'autres choses. Donc en effet, ils ont voulu appliquer un principe bon au départ mais de manière extrêmement maladroite et incomplète dont on a compris que c'était en réalité complètement dirigé vers le voile islamique.
En gros c'est ça le principe, "tout ce qui distingue les écoliers ne doit pas rentrer pour leur inculquer les valeurs d'égalité de fraternité, de solidarité" enfin, c'est ce qui est sensé être fait.
Personnellement, s'ils veulent aller au bout de leur pensée, je ne vois qu'une véritable solution: la remise en place de l'uniforme.
Et les voir appliquer une logique de façon partielle quand ça les arrange, juste pour emmerder les religions, je trouve ça idiot. On n'est plus dans le laïc là mais dans l'anticlérical je te l'accorde.

En ce qui concerne la kippa le voile ou al croix, je me dis dans la rue, chacun fait ce qu'il veut, mais dès lors que l'on travaille dans la fonction publique ou que l'on est élève dans une école, il doit y avoir montre de neutralité. Les écoliers et collégiens ont déja fort affaire avec les étude, je ne pense pas sage qu'il y ait des problèmes avec la religion.
Un point qui nous remet d'accord et qui je l'espère dissipera quelques à-priori. En tout cas me voila quelque peu rassuré.

J'ai fini mon HS, je pense qu'on peut revenir au sujet principal qui à mon sens était déjà plus ou moins polémique dans la mesure où il y a une autre manière de discuter des minarets que de proposer l'interdiction des clochers en représailles.

a mon avis personnellement, le problème des clochers et de minarets, ne vient pas des intolérances religieuses, mais de la politique des pays.
par exemple pour les pays Musulmans, si en interdis les clochers, ou bien le port des crucifier, ou la kipa des juifs, la génération musulmane qui vient après, ne connaitra pas les autres religions leurs culte. et ses connue, l'être humain a peur de l'inconnue.
par exemple, si dans un pays musulman en trouve pas d'autre religion que l'islam, en vas plus enseigner comment le musulman traite avec les autre culture religieuse et sa pour moi c'est grave. par se que de ignorance naitra la peur, et de la peur naitra la haine.
tous comme dans un pays Chrétien ou juif, il faut être honnête, la plupart des jeans non pas ne s'intéresser pas a l'islam qu'après les attentas terroriste du 11 septembre 2001, et la plus part des jeans en connue parés sa mal l'islam.

[esserhane rédha]

Aucun mensonge dans mes propos ; juste des choses que tu n'as visiblement pas envie de voir. Mais, encore une fois, le sujet, ici, n'est pas l'esclavage ; ouvre un sujet dédié ou va voir ma liste : post572109.html#p572109 "Vous" traite ? Non. Tout comme "l'Occident" a su faire son auto-critique (que tu récupères à ton profit pour faire croire que cet "Occident" est plus coupable que le monde musulman), il y a un certain nombre de musulmans qui, eux aussi, par souci de vérité, font cette auto-critique. Quand on regarde les choses en face, nous voyons que nous sommes tous "coupables" et que nous devrions apprendre de nos erreurs communes pour oeuvrer ensemble au lieu de nier celles de "notre camp" pour faire croire que "l'autre camp" est seul coupable.

Quant à dire que "je ne sais plus quoi dire" ...Mens-toi sur mon compte si tu veux, je refuse simplement de faire du HS ici, et j'ai donné à deux reprises les pistes pour traiter le thème de l'esclavage dans un sujet approprié.

oui c'est ça toi tu est l'incarnation de la vérité et nous du mensonge en la bien compris

[Ren']

oui c'est ça toi tu est l'incarnation de la vérité

Non. Je peux me tromper, comme tout le monde, quant à mon interprétation des faits.
Mais les faits, eux, demeurent.

[esserhane rédha]

Non. Je peux me tromper, comme tout le monde, quant à mon interprétation des faits.
Mais les faits, eux, demeurent.

quoi tes faits mensongères, sont fondement, son source de détracteurs, , ses faits non jamais demeuré devant la vérité du saint coran, que son seul gardien est le seigneur, l'éternelle, le dieu de l'univers.

alors qui je suis pour essaie de le défendre ?
et toi qui tu est peut essaie de le fendre ?

[Ren']

quoi tes faits mensongères

Tu es libre de vivre dans le déni.

[esserhane rédha]

Tu es libre de vivre dans le déni.

tes réponse commence a devenir amusante.

tu es libre de mentir, tu es libre de vivre dans le déni, tu est libre a....
moi jais une seul réponse a te donné.
tu est libre de te conforté avec tes messages mensongère, si sa peut t'aidai a dormir le soir !!!

maintenant si tu veut m'envoyer un message personnelle, tu le fait dans un message privé, car j'aimerais poursuivre la discutions sur le sujets initiale.

[Ren']

j'aimerais poursuivre la discutions sur le sujets initiale

Il serait temps... Car je te rappelle que c'est toi qui es parti sur du HS.
J'en reviens donc au "pacte d'Omar" (où je ne laisse cette fois-ci QUE l'aspect strictement cultuel) :

Quand les musulmans ont occupé la Grande Syrie, Omar ibn Al-Khattab a fixé les conditions suivantes à l´attention des chrétiens :
- Ils ne doivent pas construire de nouveaux monastères, églises ou cellules de moines dans leurs villes et leurs alentours ;
- Ils ne doivent pas reconstruire ceux qui ont été détruits ;
(...)
- Ils ne doivent pas faire preuve de polythéisme en public ;
- Ils ne doivent pas empêcher les membres de leurs familles de se convertir à l´islam s´ils le souhaitent ;
(...)
- Ils ne doivent pas porter de crucifix ou l´un de leurs livres saints sur le chemin des musulmans ;
- Ils ne doivent pas enterrer leurs morts à proximité des musulmans ;
- Ils ne peuvent faire sonner leurs cloches que doucement ;
- Ils ne doivent pas lire à haute voix dans leurs églises en présence de musulmans ;
- Ils ne doivent pas porter de rameaux le dimanche des rameaux ;
- Ils ne doivent pas lever la voix pendant le deuil ;
- Ils ne doivent pas porter de bougies pendant leurs funérailles ;
(...)

S´ils enfreignent le moindre de ces interdits, ils ne seront plus protégés, et les musulmans pourront disposer d´eux comme ils disposent de ceux qui leur résistent

...Je précise que je mets l'expression "pacte d'Omar" entre guillemets car il semblerait que ce texte véhiculé par la tradition musulmane remonte plutôt au calife al-Mutawakkil (milieu du IXe siècle de l'ère courante) ; et la plus ancienne version conservée ne daterait seulement que du XIIe siècle (Al-Turtushi, Siraj al-Muluk)

Je n'ai pas la source arabe pour donner la possibilité de vérifier la qualité de la traduction francophone de ce pacte, mais je peux donner une traduction anglophone à titre de comparaison :
http://www.fordham.edu/halsall/source/pact-umar.html

[esserhane rédha]

Il serait temps... Car je te rappelle que c'est toi qui es parti sur du HS.

c'est toi qui partie dans le HS en parler des cloché et toi tu me sort un pacte mal traduit et un peut louche.

J'en reviens donc au "pacte d'Omar" (où je ne laisse cette fois-ci QUE l'aspect strictement cultuel) : ...Je précise que je mets l'expression "pacte d'Omar" entre guillemets car il semblerait que ce texte véhiculé par la tradition musulmane remonte plutôt au calife al-Mutawakkil (milieu du IXe siècle de l'ère courante) ; et la plus ancienne version conservée ne daterait seulement que du XIIe siècle (Al-Turtushi, Siraj al-Muluk)

Je n'ai pas la source arabe pour donner la possibilité de vérifier la qualité de la traduction francophone de ce pacte, mais je peux donner une traduction anglophone à titre de comparaison :
http://www.fordham.edu/halsall/source/pact-umar.html

[/quote]
voila le pacte du même Omar Ibn Al KHatab accordé aux habitants d’Elia, al-Quds, en l’an 637 :
Voici ce que donne l’esclave de Dieu, Omar, Commandeur des Croyants, en guise de protection aux gens d'Elia:

Il leur donne la protection pour eux-mêmes et leurs biens, pour leurs églises et leurs croix, leurs malades et leurs innocents ainsi que toute leur communauté, que leurs églises ne soient ni habitées ni détruites, qu'elles ne soient ni dépouillées ni diminuées, qu'on ne touche ni à leurs croix ni à leur argent, qu'ils ne subissent pas de contrainte à cause de leur religion, qu'on ne porte pas atteinte à l'un d'entre eux, qu'aucun juif n’habite avec eux à Elia (une condition de capitulation exigée par le patriarche de Jérusalem sachant que la ville fut plus ou moins interdite aux juifs par les Romains et puis les chrétiens depuis l’insurrection juive de Bar Kokhba contre les Romains en l’an 135, et que les chrétiens gardaient encore en mémoire l'alliance des juifs avec les Perses lors de la prise de Jérusalem en 614 par ces derniers. Cependant des sources historiques confirment qu’Omar autorisa des juifs à s’installer à Jérusalem dans leur propre quartier, Ndr).

Aux gens d'Elia de s'acquitter du tribut comme le font ceux des autres cités.

Il leur appartient d'expulser les Romains et les malfaiteurs.

Quiconque parmi ces derniers décide de quitter la ville est assuré de notre protection pour lui-même et pour ses biens jusqu'à ce qu'il atteigne son lieu de sécurité, et qui veut y rester sera protégé, il n'aura qu'à s'acquitter du tribut comme les autres gens d'Elia.

Et ceux parmi les gens d'Elia qui désirent partir avec les Romains en emportant leurs biens et en délaissant leurs oratoires et croix, ceux-là sont assurés de notre protection pour eux-mêmes et pour leurs églises et croix jusqu'à ce qu'ils rejoignent leur lieu de sécurité.

Ceux parmi les autochtones, gens de la terre, qui se trouvaient là, ils peuvent rester s'ils le désirent, il leur incombe de s'acquitter du tribut à l'instar des gens d'Elia, s'ils le veulent, qu'ils partent avec les Romains, ou qu'ils reviennent auprès des leurs, rien ne leur sera pris avant la récolte.

Par le contenu de cet écrit, nous engageons le serment de Dieu et la garantie de Son Envoyé ainsi que celle des califes et des croyants auprès de tous ceux qui s’acquittent du tribut.

En furent témoins Khaled Ibn al-Walîd, ‘Amr Ibn al-‘Aç, ‘Abd er-Rahmân Ibn al-‘Awf, Mu’âwiya Ibn Abî Sufyân.

Ecrit et prêt à l’application en l’an quinze de l’hégire (soit 637 après JC) ».

si tu le compare a se luis qui est fait par le prophète, ils se concorde, mais si tu le compare avec se luis que tu nous a donné, ils s'opposent .
en a même pas besoin de répondre a tes messages car ils sont louche

[Ren']

si tu le compare a se luis qui est fait par le prophète, ils se concorde, mais si tu le compare avec se luis que tu nous a donné, ils s'opposent

Où vois-tu une opposition ?

en a même pas besoin de répondre a tes messages car ils sont louche

Je t'ai pourtant donné toutes les informations pour vérifier. Le texte que je te donne provient bien de TA tradition.

[esserhane rédha]

Où vois-tu une opposition ?

tu es si aveugle que sa ?!!!
Il leur donne la protection pour eux-mêmes et leurs biens, pour leurs églises et leurs croix, leurs malades et leurs innocents ainsi que toute leur communauté, que leurs églises ne soient ni habitées ni détruites, qu'elles ne soient ni dépouillées ni diminuées, qu'on ne touche ni à leurs croix ni à leur argent, qu'ils ne subissent pas de contrainte à cause de leur religion,

en a même pas besoin de répondre a tes messages car ils sont louche
Je t'ai pourtant donné toutes les informations pour vérifier. Le texte que je te donne provient bien de TA tradition.

tu ma donné qu'un lien d'internet, rien qu'un lien d'internet, en plus trouve le texte en arabe après en discutera

[yuna]

Bonjour à tous
J'arrive 15 ans après la bataille... mais, un lieu de culte monothéiste est un lieu de culte: Dieu n'interdit pas à un musulman de prier dans une église, le prophète lui même l'a fait en son temps... Les lieux "personnalisés" ne sont qu'une dérive de l'homme.
Au passage, les minarets n'existaient pas du temps de Mohamed... ha!! quand une particularité architecturale devient le coeur d'une révolte religieuse.... Misérable Homme qu'as tu fait à Dieu???