agecanonix a écrit :Jérémie
Sache que je suis calme et que je n'avais pas l'intention de t'agresser.
Tu me dis que le tétragramme ne se retrouve pas dans le NT. Je te reponds simplement qu'il ne se trouve pas dans les manuscrits dont nous disposons qui datent souvent de plusieurs siècles après leur première écriture. Cela ne constitue ni une preuve que le tétragramme s'y trouvait, ni une preuve du contraire. Ca nous apprend seulement qu'aux III ou IV siècle, le tétragramme n'y était plus. C'est tout. il ne faut pas aller plus loin que ce que l'objectivité nous impose.
Alors pourquoi certains ont ils ajouter le tétragramme dans le NT?
Plusieurs raisons.
Certains disent que comme la prononciation exacte du nom de Dieu, YHWH était perdue au premier siècle, les chretiens se sont abstenus de le prononcer et donc de l'écrire.
A cela une réponse toute simple. Jésus pouvait il ignorer la prononciation exacte du nom de son Père. Cela te semble t'il possible ?
A moi non ! S'il le connaissait, et comment aurait-il pu l'oublier, il a du l'utiliser devant ses apôtres. N'oublions pas que Jésus était parfait et qu'il pouvait sans lui porter préjudice prononcer le nom de Dieu.
Seconde réponse. Le fait que les juifs de cette époque aient eu l'habitude de donner des noms composés (avec le nom de Dieu inclus), à leurs enfants indique qu'ils ne voyaient aucun mal à prononcer ce nom.
Imagine ce dialogue entre Jésus (Yehoschoua) et Jean (Yehohanan)
"Jéhovah est salut" !!
oui , "Jéhovah est miséricordieux"!!
Est il vrai que nous ne devons plus prononcer le nom de Jéhovah ??
Bien sur, "Jéhovah est miséricordieux" !!
Et bien merci "Jéhovah est salut "!!!!
saisis tu le ridicule de la situation ?
Ainsi le decision de ne plus prononcer le nom de Jéhovah n'a pu être que doctrinale, et non pas issue des us et coutumes de l'époque.
Dans ce cas, indique moi l'explication doctrinale qui a demandé aux chretiens (juifs) du premier siècle d'abandonner une habitude de plusieurs millénaires, car le premier Yehoschoua fut Josué, 1500 ans avant Jésus.
Sache que ces prenoms était comprehensibles au premier degré. Quand tu lis "Yehoschoua", tu ne comprends pas immédiatement ce que signifie ce nom. il te faut une traduction.
Mais pour un juif, il comprenais bien "Jéhovah est salut". Tout comme en francais, tu comprends qu'un certain M. DARRAS a du avoir un ancêtre à ARRAS.
"Jéhovah est salut" était dans leur langue et ils en comprenaient la signification immédiatement. Aussi, lorsque je t'entends affirmer que dans le NT le nom jéhovah n'apparait jamais, je suis horrifié car au contraire, il s'y trouve des centaines et des centaines de fois, mais tu ne les vois pas....
Pour répondre à une autre de tes questions, je te dirais que Jéhovah est un nom, et non pas un attribut.
Sache que dans la bible les noms ont toujours un rapport avec ceux qui les portent.
Abram deviendra Abraham (père d'une multitude en rapport avec la promesse de Dieu )
Jacob deviendra Israel... etc...
Jéhovah signfie "il fait devenir". en rapport avec sa capacité de réaliser ce qu'il désire...
Enfin sur le nom de témoin de Jéhovah. Je ne vois personne se formaliser sur le nom Catholique ou évangélique, ou adventiste qui n'apparaissent nulle part dans les écritures. Mais sur témoin de jéhovah, c'est différent. Curieux non???
Alors pourquoi ce nom ?
Déjà il est biblique. Isaie a dit que Dieu considérerait certains comme des témoins de Jéhovah. Isaie 43.
La question est de savoir qui...
Déjà, l'histoire nous apprend que jusque Jésus aucun groupe ne s'est appelé ainsi. Donc ce nom n'avait pas encore été utilisé à cette époque.
Tu me dirais : ce nom a été utilisé par untel ou untel avant Jésus, je te répondrais OK, il s'appliquait à d'autres qu'aux chrétiens.. Mais ce n'est pas le cas.
Au final, qu'à fait Jésus, si ce n'est rendre temoignage à son Père. Et comment s'appelait son Père. Jéhovah justement!!
Jésus etait donc au sens étymologique des mots "témoin de Jéhovah".
C'est quoi être un disciple du christ ?
C'est le prendre comme modèle ou si tu préfères agir de la même façon que lui. Avoir les mêmes buts et les mêmes comportements.
S'il faisait preuve d'amour, c'est faire comme lui. S'il était patient, c'est l'imiter. S'il aimait son Père, c'est aussi aimer son Père.
S'il rendait témoignage à son Père, c'est agir de la même façon.
S'il était un temoin de YHWH, c'est l'être aussi.
Si tu comprends cette logique, tu ne te formaliseras pas de nous voir porter ce nom.
Merci et sachez que je ne me formalise pas et que je ne suis pas non plus formaté,je ne vous juge pas et ne vous critique pas du tout,je sais aussi que le nom imprononçable selon les juifs Yhwh et bien le nom divin révélé à Moïse,je n'ai rien contre vous sachez-le,il faut que je vous explique brièvement le but de ma recherche,je fait depuis quelques temps une recherche sur les mouvement sectaires ou dit sectaire et les religions ditent établies,je me suis rendu compte et cela n'est pas péjoratif,qu'il y avait une souche commune entres les nouveaux mouvement religieux qui ont pris racine à une certaine époque aux états-unis d'amérique.
Il faut savoir qu'il y a une souche commune entre les différentes organisations ou mouvement qui ont éclos d'une manière prodigieuse aux USA au 19 ém siècle,cela a commencé pour être exacte en 1823,ainsi la naissance de plusieurs mouvement ont vus le jour dans un état qui se pensait être le nouveau monde comme explicité dans la bible,le plus connu étant Nelson Barbour qui a donné naissance aux adventistes ect.,ainsi que Russel l'un de ses disciple qui a cru de bonne foi ce que disait ce personnage,Barbour s'étant en quelque sorte auto-proclamé prophète n'a fais qu'ouvrir la voie à toutes sortes de mouvement religieux qui se légitime par eux mêmes et par leurs connaissance de la bible et ainsi s'auto-proclame la vérité.
Nous retrouvons ce genre de spéculation dans tous les nouveaux mouvement qui se veulent,la seule et unique vérité que Dieu reconnait sur terre,ainsi il s'auto-proclame le peuple de Dieu,alors qu'en réalité ce sont des hommes qui ont inventés c'est mouvement à partir d'une compréhension bien personnel de la bible.
Cette référence se retrouve partout,
ils sont les seules les autres sont de faux croyant,il y a bien un moment où la question se pose,pourquoi tant de religions pour un seul Dieu? chacun y va de son argumentation pour défendre son église,mais est-ce pour autant la vérité?
on pourra toujours s'auto-alimenter par diverses explication,mais dans cette histoire il ne faut pas oublier que seul Dieu est Dieu,qu'il est lui seul celui qui légitime et pas les hommes qui s'auto-congratule avec leusr propres conception divine,il ne suffit pas de dire ou de croire être dans la vérité pour l'être,toutes les églises et religieux le disent et le clame haut et fort.
mais en fait,même les religions dites établies ne sont pas épargnés par ce genre d'argument qui semble les légitimer.
