Religions du monde :: forum religion

On va gagner du temps pour rien avec cette question :

Messieurs les athées, vous n'avez donc aucune certitude ??
Dans ce cas, pourquoi donnez-vous votre avis ?
Pourquoi intervenir dans des débats religieux ?
Avez-vous une science ultime pour déterminer qui dit "n'importe quoi" ?
Si c'est le cas, vous n'avez rien à envier à un musulman intégriste ou un catholique nostalgique des croisades.
Vous semblez supposer qu'il y a quelque chose de meilleur dans votre incroyance sous prétexte qu'elle serait plus "lucide"
Dois-je en conclure que les décapitations de la Révolution Française ont quoique ce soit de meilleur que les bûchers de l'Inquisition ?
Je ne vois personnellement AUCUNE différence entre Rome et Volaire... A part dans la manière
N'allez pas vous imaginer que je me considère comme un saint, bien au contraire
Je dis juste que le pape n'a rien à envier à Staline et vice versa. Les deux ont promis le bonheur pour tous.

Tan a écrit : Tu ne me comprends pas maymay, mais ce n’est pas un problème. Tu ne me comprends pas parce que tu me parles à nouveau de traités intellectuels, de théories, d’idées.

Je ne parle pas d’une idée, je parle d’un état. Une idée est une pensée ; je parle de ne pas penser. Et cet état est évidemment universel puisque c’est ce que nous sommes. De la même manière que la pensée est universelle, la non pensée est universelle, du moins en potentiel. Il suffit de l’expérimenter. Il n’y a aucune théorie là-dedans, aucune idéologie.

Le plus important n’est pas la rigueur ou l’universalité d’une idée. Le plus important est le degré de paix, d’amour et de joie que nous expérimentons ici et maintenant.

Je te conseil tout de même de lire Husserl avant ; tu comprendras peut-être mieux ce qu'il se cache derrière le mysticisme spiritualiste.

ChristianK a écrit :Pour laquestion du substrat (cf aristote, st thomas) : il faut un substrat car il faut "quelque chose" pour changer. Il ny a pas de changement du néant à l'être, car le néant n'est rien, il ne peut rien supporter. Ce "passage"est donc autre chose qu'un changement (le rien nepeut changer)

Vous ne m'avez pas compris. Je parle du changement du créateur, pas du néant.

ChristianK a écrit :Si , ensuite, la création n'est pas un changement, pourquoi entrainerait-elle un changement chez le créateur?

Où ai-je dis que la création n'était pas un changement? De plus, il ne faut pas de changement extérieur pour qu'il y ait changement chez un individu. Si demain vous pensez autrement, vous changez ; mais ça ne suppose pas nécessairement une chose extérieure.

desquestions a écrit :On va gagner du temps pour rien avec cette question :

Messieurs les athées, vous n'avez donc aucune certitude ??
Dans ce cas, pourquoi donnez-vous votre avis ?
Pourquoi intervenir dans des débats religieux ?

La certitude athée est que la prétendue certitude religieuse n'en est pas une.

desquestions a écrit :Avez-vous une science ultime pour déterminer qui dit "n'importe quoi" ?
Si c'est le cas, vous n'avez rien à envier à un musulman intégriste ou un catholique nostalgique des croisades.
Vous semblez supposer qu'il y a quelque chose de meilleur dans votre incroyance sous prétexte qu'elle serait plus "lucide"
Dois-je en conclure que les décapitations de la Révolution Française ont quoique ce soit de meilleur que les bûchers de l'Inquisition ?

Vous tombez bien bas là : vous sentez vous obligé de justifier vos ineptes barbaries en les comparant à d'autres?

desquestions a écrit :Je ne vois personnellement AUCUNE différence entre Rome et Volaire... A part dans la manière
N'allez pas vous imaginer que je me considère comme un saint, bien au contraire
Je dis juste que le pape n'a rien à envier à Staline et vice versa. Les deux ont promis le bonheur pour tous.

Il n'y a pas que Staline ou le Pape. Staline n'est pas l'athéisme, le Pape n'est pas la religion.

maymay a écrit :Je te conseil tout de même de lire Husserl avant ; tu comprendras peut-être mieux ce qu'il se cache derrière le mysticisme spiritualiste.

Tu pourrais peut-être m'éclairer, nous gagnerions du temps...

maymay a écrit :Bonjour,
Cela signifie, qu'à un moment donné, soit avant la création, Dieu ne jugeait pas nécessaire, bon, etc., de créer la terre. Au moment de la création, Dieu changea donc d'avis. Or, c'est par définition impossible, car soit le monde est acte meilleur que Dieu estime bien, dans ce cas on peut conceptuellement imaginer meilleur que le divin à savoir le divin qui créé la terre de toute éternité, ce qui est doublement absurde, soit c'est un mal qui nuit à la perfection, et donc Dieu n'est pas parfait, ce qui est absurde aussi.
En conclusion, aucun acte de volonté ne peut émaner de Dieu, par suite, il ne peut être question de "création" par un tel être.

A bientôt,
maymay

Je ne comprends pas comment tu peux en venir à conclure dans ton raisonnement que Dieu a changé d'avis au moment où il créé le monde? Dieu créé le monde à ce moment-là tout simplement parce que c'était le moment... Dieu choisit un temps particulier pour faire les choses ce n'est pas pour rien.

Bonjour mes amis

Je vois que vous avez besoin de cours de ratrappage. N'y a-t-il donc aucun de vous qui lisez la Bible. Je vais vous expliquer ce que vous pensez est impossible à un homme de comprendre. Dans le Livre de l'Apocalypse, le Dieu Tout-Puissant révèle son Nom: "Il était, Il est, et Il vient", si vous avez remarquer il est question de temps ici, le passé, le présent et l'avenir. Ce qui veux dire que c'est Dieu qui fait le temps, Dieu ne peux y être soumis puisque c'est Lui qui le crée. Pour vous expliqué ce qui en est, disons que nous soyons sur une ligne horizontale, nous avançons sur cette ligne, et le temps contrôle nos gestes. Or, Dieu n'est pas sur un Plan horizontale, il est sur un plan Verticale, ce qui veux dire, sur un plan que le temps n'existe pas, c'est pour cela qu'il est éternel. Donc, il existe dans une absence de temps, il peut dès lors savoir ce qu'il y a loin dans le passer, dans le présent et dans l'avenir. Car le fait est à noté, il est écrit "il vient" et non "il sera", cela sous-entend qu'il existe dans le futur. De plus, c'est 3 contractions du temps se combine pour en formé 7, c'est 7 combinaisons son les 7 Jours, les 7 Esprit de Dieu, les 7 couleurs etc...Dans le chapitre 5 de l'Apocalypse, il existe un exemple qui nous montre comment les combinés pour former 7 Noms.
Dieu est très intelligent, sont intelligence dépasse ce que nous pouvons concevoir, lisez la Bible et vous saurez vous aussi.

Starheater

Starheater a écrit :Bonjour mes amis

Je vois que vous avez besoin de cours de ratrappage. N'y a-t-il donc aucun de vous qui lisez la Bible. Je vais vous expliquer ce que vous pensez est impossible à un homme de comprendre. Dans le Livre de l'Apocalypse, le Dieu Tout-Puissant révèle son Nom: "Il était, Il est, et Il vient", si vous avez remarquer il est question de temps ici, le passé, le présent et l'avenir. Ce qui veux dire que c'est Dieu qui fait le temps, Dieu ne peux y être soumis puisque c'est Lui qui le crée. Pour vous expliqué ce qui en est, disons que nous soyons sur une ligne horizontale, nous avançons sur cette ligne, et le temps contrôle nos gestes. Or, Dieu n'est pas sur un Plan horizontale, il est sur un plan Verticale, ce qui veux dire, sur un plan que le temps n'existe pas, c'est pour cela qu'il est éternel. Donc, il existe dans une absence de temps, il peut dès lors savoir ce qu'il y a loin dans le passer, dans le présent et dans l'avenir. Car le fait est à noté, il est écrit "il vient" et non "il sera", cela sous-entend qu'il existe dans le futur. De plus, c'est 3 contractions du temps se combine pour en formé 7, c'est 7 combinaisons son les 7 Jours, les 7 Esprit de Dieu, les 7 couleurs etc...Dans le chapitre 5 de l'Apocalypse, il existe un exemple qui nous montre comment les combinés pour former 7 Noms.
Dieu est très intelligent, sont intelligence dépasse ce que nous pouvons concevoir, lisez la Bible et vous saurez vous aussi.

Starheater

En même temps, tu parles de l'idée que la bible est un livre vrai a tout point de vue...