Religions du monde :: forum religion

Oui, j'y suis allé un peu fort peut-être...

Je voulais dire chretiens agnostiques, ils n'ont pas d'opinion sur les miracles, pour eux c'est comme s'il n'y en avait pas.

Ne pas avoir d'opinion sur les miracles ce n'est pas refuser leur possibilité.
Ne pas avoir d'opinion sur un sujet ce n'est ni accepter ni refuser.
"Chrétien agnostique" c'est encore faux! Il y a différents mouvements chrétiens, les protestants refusent la virginité de Marie, et ça fait un miracle de moins pour eux... Mais ça ne fait pas d'eux des agnostiques!
L'agnostique ne se prononce pas sur l'existence de Dieu, les religieux oui.
L'athée dit non, le religieux ou le déïste dit oui, l'agnostique dit p'tête ben oui, p'tete ben que non.
Il faut faire attention à la dichotomie trop péremptoire des fondamentalistes qui se décrivent comme porteur de la Vérité et les autres, dans l'ignorance ou la fausseté.

Oui, j'y suis allé un peu fort peut-être...

Je voulais dire chretiens peu croyants, ils croient peu, juste assez pour être un sympatisant de loin, pourvu qu'on ne rentre pas dans les détails.

Coeur de Loi a écrit : L'Évolution prétend que l'être vivant est apparu comment ?

Quelqu'un lui a déjà dit que l'Evolution n'explique pas l'apparition de la vie mais la raison des multiples formes de vie, des premières cellules jusqu'aux formes de vie actuelle ?

J'ai mis mon cerveau en veilleuse, ce qui suffit pour Coeur de Loi, mais j'ai dû sauter d'autres posts...

Je savait déjà que les savants ne savaient pas.

Ils sont sages ces savant de ne pas réfuter les points 1 et 2.

---

J'ai quand même rencontré sur un autre forum quelqu'un pour le réfuter, il disait que la matière avec une certaine combinaison pouvait faire surgir une nouvelle propriétée, la vie, puis après encore de nouvelles combinaisons au hasard pour faire surgir une autre nouvelle propriétée, la conscience.

Je lui est répondu que c'est magique...

Hum, ce "quelqu'un" l'a vraiment exprimé de cette façon ?

Coeur de Loi a écrit :Je savait déjà que les savants ne savaient pas.

Ils sont sages ces savant de ne pas réfuter les points 1 et 2.

---

J'ai quand même rencontré sur un autre forum quelqu'un pour le réfuter, il disait que la matière avec une certaine combinaison pouvait faire surgir une nouvelle propriétée, la vie, puis après encore de nouvelles combinaisons au hasard pour faire surgir une autre nouvelle propriétée, la conscience.

Je lui est répondu que c'est magique...

Pour le point 1, il faudrait définir ce qu'est la vie.

Quelle est ta définition précise? En d'autres termes, sur quoi te bases-tu précisément pour savoir ce qui est vivant et ce qui ne l'est pas?

Coeur de Loi a écrit : Ils sont sages ces savant de ne pas réfuter les points 1 et 2.

Ton point 1 EST refuté. Ne serait ce que parce qu'il est un épouvantail...

Wikipédia a écrit :La technique rhétorique dite de l'épouvantail consiste à présenter la position de son adversaire de façon volontairement erronée. Créer un argument épouvantail consiste à formuler un argument facilement réfutable puis à l'attribuer à son opposant.

Tu fais exactement ça (a voir dans Techniques permettant l'utilisation de l'argument):

Wikipedia a écrit :Présenter une fausse déclaration de son opposant, la réfuter et prétendre que la déclaration initiale est la position véritable de son opposant.

Difficile donc de parler d'évolution lorsque toi tu parles de l'origine de la vie...

Je suis pas ici pour me battre. C'est vain, qui a t-il gagner ?

J'ai résumé en gros son argument, il avait parlé d'information résurgente, une truc qui voulais dire qu'une nouvelle information peut survenir d'une situation differente, bref j'ai simplifié, pour info.

Calmez-vous, c'était pour discuter en bonne compagnie, moi je vous donne mes arguments qui me semblent incontestables et j'attend de voir ce que d'autres peuvent contester, c'est tout.

Rassurez-vous je ne vais pas réflechir à votre place...

C'est quoi la vie ?
Et bien c'est de la matière organisée pour auto-fonctionner, un être vivant a en plus la concience, un esprit qui perçoit et experimente son individualité.

Ce qui ne peut jamais arrivé par le hasard du mélange de la matière par elle-même, vous en conviendrez je l'espère.
C'est mes points 1 et 2.

Coeur de Loi a écrit :Rassurez-vous je ne vais pas réflechir à votre place...

On serait dans de beaux draps, tiens !
N'est-on pas aux frontières du trollisme ?

Tom Nisciant a écrit :On serait dans de beaux draps, tiens !
N'est-on pas aux frontières du trollisme ?

Tant que j'ai des arguments et vous non, on peut identifier le troll.

J'ai répondu à la question sur ma définition de la vie.

Mais rassurez-vous, c'est vain.

Coeur de Loi a écrit : J'ai résumé en gros son argument, il avait parlé d'information résurgente, une truc qui voulais dire qu'une nouvelle information peut survenir d'une situation differente, bref j'ai simplifié, pour info.

Ah ?

Donc, il n'a pas nécessairement dit ce que tu croies qu'il t'a dit...

La malhonnêteté intellectuelle ne te pose visiblement aucun problème moral à ce que je vois

Les croyances materialistes, que tout est matière, que la vie vient de la matière, que l'homme est un animal, etc...

as tu une idée de la difference entre "materialiste" et "athé"?
je pense que tu confond les athé dans les matérialistes ce qui déjà est un mauvais départ avant de discuter de leurs idées ...
même si beaucoup d'athé sont materialiste confondre les deux de mon point de vue ce n'est que critiquer qqc qu'on à jamais prit le temps d'essayer de comprendre.

Coeur de Loi a écrit :Les athées me font la leçon sur la Bible, amusant...

On est fort hein? Mais comme d'habitude quand tu ne vois plus trop quoi répondre tu fais une réponse de ce genre... "des athées qui me font des leçons sur la bible", "des athées qui me disent que la vie peut apparaitre à partir d'un caillou"... Avant d'être une leçon sur la bible, on pourrait plutot parler de leçon de morale. En supposant que tu aies raison sur le fait que la bible dise que de nos jours il faille tuer les enfants pour les parents, ça signifiera tout simplement que la bible n'a pas de morale (en tout cas beaucoup moins que les athées que tu dénigres).

Et bien c'est de la matière organisée pour auto-fonctionner, un être vivant a en plus la concience, un esprit qui perçoit et experimente son individualité.

Si je comprend bien, les bactéries et les plantes sont vivantes mais ne sont pas des êtres vivants?

Nerevar a écrit :Si je comprend bien, les bactéries et les plantes sont vivantes mais ne sont pas des êtres vivants?

C'est l'évidence même, sans le moindre doute.

Mais c'est vain ça aussi.