Dix vraies illusions d'optiques de Darwin

[Hamza]

Le créationnisme évangélique est une aberration, nous sommes d'accord.

Mais ce n'est pas parce que l'on remet en cause le darwinisme (ou le transformisme) que l'on adhère forcément au créationnisme.

Sur ce qui pourrait démentir le darwinisme, ce serait principalement en matière de paléontologie, qui pourrait bien porter le coup fatal. En effet, si nous retrouvons des fossiles d'oiseaux ou d'hommes datant de plusieurs dizaines/centaines de millions d'années, la théorie synthétique de l'évolution s'effondrerait (et par la-même, celle de la psychologie évolutionniste). Et pourtant, de nombreux fossiles ont été découverts et authentifiés scientifiquement, dont leurs âges remettent en question la théorie dominante. Mais, étrangement, aucuns darwiniens ne les remets en cause, mais prennent bien soin de ne pas mentionner ces faits (mais il faut dire que beaucoup n'en ont même pas connaissance!).

[Tiel]

Le créationnisme évangélique est une aberration, nous sommes d'accord.

Mais ce n'est pas parce que l'on remet en cause le darwinisme (ou le transformisme) que l'on adhère forcément au créationnisme.

Sur ce qui pourrait démentir le darwinisme, ce serait principalement en matière de paléontologie, qui pourrait bien porter le coup fatal. En effet, si nous retrouvons des fossiles d'oiseaux ou d'hommes datant de plusieurs dizaines/centaines de millions d'années, la théorie synthétique de l'évolution s'effondrerait (et par la-même, celle de la psychologie évolutionniste). Et pourtant, de nombreux fossiles ont été découverts et authentifiés scientifiquement, dont leurs âges remettent en question la théorie dominante. Mais, étrangement, aucuns darwiniens ne les remets en cause, mais prennent bien soin de ne pas mentionner ces faits (mais il faut dire que beaucoup n'en ont même pas connaissance!).

De quels fossiles parles-tu? Avec références scientifiques STP!

Le plus vieille oiseau date de 150 millions d'années et il ressemble encore d'avantage à un dinosaures théropode non-avien qu'à un oiseau moderne, les plus vieux représentants du genre Homo quand sont tous moins vieux que 4 millions d'années.

Les fossiles confirment de manière éclatante l'évolution.

[Wooden Ali]

Et pourtant, de nombreux fossiles ont été découverts et authentifiés scientifiquement, dont leurs âges remettent en question la théorie dominante. Mais, étrangement, aucuns darwiniens ne les remets en cause, mais prennent bien soin de ne pas mentionner ces faits (mais il faut dire que beaucoup n'en ont même pas connaissance!).

Je renchéris sur Tiel. Crois-tu qu'on puisse se contenter de ton hautaine affirmation. Des exemples ! A ma connaissance, il n'y en a pas.
C'est un des nombreux succès de la théorie de l'évolution que tous les nouveaux fossiles découverts s'insèrent parfaitement dans la chronologie existante.
Maintiens-tu que des scientifiques négligent sciemment des faits pour conforter leur position ?
Des croyants comme toi, d'accord, il y en a beaucoup qui le font. Ils modèlent la réalité pour qu'elle colle à leur idéologie, élaguant sans vergogne tout ce qui ne leur convient pas. C'est leur raison de vivre. Mais des scientifiques ? Encore une fois des exemples !

[tguiot]

Moi aussi, je veux bien connaître les fossiles dont tu parles Hamza.

Si tu as raison, c'est un énorme pas en avant pour la science puisqu'elle va devoir modifier ses théories actuelles.

[Hamza]

Salut à tous,

Très bien, lorsque j'aurai un peu de temps devant moi, j'essaierai de réunir toute la documentation (avec les références exactes) afin d'être le plus complet possible.

Pour répondre à Wooden Ali, oui, il existe des scientifiques qui n'ont pas hésité à pratiquer la fraude, et cela à plusieurs reprises. Bien évidemment, tous les scientifiques ne se rabaissent pas à cette pratique malhonnête, fort heureusement. Mais tu ne dois pas ignorer que parmi les partisans du darwinisme, il y eut plusieurs manipulations (comme l'homme de piltdown par exemple). Donc oui, des scientifiques peuvent tricher en manipulant des faits, ainsi qu'en leur donnant une interprétation très éloignée de la réalité, ou bien simplement en écartant des faits ne cadrant par avec leur idéologie (comme toi tu le fais plutôt régulièrement ). Il est aussi fréquent que de nombreux étudiants ou chercheurs n'aient même pas connaissance de tous les faits qui ont été découvert, ce qui explique aussi le silence radio de certaines découvertes, pourtant essentielles pour mieux comprendre la réalité scientifique ou historique de l'espèce humaine.


A bientôt.

[Lip69]

Les scientifiques qui trichent, comme tu dis, c'est bien plus par appat du gain ou par désir de postérité que par idéologie, crois-moi. J'ai travaillé avec un centre de recherche et l'orgueil de certains les poussent à la vantardise.
Une vantardise que je ne cautionne pas.

Une chose est sure, c'est qu'il n'y a pas de complot de scientifique athées pour masquer le réel.
Le principe même du scientifique et même ce qui le définit, justement, c'est son désir de comprendre le monde tel qu'il est.

[Pakete]

Bon alors, où sont donc ces fossiles qui iraient à l'encontre de la TSE ?

[Nerevar]

J'ai une question également pour Tiel (ou tout autre personne pouvant répondre):

Notons que même l'établissement de barrières reproductrices entre différentes populations a été observé, cela correspond à la naissance de nouvelles espèces.

Je trouve également sur le net:

espèce: Groupe d'êtres vivants pouvant se reproduire entre eux (interfécondité) et dont la descendance est fertile.

J'aimerais savoir comment se fait la distinction d'espèces asexuées? A partir de quand considère-t-on qu'une bactérie (E.coli par exemple) a suffisamment mutée pour dire qu'elle change d'espèce?

[Wooden Ali]

il y eut plusieurs manipulations (comme l'homme de piltdown par exemple)

Autre exemple, Hamza ? Car celui-ci, cent fois ressassé, est vieux de cent ans et la fraude a été déjouée par les scientifiques eux-mêmes, pas par les mouches du coche créationnistes. Le fonctionnement de la Science en fait une des plus efficaces organisations humaines pour détecter les fraudes et les erreurs commises en son sein. Peut-on en dire autant des religions ? . La critique impitoyable de ce que les autres affirment est consubstantielle à la Science qui est organisée en conséquence. C'est la raison pour laquelle fraudes et erreurs y ont une durée de vie beaucoup plus courte que celles commises dans n'importe quelle autre organisation humaine.

Quand au "On nous cache tout, on nous dit rien" dans le style conspirationniste qui te sied si bien, tu tapes une nouvelle fois dans le vide. Je ne connais pas un scientifique qui cacherait une découverte remettant en cause, même (surtout ?) profondément le modèle en cours. Je pense même que c'est son espoir secret que de pouvoir le faire un jour. Sa réputation professionnelle a tout a gagner à la publier, tout à perdre en la taisant. Je ne parle pas, bien sûr, d'une découverte basée sur des opinions infondées et insupportées tirées d'un vieux bouquin.

Ne crois pas que les pratiques douteuses ayant cours dans ton petit domaine surnaturel soient une généralité de l'espèce humaine. Les religions s'enfoncent souvent dans leurs erreurs car toute critique de leur dogmes, si absurdes fussent-ils, est considérée comme un blasphème, une hérésie et pour tout dire un crime. Contrairement au scientifique, le croyant qui s'en rend compte à tout à gagner à les taire, tout à perdre (y compris la vie) à les dénoncer. Cette méthode est intrinsèquement stérile : Il n'y a qu'à observer le désastre quand des "scientifiques spiritualistes" se piquent à transposer leur triste méthode à des domaines scientifiques qui les intéressent. Cf, par exemple, la pantalonnade du suaire de Turin ou le concordisme islamique, à la "méthode" bête à pleurer, qui disqualifie toute idéologie qui ne le rejette pas fermement et sans ambiguïté.

Mais je suis, comme beaucoup d'autres, impatients de connaitre par ta plume aussi savante qu'enchantée les multiples fraudes et coupables cachoteries qui auraient été commises par la Science au profit de cette théorie diabolique qu'on nomme Théorie de l'évolution.
... A condition, évidemment, que ton emploi du temps ne soit pas totalement accaparé par tes dénonciations fulgurantes et vigoureuses des bévues commises par tes amis concordistes.

[Tiel]

J'aimerais savoir comment se fait la distinction d'espèces asexuées? A partir de quand considère-t-on qu'une bactérie (E.coli par exemple) a suffisamment mutée pour dire qu'elle change d'espèce?

Salut Nerevar!

En fait chez les organisme asexués la définition même de ce qu'est une espèce est très arbitraire et donc autrement plus difficile à définir. Même chez les animaux sexués ce n'est pas si simple, mais c'est normal sachant justement que les êtres vivants sont en perpétuelles évolution la définition même de ce qu'est une espèce ne peut qu'être difficile.

[Harmony]

Quand tu critiques l'orthographe des athées, bien que je sois également pour une écriture de qualité, tu fais perdre de la force à ton propos car celà donne l'impression que tu cherches à échapper à la contradiction de tes interlocuteurs.

Je l'admets et pour le coup la contradiction proposée n'était pas si terrible non plus. Simplement, j'aimerais quand même pointer du doigt un fait inquiétant.
Comme vous le disiez vous même, il est possible d'avoir des idées intéressantes et de ne pas savoir les exprimer correctement. C'est dommage !

Certains seront meilleurs conférenciers que rédacteurs, c'est également possible. Néanmoins, je maintiens que la maîtrise (minimale) de la langue française est impérative, quand on veut exposer le fruit de ses réflexions, aussi puissant soit il ; à plus forte raison lorsqu'on a reçu la charge d'enseigner.

[Harmony]

Une question pour toi Harmony et ce n'est pas une blague, comment distingues-tu un dinosaure d'un oiseau?

Pure spéculation. Votre tentative d'explication de la macro-évolution ne tient pas la route, parce qu'elle ne repose sur aucune preuve. Pour le coup, ce n'est pas une coquille vide, mais une grosse super-production pleine d'inanité qui tente de maintenir le bon public confiant sous la coupe de l'inquiétant Dr Knock.

[Tiel]

Pure spéculation. Votre tentative d'explication de la macro-évolution ne tient pas la route, parce qu'elle ne repose sur aucune preuve.

Non mon petit Harmony ce n'est pas une spéculation c'est une question que je pose à ta petite personne. Et avec ça tu te permet de te poser en donneur de leçons en matière de langue française?

M'enfin aller je te repose la question Harmony, comment distingues-tu un dinosaure d'un oiseau?

Et cette fois répond à la question, sauf si bien sûr tu tient à tout prix à démontrer que tu en es incapable.

Pour le coup, ce n'est pas une coquille vide, mais une grosse super-production pleine d'inanité qui tente de maintenir le bon public confiant sous la coupe de l'inquiétant Dr Knock.

Oh que si mon pauvre tu es une coquille vide absolument incapable de répondre à de simples questions, une coquille tellement vide qu'elle se la joue Petit Larousse en lieu et place de rester dans le sujet et de répondre aux question de ses contradicteurs.

Comme dirait votre comparse, "la violence est le dernier recours de l'incompétence" et vous semblez apparemment être la victime des deux. Allons, révisez donc votre verbiage, vous vous faites du mal, mon ami.

Bigre il t'en faut peu pour que tu y vois de la violence mon pauvre, un peu plus et tu aurais dis que je t'agresse mon tout petit Harmony. Pour un faut dire que des gus comme Duane Gish sont des ânes bâtés ce n'est pas être violent c'est simplement un fait.

Visiblement, la grammaire, quant à elle, est déjà bien touchée et au moyen d'un seul message. Au moins, vous ne faites pas dans le détail !
En classe de 7ème, plus de 4 fautes dans une dictée = 0/10 : tous mes compliments !

Mais dites moi : qu'est ce qui me dit que vous, Monsieur, vous ne traitez pas la connaissance et le raisonnement scientifique avec autant de légèreté que vous ne manipulez la langue française ? En quoi peut on vous faire confiance ? Car enfin c'est toute votre approche maintenant qui est sujette à caution.

Bah apparemment tu sembles suffisamment à la masse pour penser que la crédibilité d'une personne en matière d'argumentation se juges au nombre de faute d'orthographe (ou de frappes), tu te rends compte de la bêtise affligeante dont tu fais preuve mon pauvre Harmony?

Tu confirmes là que tu n'es qu'une coquille vide, aller quand tu auras finis de te la jouer Petit Larousse peut-être te décideras-tu enfin à répondre aux questions qui t'ont été posé dans le cas contraire cela en diras long de ta part en matière de médiocrité et de stupidité.

[Nerevar]

Merci pour la réponse (rapide en plus) Tiel!
Et félicitation pour tous tes messages très bien argumentés sur ce forum Ca fait plaisir à lire.

[Wooden Ali]

Comme vous le disiez vous même, il est possible d'avoir des idées intéressantes et de ne pas savoir les exprimer correctement. C'est dommage !

Tout à fait, Harmony ! Mais que penser de ceux qui ont des idées inintéressantes (voire pas d'idées du tout) mais qui les expriment avec art ! Ils ont ta préférence manifestement.