Religions du monde :: forum religion

Shlomo, votre obsession d'une certaine période historique (c'est vous qui avez parlé de nazi, vous avez remarqué)... ne plaide pas pour la sérénité de votre jugement.
Vous dites que votre homophobie est basée sur des suppositions, puis vous niez avoir donné votre opinion. Et dans le même temps, vous me reprochez de ne pas savoir lire. Ce n'est pas très mignon de votre part. Peut-être devriez-vous écrire de façon plus claire.

Ceci étant, nous ne savons toujours pas pourquoi vous êtes homophobes.
Vous n'avez peut-être pas envie d'en parler... Ca vous gêne ?

Tom Nisciant a écrit :Vous dites que votre homophobie est basée sur des suppositions, puis vous niez avoir donné votre opinion.

C'est toi qui me demande mon opinion ce à quoi je réponds que mon opinion n'a pas de valeur dans cette discussion. Tu utilises un procédé bien malhonnête en changeant à ta convenance les évènements ce qui montre que tu n'as rien, que du vide.

Et dans le même temps, vous me reprochez de ne pas savoir lire. Ce n'est pas très mignon de votre part. Peut-être devriez-vous écrire de façon plus claire.

Ce n'est pas parce que Céline écrit bien qu'un singe comprendra ses écrits (je ne te traite pas de singe, il s'agit d'un exemple).

Ceci étant, nous ne savons toujours pas pourquoi vous êtes homophobes.
Vous n'avez peut-être pas envie d'en parler... Ca vous gêne ?

Et voilà que tu me redemandes mon opinion ce qui te renvoie au premier point plus haut. Faute d'argument sur les faits dont nous discutions, tu cherches à dériver sur mes opinions.

En somme, vous parler, vous parlez, et au final, vous me dites que cette conversation est vide.
Soit. Prenez-en votre parti, mon vieux. Allez plutôt faire du jardinage.

Ai-je raison de tirer de vos propos fort passionnant que selon vous l'homophobie n'est pas une opinion ?
Mais alors quesako ?

Shlomo, vous êtes totalement incompréhensible. En gros vous n'avez rien à dire. Et pour vous contredire, du fait de vos arguments vides puisque aucune preuve de votre part, il m'est bien difficile de vous contredire.

Tom Nisciant a écrit :En somme, vous parler, vous parlez, et au final, vous me dites que cette conversation est vide.
Soit. Prenez-en votre parti, mon vieux. Allez plutôt faire du jardinage.

Disons que dans ma grande naïveté, j'ai cru que j''allais discuter avec des gens venus pour ça...

Ai-je raison de tirer de vos propos fort passionnant que selon vous l'homophobie n'est pas une opinion ?
Mais alors quesako ?

Non tu n'as pas raison, d'où la remarque sur une mise à jour urgente de tes capacités de lectures.

hermes a écrit :Shlomo, vous êtes totalement incompréhensible. En gros vous n'avez rien à dire. Et pour vous contredire, du fait de vos arguments vides puisque aucune preuve de votre part, il m'est bien difficile de vous contredire.

J'ai montré que la science ne peut se permettre d'affirmer quoi que ce soit sur l'homosexualité en vue de son enchaînement à la loi (dogme) concernant ce comportement. Et vu que tu tentes de détourner la discussion sur mes simples opinions, on peut en effet en déduire qu'il t'est difficile de me contredire.

hermes a écrit :Tguiot, le problème c'est que Hamza diffame les homosexuels et n'oublions pas que l'homophobie est punie dans la loie francaise

Désolé, mais je n'ai lu aucune homophobie dans les propos de Hamza. J'ai l'impression qu'il y a une sorte de procès d'intention à ce sujet.
Tout ce qu'il a dit, c'était que l'homosexualité était contre-nature. Et qu'il était contre l'adoption par des couples homosexuels (en invoquant le bien-être de l'enfant).
Il a ajouté qu'il respectait les personnes homosexuelles. Je pense que c'est clair.

Pour ma part d'ailleurs, je considère aussi l'homosexualité comme une aberration évolutive (sinon l'espèce humaine se serait éteinte il y a bien longtemps), une exception à la règle. Ca ne m'empêche également en rien de respecter des homosexuels. Preuve en est dans mon cercle d'amis où j'en compte bien plus d'un.
Quant à l'adoption, moi aussi j'émets des réserves. J'ai aussi entendu parler de faits comme quoi l'enfant ne s'en portait pas plus mal. Mais comme je suis sceptique (et que cela contredit mon impression première), j'aimerais voir les faits en question avant de me prononcer. Si ces faits sont bien réels, alors je n'aurai aucun problème à accepter l'adoption.

Pour faire un parallèle, je considère personnellement la foi et la superstition comme des aberrations, et je me permets de critiquer les croyances de toute sorte. Cela ne m'empêche pas d'avoir du respect pour les personnes qui en sont "atteintes" (et d'avoir aussi dans mes amis proches des croyants et des superstitieux).

Puisque tu es fort tguiot

Quel est la difference entre croyants et superstitieux ?

Shlomo.
Dans le genre bâton merdeux, vous êtes un specimen.
Vous dites que vous êtes là pour discuter, mais vous ne répondez pas aux questions qu'on vous pose. Et dans le même temps vous me dites que je ne sais pas lire, et vous le répétez encore et encore, en guise d'unique argument. C'est faible tout ça.

Alors quoi, l'homophobie est donc une opinion ? (d'après votre avant dernier post)
Donc :
Ayant admis que vous étiez homophobe, vous avez donc formulé votre opinion.
Donc :
Quand je vous demande quelles sont les motivations de votre opinion, il n'y a pas de quoi jouer les pucelles effarouchées.

Etes vous seulement capable de répondre, Shlomo plutôt que jouer au matamore de service ?

@tguiot,
J'ai donné un lien vers des références qui montrent que ce qu'on entend sur les 'méfaits' de l'homoparentalité n'est pas fondé.
Pour ce qui est de la qualification contre-nature, je me permets de vous signaler qu'elle est également impropre. On trouve ce comportement dans la nature, par conséquent il est donc naturel. C'est un comportement défectueux en terme de reproduction, certes, mais il n'est pas "contre-nature". J'espère donc que vous ne partagez pas l'avis de Hamza à ce sujet.

Coeur de Loi a écrit :Puisque tu es fort tguiot

Quel est la difference entre croyants et superstitieux ?

Fort? Quelle est donc cette force que tu m'attribues? Et quel est le rapport avec le sujet?

Sinon, la différente entre croyants et superstitieux n'est pas bien grande, il me semble. J'aurais tendance à dire que les croyances sont des superstitions de plus vaste ambition. Les croyances ont aussi comme objectif de donner un sens à notre existence, alors que les superstitions sont plus "terre-à-terre" (pardonnez-moi l'oxymore), plus pragmatiques (je pense à l'astrologie, l'homéopathie, les guérisseurs, les sourciers, les adeptes de magie noire, etc). Voilà de quoi opérer une distinction majeure. Mais les mécanismes psychologiques à l'oeuvre ne sont pas sensiblement différents.

Ceci dit, c'est une bonne question. Si elle t'intéresse, elle mérite l'ouverture d'un nouveau topic.

Tom Nisciant a écrit :@tguiot,
J'ai donné un lien vers des références qui montrent que ce qu'on entend sur les 'méfaits' de l'homoparentalité n'est pas fondé.
Pour ce qui est de la qualification contre-nature, je me permets de vous signaler qu'elle est également impropre. On trouve ce comportement dans la nature, par conséquent il est donc naturel. C'est un comportement défectueux en terme de reproduction, certes, mais il n'est pas "contre-nature". J'espère donc que vous ne partagez pas l'avis de Hamza à ce sujet.

C'est une question de sémantique.
Je sais qu'il existe des comportements homosexuels dans le règne animal (quoique je suis quand même sceptique sur la pertinence de cette qualification, attribuée a posteriori par l'homme qui possède un tel concept, tandis que l'animal ne l'a pas. L'animal dont on observé un comportement homosexuel peut-il être considéré homosexuel dans l'absolu? A-t-on vraiment observé à tel point que l'on retrouve systématiquement chez cet animal une attirance vers le même sexe? Si tu as aussi des informations plus détaillées sur les comportements homosexuels dans le monde animal, je suis également preneur).
Selon le sens des mots, le poids de l'accusation varie. J'ai dit "contre-nature" comme j'aurais pu dire "contre-instinctif" comme j'aurais pu dire "défectueux en terme de reproduction" ou "aberration selon l'évolution". Il me semble que le désaccord sur cette opinion n'est pas profond, et se limite à la superficialité des mots.
Je ne connais pas suffisamment l'avis d'Hamza pour en juger; mais il me semble excessif par contre de le taxer d'homophobe.

Quant à l'homoparentalité, j'irai voir tes références et suis tout prêt à me faire une opinion plus tranchée sur la question. Pour l'instant, elle vacille.

Tom Nisciant a écrit :Shlomo.
Dans le genre bâton merdeux, vous êtes un specimen.
Vous dites que vous êtes là pour discuter, mais vous ne répondez pas aux questions qu'on vous pose. Et dans le même temps vous me dites que je ne sais pas lire, et vous le répétez encore et encore, en guise d'unique argument. C'est faible tout ça.

Tu dévies vers ma personne et mes opinions alors que nous ne discutions pas de ça. Tu n'as rien à avancer, voilà la seule raison de cette tentative de détournement.
Et oui, je suis obliger de me répéter faute d'avoir un interlocuteur capable de comprendre dès la première fois.

Shlomo,
Eussiez vous réussi à lire un peu plus avant mon message, peut-être eussiez-vous daigné répondre à la question fort simple que je vous posai.
Il semble que votre vaillance ait de grandes limites : vous discutez dans le vide astral où votre ego a toute la place qu'il désire pour se contempler sans se soucier des téméraires qui s'imaginent pouvoir nourrir un dialogue concret, construit, respectueux de la logique de l'autre.
Vous êtes homophobes et vous n'êtes pas capable de nous dire pourquoi... Et on dirait que ça vous agace un peu.
Je vais devoir me contenter de m'en amuser.

Tom Nisciant a écrit :Shlomo,
Eussiez vous réussi à lire un peu plus avant mon message, peut-être eussiez-vous daigné répondre à la question fort simple que je vous posai.
Il semble que votre vaillance ait de grandes limites : vous discutez dans le vide astral où votre ego a toute la place qu'il désire pour se contempler sans se soucier des téméraires qui s'imaginent pouvoir nourrir un dialogue concret, construit, respectueux de la logique de l'autre.
Vous êtes homophobes et vous n'êtes pas capable de nous dire pourquoi... Et on dirait que ça vous agace un peu.
Je vais devoir me contenter de m'en amuser.

Tant que ce qu'il y a entre les deux oreilles n'est constitué que de vide, répéter une chose simple à comprendre même à l'infini ne changera rien. Je vais donc cesser de me fatiguer, on ne peut pas faire d'un singe un physicien même avec la meilleure volonté du monde.
Il est assez étonnant de te voir parler de vaillance alors que tu fuis le débat en changeant de sujet. Mais il est vrai que nous vivons des temps d'inversions de valeurs. Il est tout de même assez pitoyable de voir qu'une fois devant l'impasse, tu insistes sur le pourrissement de la discussion au lieu de te retirer comme le ferait un gentilhomme.

Désolé, mais je n'ai lu aucune homophobie dans les propos de Hamza. J'ai l'impression qu'il y a une sorte de procès d'intention à ce sujet.
Tout ce qu'il a dit, c'était que l'homosexualité était contre-nature. Et qu'il était contre l'adoption par des couples homosexuels (en invoquant le bien-être de l'enfant).

Oui j'ai lu tout cela, mais comme il a été démontré que l'homosexualité n'est pas contre nature puisque un homosexuel peut s'accoupler avec l'autre sexe, même si c'est pas son plus grand désir, l'argument contre nature est faux, puisque malgré son attirance physique et affective pour et gens du même sexe, il peu perpétué l'espèce. Pour l'adoption des argument démontrant qu'il est tout aussi bien possible à un couple homosexuel d'élever un enfant aussi bien qu'un couple hétérosexuel.

Le problème se situe qu'il répète la même chose malgré la contre argumentation. Donc plusieurs cas possibles, il ne sait pas lire, ou il est idiot, ou il se sert de prétextes de protection de l'enfant pour continuer à affirmer des choses qui sont démontrées fausses ( c'est ce que l'on appelle l'homophobie déguisée)