Religions du monde :: forum religion

samuell a écrit :ça devient rasoir cette pseudo science !

moi quand c'est rasoir je ne participe pas.

samuell a écrit : bien sûr,
une coquille de noix aussi ,

mais chargé aussi elle peut flotté ,
le problème c'est lorsqu'elle bouge avec toutes ses contraintes des forces ,

la réplique se meut comment ?

Ce qui t'échappe Samuell, c'est que l'arche n'était pas un navire pour traverser un océan, affronter les vagues.... non, il s'agissait d'un coffre destiné à flotter le temps d'une inondation gigantesque.

Ren' a écrit : Une réalité dans l'esprit des gens auxquels il parle, c'est tout.
Le mythe est une forme de langage, tout comme paraboles et symboles.

Bonjour Ren,
Que penser dans ce cas de ce que nous dit Pierre 2 Pierre 2:4Si Dieu, en effet, n'a pas épargné les anges qui avaient péché, mais s'il les a livrés et précipités dans des chaînes de ténèbres où ils sont gardés en vue du jugement ; 5s'il n'a pas épargné le monde ancien, mais s'il a gardé le huitième homme, Noé, héraut de la justice, lorsqu'il a fait venir le déluge sur un monde d'impies NBS
2 Pierre 3: 5En effet, ils oublient volontairement qu'il y eut, autrefois, des cieux et une terre qui surgit de l'eau et se tint au milieu de l'eau par la parole de Dieu, 6et que par cela même le monde d'alors disparut, submergé par l'eau ; 7or c'est par la même parole que les cieux et la terre de maintenant sont gardés en réserve pour le feu, en vue du jour du jugement et de la perdition des impies.NBS
Et à qui donc Jésus est-il allé parler après sa résurrection s'il n'y a pas eu de déluge ? 19C'est ainsi qu'il est aussi allé faire la proclamation aux esprits en prison,
20à ceux qui avaient refusé d'obéir autrefois, lorsque la patience de Dieu attendait — aux jours où Noé bâtissait l'arche dans laquelle un petit nombre de personnes, huit, furent sauvées à travers l'eau. 1 Pierre 3:19NBS.
Moi ce qui me dérange le plus dans vos propos c'est qu'ils reviennent à dire "c'était une vérité pour les crétins de l'époque mais moi, Ren, je suis plus intelligent qu'eux et je sais distinguer la réalité du mythe"
Bonne journée,
Pierre

Pion a écrit : mais qu'importe ça ne fait que 3 couples pour fonder les racines de l'humanité, on ne parlera pas de la problématique raciale,

Quelle horreur Il y a encore des gens pour parler de problématique raciale au 21ème siècle
Il y a autant voire plus de différences génétiques entre 2 "blancs" qu'entre un "blanc" et un "noir". Il ne s'agit que d'une race : l'homo sapiens sapiens !
Qu'on croit en l'évolution, dans le grand Manitou, au Dieu de la Bible ou je ne sais quoi d'autre, la réalité est que nous descendons tous d'une souche commune. La "problématique raciale" est un concept puant hérité des thèses racistes et ségrégationnistes des siècles passés que, Dieu merci, le décryptage du génome humain a réduit à néant.
Je suis vraiment surpris et déçu de lire cela sous ta plume.
Pierre

Je m'associe à l'indignation! La "problématique raciale", pour reprendre l'expression, est nulle et non avenue: pas de racialisme ici!

selon l'enseignemnet de Jésus donné a Barnabé ils étaient 83...

Bertrand a écrit :selon l'enseignemnet de Jésus donné a Barnabé ils étaient 83...

tu as le liste des noms?

L'important ne m'apparait pas être sur le plan technique autant que sur la raison d’être de cette arche et surtout des résultats obtenus.

Noé a construit un arche, même si on prouvait qu'il lui était possible de le faire, quel explications donne t-on aux résultats catastrophiques?

Ce qui t'échappe Samuell, c'est que l'arche n'était pas un navire pour traverser un océan, affronter les vagues.... non, il s'agissait d'un coffre destiné à flotter le temps d'une inondation gigantesque.

immobile ou mobile,
un bateau chargé supporte autant les mouvements de l'eau , ce qui diffère c'est la propulsion ,
à moins d'une mer d'huile , un bateau immobile aussi grand est soumis aux mêmes forces que l'eau en mouvement , à preuve les catastrophes maritimes et la pollution conséquente sur les bateaux en péril car plus de maîtrise du mouvement du bateau ,
flotter ne suffit pas par gros temps , le navire ne prend pas une vague de travers !
parler de coffre c'est ahurissant , Olivier de Kersauzon rigolerait .

c'est un une forme de coffre et pas fait pour faire la transat .il n'avait pas de voile ni de gouvernail.

je te met au défi en temps que capitaine d'un tel navire de prendre la vague si ton bateau n'a pas de gouvernail ! la conduite d'un bateau sans gouvernail c'est sur les canaux !

samuell a écrit :je te met au défi en temps que capitaine d'un tel navire de prendre la vague si ton bateau n'a pas de gouvernail ! la conduite d'un bateau sans gouvernail c'est sur les canaux !

ce n'est pas un bateau d'un part et il n'était pas fait pour naviguer d'un port a un autre.
donc pas besoin de gouvernail.

samuell a écrit :je te met au défi en temps que capitaine d'un tel navire de prendre la vague si ton bateau n'a pas de gouvernail ! la conduite d'un bateau sans gouvernail c'est sur les canaux !

Bonjour Samuell
As-tu déjà vu une inondation dûe à de fortes pluies ? Moi oui, et je n'ai pas vu de vagues mais une énorme flaque immobile à perte de vue.
C'est toujours le même problème, lorsqu'on veut étudier la faisabilité de quelque chose, il faut prendre en compte tous les éléments. Si tu juges l'arche en prenant les critères de navigation dans un océan, tu es totalement hors du contexte de l'époque.
Pour rappel, Noé a construit au milieu des terres et s'est échoué au milieu des terres.
Il en va de même avec ceux qui remettent en cause la longévité des humains avant le déluge, ils jugent avec les critères actuels sans tenir compte des conditions que la Bible décrit.
Bonne journée,
Pierre

je m'inspirais de l'affirmation de medico maintenant si vous vous contredisez ...

Les proportions de l’arche contribuaient à sa stabilité ; elle ne pouvait donc pas chavirer. Elle était par ailleurs conçue pour affronter des forces qui pouvaient, par une grosse houle, la faire tanguer, c’est-à-dire osciller et plonger alternativement en avant et en arrière. Un tangage violent aurait malmené les passagers, humains et animaux. De plus, le tangage soumet un navire à de fortes contraintes. Sa structure doit donc être suffisamment solide pour ne pas céder en son milieu quand de fortes lames soulèvent en même temps l’avant et l’arrière. Inversement, lorsque le bateau est soulevé en son milieu par une grosse vague, sa proue et sa poupe restées dans le vide risquent de s’affaisser.

ce n'est pas un bateau d'un part et il n'était pas fait pour naviguer d'un port a un autre.

oui dans sa définition mais çà reste un corps flottant soumis aux aléas de l'eau

donc pas besoin de gouvernail.

etc ...

samuell a écrit : oui dans sa définition mais çà reste un corps flottant soumis aux aléas de l'eau

Mais les "aléas de l'eau" sur un océan, une rivière, un fleuve ne sont pas les mêmes que sur une étendue d'eau due à une inondation ! Le fait que la Terre soit recouverte d'eau change toutes les données en matière de courants, de vents etc.
Encore une fois, il faut tenir compte de tout le contexte donné par la Genèse et non en prendre un bout et oublier l'autre.