Religions du monde :: forum religion

rayaan a écrit : C'est valable pour tout les groupes et toute les croyances. Un fils d'athée aura du mal à délaisser l'athéisme car l'athéisme en occident est vu comme l'idéologie la plus censé et toute forme de religiosité est vu comme une connerie. Un enfant éduqué dans l'islam aura du mal à délaisser l'islam car dans pour sa communauté l'islam est la vérité. C'est valable pour tout le monde.
Si vous êtes contre ça alors n'éduquer pas vos enfants et dites leur de s'éduquer eux même à leur 18 ans.

L'athéisme n'est pas une idéologie lorsqu'il est de raison et non-dogmatique comme le mien.

Il est possible d'éduquer ses enfants de façon à ce qu'ils puissent apprendre à distinguer ce qui ressort des faits et ce qui ne ressort que de la croyance. C'est une distinction qui n'est pas aisée à faire. On peut éduquer ainsi ses enfants et leurs présenter les différentes croyances qui existent, sans aucun priori négatif. C'est ce que je fais avec les plus jeunes. Et c'est ainsi que j'éduque ma fille.

Apprendre à ses enfants à ne pas se laisser imposer ni à n'accepter d'eux-mêmes aucune croyance comme une vérité et une bonne chose.

Amicalement.

L'athéisme est une idéologie peu importe la façon dont il est présenté. Dire que Dieu n'existe pas est une croyance comme dire que Dieu existe.

En apprenant à vos enfants qu'aucune croyance n'est vrai et que Dieu n'existe pas vous les éduquez sur une croyance spécifique : la non croyance.
C'est votre droit et personne ne vous juge pour cela, de la même manière ne jugez pas les musulmans qui enseignent l'islam à leurs enfants, les chrétiens qui enseignent le christianisme etc. C'est le propre de tout parent de vouloir partager à ses enfants ce que l'on pense être la vérité.

rayaan a écrit :L'athéisme est une idéologie peu importe la façon dont il est présenté. Dire que Dieu n'existe pas est une croyance comme dire que Dieu existe.

Cela n'a rien à voir avec la présentation. Et je te le répète: l'athéisme qui est le mien n'est pas une idéologie sauf si tu considères que la pensée rationnelle en est une.

L'athée de raison ne dira pas que "Dieu" n'existe pas, ce qui serait également sans fondement et donc l'expression d'une croyance, c'est exact. L'athée de raison dira simplement qu'il ne croit pas en "Dieu", autrement dit qu'il ne partage pas cette croyance, ce qui est très différent. L'athée de raison n'a pas de croyance concernant "Dieu".

rayaan a écrit :En apprenant à vos enfants qu'aucune croyance n'est vrai et que Dieu n'existe pas vous les éduquez sur une croyance spécifique : la non croyance.

Aucune croyance ne doit être posée (ou imposée) comme une vérité, une vérité étant de l'ordre du fait établit, indubitable.

Si tu m'as bien suivi, la non-croyance n'est en aucun cas une croyance spécifique... Tu t'embrouilles là...

rayaan a écrit :C'est votre droit et personne ne vous juge pour cela, de la même manière ne jugez pas les musulmans qui enseignent l'islam à leurs enfants, les chrétiens qui enseignent le christianisme etc. C'est le propre de tout parent de vouloir partager à ses enfants ce que l'on pense être la vérité.

C'est très bien si tu expliques en même temps à tes enfant la différence qu'il y a entre vérités établies et croyances.

Tu dis toi-même que tu veux partager ce que tu penses être la vérité. Explique leur bien que ce n'est qu'une opinion, la tienne, mais qu'ils peuvent se faire la leur. Enfin, c'est juste un conseil plein de respect.


Amicalement

tien pendant la guerre froide l'athéisme était bel et bien une idologie au poind fe faire haros sur les religions.

L'athéisme de raison n'est pas idéologique medico, il est non-dogmatique et n'impose aucune croyance.

tu réves pas dogmatique. tu devrais revoir un peu mieux l'histoire.
http://la-liberte.over-blog.com/article-2824403.html

il est non-dogmatique

c'est vrai que quand on traite les croyants d'imbéciles cela n'a rien à voir avec du dogmatisme.....
Pour notre part, nous ne prétendons pas imposer notre vision des choses à qui que ce soit. Nous exposons notre foi, expliquons notre cheminement et libre à chacun de partager ou non cette démarche.

n'impose aucune croyance.

Ben non puisqu'il impose la non-croyance au nom de la raison et bientôt on supprimera toutes les religions au nom de ce principe.

né de nouveau a écrit :

Pour notre part, nous ne prétendons pas imposer notre vision des choses à qui que ce soit

et le chantage à l'affectif pratiqué par les tj , c'est quoi ?

Ben non puisqu'il impose la non-croyance au nom de la raison

c'est n'importe quoi !
croyance ou non croyance est une seule notion religieuse
et la laïcité garantit la Liberté des opinions
elle encadre la Liberté que certains mouvements revendiquent mais chacun sait que c'est pour la supprimer !

la croyance c'est lié a la religion par principe.ou et le probléme ?

A partir du moment où on dit ou laisse penser que seuls les imbéciles ont une croyance, on place l'athéisme comme modèle, comme référence unique.

medico a écrit :tu réves pas dogmatique. tu devrais revoir un peu mieux l'histoire.
http://la-liberte.over-blog.com/article-2824403.html

Je parle de l'athéisme de raison, non idéologique, non dogmatique.

né de nouveau a écrit : c'est vrai que quand on traite les croyants d'imbéciles cela n'a rien à voir avec du dogmatisme.....

Poser "Dieu" comme un fait avéré est une imbécillité. "Dieu" n'est qu'une croyance, ni plus ni moins. Tant qu'on le reconnait, on peut y croire, cela n'a rien de critiquable. L'on croit à ce que l'on veut, je n'ai pas à juger. Et l'on peut d'ailleurs croire pour de bonnes raisons. Mais trop souvent, malheureusement, les raisons avancées sont très discutables, et ce n'est pas être dogmatique que de le dire.

né de nouveau a écrit :Pour notre part, nous ne prétendons pas imposer notre vision des choses à qui que ce soit. Nous exposons notre foi, expliquons notre cheminement et libre à chacun de partager ou non cette démarche.

Ce n'est pas tout à fait exact puisque vous exposez votre foi comme étant "La Vérité". ------> Si vous l'exposiez simplement comme votre conviction, ce ne serait pas si problématique pour moi. Mais puisque vous l'affirmez comme étant "La Vérité", ce que vous faite sans preuve recevable, je peux sans plus de preuves vous dire que vous prenez vos rêves pour des réalités.

- Est-ce de l'imbécillité que votre attitude? A chacun de juger...

né de nouveau a écrit : Ben non puisqu'il impose la non-croyance au nom de la raison et bientôt on supprimera toutes les religions au nom de ce principe.

La non croyance n'est pas mon cheval de bataille, je voudrais simplement que distinction soit faite entre ce qui ne ressort que de la croyance et ce qui appartient au savoir. C'est tout!

Une croyance qui se sait être telle, je le répète, ne me gène pas.


Amicalement.

né de nouveau a écrit :A partir du moment où on dit ou laisse penser que seuls les imbéciles ont une croyance, on place l'athéisme comme modèle, comme référence unique.

Lis bien mon précédant post!

Amicalement

je voudrais simplement que distinction soit faite entre ce qui ne ressort que de la croyance et ce qui appartient au savoir.

Encore faut-il ne pas confondre "savoir" et "ce que je considère comme juste".
Pendant des dizaines d'années des scientifiques prétendant avoir le savoir ont imposé au nom de cette connaissance une révolution agricole. Aujourd'hui, même si beaucoup continuent à avoir foi en cette agriculture productiviste les faits sont là : cette agriculture détruit la terre, pollue et épuise les ressources naturelles.
Mais voila, ces scientifiques prétendaient savoir. En réalité, ils croyaient savoir mais ne connaissaient que bien peu de choses. C'est un peu comme une personne qui avec deux pièces de puzzle prétendrait avoir assez d'éléments pour savoir ce que représente les 9998 autres pièces.
Pendant des années on a traité d'arriérés, d'illuminés les gens qui contestait ce "savoir".
Lorsque j'ai eu mon hémiplégie, que j'ai vu mon cheptel décimé par un mystérieux mal, j'ai vu de près un certain milieu scientifique qui se préoccupe avant tout des publications scientifiques qui pourraient être faites et qui se moque de la réalité.
Par exemple, la neurologue qui m'a suivi était enthousiasmée par mon cas mais quand après une batterie d'examens elle a vu que rien ne collait, elle s'est totalement désintéressée de mon cas. Sur la base de son savoir, rien n'expliquait mon hémiplégie, elle n'est même pas venu me le dire en face, c'est un interne qui s'est occupé de ma sortie en me disant "la prochaine fois, venez tout de suite, on essaiera de trouver". La prochaine fois !!! J'avais 30 ans et la seule chose que j'espérais c'est qu'il n'y ait justement pas de prochaine fois !
Bref, c'est seuls avec ma mère que nous avons trouvé la solution. Sans à priori, nous avons fouillé toutes les pistes et au final trouvé la solution.
Depuis que je suis né j'ai droit au "c'est la première fois que je vois ça" "c'est très rare" etc. mais ce sont mes parents et moi même qui avons dû trouver des solutions.
Mon témoignage n'a rien d'original, combien de parents se battent pour essayer de comprendre de quoi souffre leur enfant, trouver des solutions etc. et la plupart du temps, ce sont eux qui trouvent les pistes qui mèneront à des solutions.
Le savoir est relatif et celui qui en a suffisamment sait qu'il ne sait rien, qu'il y a beaucoup plus de choses que nous ne connaissons pas que de choses que nous connaissons.

Quant au mépris scientifique, une anecdote qui résume tout : il y a quelques années, on appelait l'"ADN non codant" : "ADN poubelle". Les scientifiques avaient décidé du haut de leur savoir qu'il n'était pas intéressant.

Le savoir, la science ne sont positifs que s'ils sont accompagnés d'une profonde modestie.

A l'opposition savoir et croyance, je réponds que beaucoup croient savoir.

Au passage, la Bible donne des règles d'hygiène basiques tout à fait originales pour son époque, il a fallu attendre la toute fin du 19ème siècle pour que les humains comprennent enfin qu'il fallait se laver les mains entre une autopsie et un accouchement...... Les humains croyaient savoir ce qui était bien.....

né de nouveau a écrit :

Au passage, la Bible donne des règles d'hygiène basiques tout à fait originales pour son époque, il a fallu attendre la toute fin du 19ème siècle pour que les humains comprennent enfin qu'il fallait se laver les mains entre une autopsie et un accouchement...... Les humains croyaient savoir ce qui était bien.....

et ?
ça en fait un traité de médecine ?
dans ce cas il faut considérer toutes les choses se rapportant à la médecine qui ne sont pas traiter dans une bible !
et là la liste est encyclopédique .

c'est pas un propos sérieux et crédible .
pas eu besoin de la bible pour que l'homme comprenne le corps humain ...

né de nouveau a écrit : Encore faut-il ne pas confondre "savoir" et "ce que je considère comme juste".
Pendant des dizaines d'années des scientifiques prétendant avoir le savoir ont imposé au nom de cette connaissance une révolution agricole. Aujourd'hui, même si beaucoup continuent à avoir foi en cette agriculture productiviste les faits sont là : cette agriculture détruit la terre, pollue et épuise les ressources naturelles.

Et comment le sait-on qu'elle détruit la terre? C'est la bible qui te l'explique peut-être?
Et pourquoi continuons-nous ainsi (pas toi, mais beaucoup d'autres)?

Tu confonds science, politique agricole et amour du profit à cours terme...

né de nouveau a écrit :Mais voila, ces scientifiques prétendaient savoir. En réalité, ils croyaient savoir mais ne connaissaient que bien peu de choses. C'est un peu comme une personne qui avec deux pièces de puzzle prétendrait avoir assez d'éléments pour savoir ce que représente les 9998 autres pièces.

Que dis-tu que ces scientifiques prétendaient savoir? On a demandé du blé plus productif, on là! On a demandé de faire tourner l'industrie de la chimie, elle tourne! La science n'y est pour rien cher ami, c'est ce qu'on en fait qui y est pour quelque chose, en bien ou en mal!
La science ne prétend pas avoir la vérité sur tout contrairement aux religions. Mais ce que l'on sait, c'est par elle qu'on le sait, et ce qu'e l'on ne sait pas, c'est par elle qu'on finit par l'apprendre...

Prudence et sagesse ont plus à voir avec les connaissances acquises, qu'avec les superstitions de la religion.

né de nouveau a écrit :Pendant des années on a traité d'arriérés, d'illuminés les gens qui contestait ce "savoir".

De qui tu parles?

né de nouveau a écrit :Lorsque j'ai eu mon hémiplégie, que j'ai vu mon cheptel décimé par un mystérieux mal, j'ai vu de près un certain milieu scientifique qui se préoccupe avant tout des publications scientifiques qui pourraient être faites et qui se moque de la réalité.
Par exemple, la neurologue qui m'a suivi était enthousiasmée par mon cas mais quand après une batterie d'examens elle a vu que rien ne collait, elle s'est totalement désintéressée de mon cas. Sur la base de son savoir, rien n'expliquait mon hémiplégie, elle n'est même pas venu me le dire en face, c'est un interne qui s'est occupé de ma sortie en me disant "la prochaine fois, venez tout de suite, on essaiera de trouver". La prochaine fois !!! J'avais 30 ans et la seule chose que j'espérais c'est qu'il n'y ait justement pas de prochaine fois !

Et-ce que tu as, tu le sais comment? Tu as trouvé la réponse dans la Bible où dans la Tour de garde?

né de nouveau a écrit :Bref, c'est seuls avec ma mère que nous avons trouvé la solution. Sans à priori, nous avons fouillé toutes les pistes et au final trouvé la solution.

Ce que tu dis ne remets pas en cause la science mais des gens incompétents... Ne mets pas tout le monde dans le même sac!

Je parle de savoir et de croyance, pas de générosité et d'altruisme. L'altruisme n'étant pas le propre des religieux.

né de nouveau a écrit :Le savoir est relatif et celui qui en a suffisamment sait qu'il ne sait rien, qu'il y a beaucoup plus de choses que nous ne connaissons pas que de choses que nous connaissons.

Le peu qu'on sait on le doit à la science.

né de nouveau a écrit :Quant au mépris scientifique, une anecdote qui résume tout : il y a quelques années, on appelait l'"ADN non codant" : "ADN poubelle". Les scientifiques avaient décidé du haut de leur savoir qu'il n'était pas intéressant.

La notion d'ADN poubelle n'est pas fausse.

né de nouveau a écrit :Le savoir, la science ne sont positifs que s'ils sont accompagnés d'une profonde modestie.

Pareil pour les croyances.

né de nouveau a écrit :A l'opposition savoir et croyance, je réponds que beaucoup croient savoir.

Et parmi eux une très grande majorité de croyants...

Et je te ferais remarquer que ceci est en parfait accord avec ce que je dis plus haut:

j'm'interroge a écrit :Poser "Dieu" comme un fait avéré est une imbécillité. "Dieu" n'est qu'une croyance, ni plus ni moins. Tant qu'on le reconnait, on peut y croire, cela n'a rien de critiquable. L'on croit à ce que l'on veut, je n'ai pas à juger. Et l'on peut d'ailleurs croire pour de bonnes raisons. Mais trop souvent, malheureusement, les raisons avancées sont très discutables, et ce n'est pas être dogmatique que de le dire.
[...] vous exposez votre foi comme étant "La Vérité". ------> Si vous l'exposiez simplement comme votre conviction, ce ne serait pas si problématique pour moi. Mais puisque vous l'affirmez comme étant "La Vérité", ce que vous faite sans preuve recevable, je peux sans plus de preuves vous dire que vous prenez vos rêves pour des réalités.
[...] je voudrais simplement que distinction soit faite entre ce qui ne ressort que de la croyance et ce qui appartient au savoir. C'est tout!
[...]
Une croyance qui se sait être telle, je le répète, ne me gène pas.

né de nouveau a écrit :Au passage, la Bible donne des règles d'hygiène basiques tout à fait originales pour son époque, il a fallu attendre la toute fin du 19ème siècle pour que les humains comprennent enfin qu'il fallait se laver les mains entre une autopsie et un accouchement...... Les humains croyaient savoir ce qui était bien.....

Pas si originale que ça...
Ailleurs on pratiquait déjà la trépanation, on avait déjà l'eau courante et l'évacuation des eau usées par des systèmes de canalisations, on avait déjà bâti les pyramides... Je connais même une civilisation égalitaire, antérieur à la Bible, où l'on ne construisait ni temples, ni palais, mais des demeures aux mêmes proportions disposées autour d'une place publique servant aux débats d'idées...

Amicalement.