Comment un homme peut être un dieu?

[Wayell]

La justice c'est la loi du talion. La diyya... Selon le cas.Après, il se peut que les proches pardonne. Une voie pieuse, dans un cas d'accident [meurtre sans intention] par exemple.

C'est quoi cette manie de défendre l'injustice.

[Saint Glinglin]

Cela fait belle lurette que la justice n'est plus la loi du talion chez les civilisés.

[Wayell]

On en rediscutera lorsque tu aurais toute ta famille décimée. Quelle est la sentence à ce genre d'acte ?
Quel est le verdict de ta justice civilisée ?

[Saint Glinglin]

Il y a un film avec Belmondo où celui-ci flingue un assassin venant d'être arrêté par les flics.

Il s'est vengé et écope ensuite de quelques années de prison.

Il avait évalué sa satisaction personnelle comme supérieure au coût qu'était pour lui cette peine.

[Wayell]

j'aimerai une réponse à l'exemple cité.

[Saint Glinglin]

J'ai répondu bien que ce fut hors-sujet.

[Mormon]

Quel exemple ??!!!!

J'en ai un autre. Tu tue quelqu'un. Tu passes 30 ans en geôle ferme. Tu sors après. T'as payé ta dette envers la justice et sa sentence. Mais l'as tu payé réellement à ceux (les proche de la victime) qui demande justice ?

Oui, tu l'as payé pour tout le monde. Tu ne dois plus rien à personne. Mais, pour Dieu, tu ne sortiras pas de prison avant que ton cœur n'ait changé. Cela peut être avant trente ans ou après trente ans.

Mais tu aurais pu sortir de prison bien avant si quelqu'un de l'extérieur avait payé la dette à ta place, cela t'aurait aidé à changé de cœur plus vite et être pardonné plus vite sans que la miséricorde s'oppose à la justice.

[Wayell]

@ st glinglin

Non ! C'est une réponse fictive.

[Wayell]

Mais tu aurais pu sortir de prison bien avant si quelqu'un de l'extérieur avait payé la dette à ta place, cela t'aurait aidé à changé de cœur plus vite et être pardonné plus vite sans que la miséricorde s'oppose à la justice.

Dieu Est Le Miséricordieux.
Dieu Est Le Juste, exempte d'injustice ainsi que de l'imperfection.
Dieu ne S'oppose pas à LuiMême. Il Est LImmuable.

Donc, le souligné est une mécréance.

[Mormon]

Dieu Est Le Miséricordieux.
Dieu Est Le Juste, exempte d'injustice ainsi que de l'imperfection.
Dieu ne S'oppose pas à LuiMême. Il Est LImmuable.

Donc, le souligné est une mécréance.

Votre dieu n'est pas le mien.

Alors salut !

[Wayell]

Votre dieu n'est pas le mien.

Alors salut !

Ô que si et je vous fait la promesse que vous le saurez un Jour où il n'y a aucun doute. (al-Yakin).

[Mormon]

Ô que si et je vous fait la promesse que vous le saurez un Jour où il n'y a aucun doute. (al-Yakin).

Vous pouvez toujours attendre, rien ne se passera. Dieu ne se fera pas abuser par votre intox.

Moi, je vous fais la promesse qu'un jour vous plierez le genou devant votre Rédempteur ; de cela, j'en suis sûr tout comme demain il fera jour... Alors, rendez-vous de l'autre côté !

[Occidental]

Votre dieu n'est pas le mien.
Alors salut !

+1
Votre dieu n'est pas le mien; et votre dieu n'est pas Dieu.
[EDIT]

Hormis cela, problèmes multiples de langage chez Wayell:
1/ vous faites, comme beaucoup coïncider "talion" avec oeil pour oeil, etc. alors qu'il ne faut pas amalgamer 2 étapes distinctes dans la justice pénale: celle de "Oeil pour oeil", antérieure; et celle où l'on pouvait payer avec un talent (monnaie) le prix du sang, pour éviter l'escalade.

2/ vous confondez "décimer" et exterminer. "Décimer", c'est en tuer 1 sur 10, pour l'exemple. En revanche, "exterminer", c'est les tuer tous ou le lus grand nombre possible. Exemple: Mou-Ahmed a exterminé avec cruauté les Juifs de nombreuses oasis.

3/ Le pire, c'est votre adaptation en français d'une carence de la langue arabe (et de toutes les langues sémitiques), savoir l'absence de mots abstraits. "La miséricorde, la justice" -ces mots n'existent pas en arabe. Alors il faut substantiver l'adjectif: "Le Juste", "le miséricordieux", "le victorieux". Mais ce n'est PAS DU TOUT la même chose!
L'adjectif est un nom avorté, "en cours de formation" (Cf les lumineuses analyses de Gustave Guillaume), mais qui n'a pas abouti, et n'existe pas en tant que tel ("le rouge" n'existe pas, mais un tissu rouge ou un poisson rouge existe; idem pour "le huit" ou "le gentil": vous pouvez toujours regarder en haut ou en bas: vous ne verrez jamais passer un huit ni un rouge ni un gentil...). L'adjectif souffre d'une cruelle déplétion sémantique par rapport au nom.
Et la tentative linguistique de la langue arabe pour pallier la carence de l'abstrait n'en reste pas moins un essai non transformé. Vous pouvez toujours substantiver l'adjectif et coller un article devant, l'article de notoriété, ce n'est toujours pas un nom; ce ne sera jamais un nom. Et dire "Le miséricordieux" est toujours beaucoup plus vide sémantiquement que de dire: "la miséricorde". De plus, être miséricordieux -ou non- (comme pour une vitre être propre ou sale) pour Dieu, ce n'est pas ontologiquement consubstanciel, à la différence d' "être la miséricorde". Pas plus que de dire "Le Vivant" en lieu et place de la Vie.
Quand nous, Chrétiens, parlons de l'omniscience de Dieu et sa Toute-Puissance; quand nous disons qu'il est la Vie, la Justice... c'est très très très loin de vous qui utilisez des adjectifs.
Sur le plan linguistique, et sur ce plan-là seulement (je ne fais pas d'extrapolation polémique), votre dieu (le juste, le puissant, le miséricordieux, etc) est un sous-dieu, dans ce sens que vous n'arrivez à en parler que par des "attributs" (selon le mot que vous employez vous-mêmes) sans jamais lui conférer ontologiquement un contenu, une substance.
Votre dieu n'est ni l'être, au sens aristotélicien, ni le "logos" johannique. Il a des "attributs" -qui ne sont pas lui... De même qu'on peut dire de la vitre qu'elle est transparente, rayée, sale, poussiéreuse, protectrice etc. Mais la transparente (?), la rayée, la sale, la poussiéreuse ne SONT pas la vitre.

Votre dieu n'est pas le mien. Et de loin.

[Wayell]

@ L'Islamophobe

Sur le plan linguistique, et sur ce plan-là seulement (je ne fais pas d'extrapolation polémique), votre dieu (le juste, le puissant, le miséricordieux, etc) est un sous-dieu, dans ce sens que vous n'arrivez à en parler que par des "attributs" (selon le mot que vous employez vous-mêmes) sans jamais lui conférer ontologiquement un contenu, une substance.

Quelle ignorance !!!

1- Ne parle par de la linguistique de la langue Arabe. C'est Elle qui vous a donné les outils pour séparer la langue française du Latin.

2- Avant d'être des attributs, ce sont des Noms de Dieu que LuiMême S'est Attribuer, cave man !

[Occidental]

LooooL!

Relis-toi. Ca te fera pt-être rigoler...
Tu critiques la conclusion d'un raisonnement en me taxant d'ignorant. MDR!

Reprends donc le raisonnement lui-même. Je te parle de linguistique ... et toi tu as dîné avec le Patron hier sans doute, et tu sais ce qu'il s'est attribué. Vachement anthropomorphique. Et prétentieux.
Réponds donc sur la problématique, linguistique, au lieu de toujours botter en touche et faire dévier le sujet: encore une attitude fuyante des sectateurs du Malin.

Quant aux apports de la langue arabe dans le passage du latin au français, qui s'est fait lentement pendant des siècles, tu racontes n'importe quoi! Et avec ton aplomb habituel. Tu n'as pas dû faire bp d'études à la Sorbonne, toi! Ni bp d'études tout court...