Religions du monde :: forum religion

Voici ma source: Cot cot cot....codec

Ok, tu es ridicule...

Bien plus que moi! et c'est un exploit...

Si tu ne cherche pas le dialogue, ne reste pas sur un forum.

J'en ais finis avec toi.

Même cette poule sait mieux que toi d'où elle vient, écoute ce qu'elle dit, je trouve son discours plus construit que le tien, c'est la vérité.

Cot cot cot....codec ??? ........... Absolument.

.


La poule était là avant l'oeuf, arguments scientifiques à l'appui

En savoir plus: http://www.maxisciences.com/poule/la-po ... t8361.html
Copyright © Gentside Découverte

Royaume-Uni - Qui de la poule ou de l'œuf est arrivé le premier ? Si la question restait sans réponse depuis des siècles, des scientifiques des universités de Sheffield et Warwick pensent aujourd'hui être capables d'y répondre. Selon les chercheurs, c'est la poule qui serait arrivée la première. Ils ont en effet découvert que la formation de la coquille d'œuf dépend d'une protéine trouvée uniquement à l'intérieur des ovaires de la poule. Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule.

En savoir plus: http://www.maxisciences.com/poule/la-po ... t8361.html
Copyright © Gentside Découverte

La protéine en question, appelée ovocledidine-17, ou OC-17, agit comme un catalyseur accélérant le développement de la coquille, indispensable pour abriter le futur poussin et lui permettre de se développer. Grâce au super-ordinateur HECToR basé à Édimbourg, les chercheurs ont mis en évidence que l'OC-17 était cruciale dans les premières étapes de la cristallisation de la coquille.Pour le Dr. Colin Freeman de l'université de Sheffield : "On a longtemps suspecté l'œuf d'être arrivé le premier mais maintenant, nous avons la preuve scientifique que c'est en fait la poule qui était là avant."

En savoir plus: http://www.maxisciences.com/poule/la-po ... t8361.html
Copyright © Gentside Découverte

.

....

Le Dr Hans-Joachim Zillmer prouve que le monde académique, piégé par les dernières découvertes scientifiques, veut maintenir à tout prix la théorie de l'évolution, car autrement tous les manuels scolaires seraient non seulement à réécrire, mais les forceraient aussi à reconnaître que d'autres civilisations ont vécu avant nous, et qu'elles ont été toutes décimées par des catastrophes régulières.

Dans Darwin: le mensonge de l'Évolution, le Dr Zillmer montre que les scientifiques ont :

1) ouvertement triché au cours de ces 50 dernières années pour maintenir le public dans l'ignorance des nouvelles découvertes archéologiques allant contre la thèse de l'évolution ;

2) qu'ils n'ont pas hésité à fabriquer des fausses preuves darwiniennes ( au point que certains ont même été traduits en justice comme faussaires )

3) qu'ils se servent de procédés bien peu scientifiques dès qu'il s'agit de garantir, par tous les moyens, la véracité de la thèse darwinienne qui s'étiole pourtant chaque jour.

La raison ? L'effondrement de la théorie de l'évolution remettrait en cause la totalité de la pensée et de la philosophie actuelles, et focaliserait trop sur les divers cataclysmes qui ont bouleversé notre planète à plusieurs reprises ce qui explique pourquoi on retrouve des outils, des métaux, des os et des traces de pas et de mains qui ne coïncident pas avec la chronologie darwinienne. UN LIVRE CHOC.

.

.

La face cachée de l'évolution théorie trompeuse

"L'Homme du Nebraska fut le nom attribué par la presse populaire à Hesperopithecus haroldcookii, une espèce putative de grand singe. Hesperopithecus signifie «singe du monde occidental», il a été présenté comme le premier primate supérieur de l'Amérique du Nord. Bien que n'étant pas une mystification délibérée, la classification a été prouvée comme étant une erreur.

Le Muséum d'histoire naturelle de Grande-Bretagne dut reconnaître que l'homme de Piltdown était une supercherie : Those who took part in the excavation at Piltdown had been the victims of an elaborate and inexplicable deception1. Perfides, des quotidiens européens et américains se complurent à relater que « L'Anglais le plus vieux n'était qu'un singe ».

Des spécimens du Siwalik, autrefois attribués au genre Ramapithecus (le ramapithèque), sont maintenant considérés par la plupart des chercheurs comme appartenant à une ou à plusieurs espèces du genre Sivapithecus. Le ramapithèque n'est plus considéré comme un ancêtre potentiel des humains.



.

Relatif au premier article cité: "La poule était là avant l'oeuf, arguments scientifiques à l'appui" et à la question: Qui de la poule ou l'œuf est arrivé en premier?:

Waff à écrit:

c'est la question la plus dé-bi-le qui soit qu'un croyant peut poser, car il n'y a que dans une pensée créationniste qu'une poule ou un oeuf arrive comme cela pour être le premier

pour un scientifique, un vrai, ni la poule ni l'oeuf n'est arrivé en premier

et les vidéos typiques d'un créationnisme ab-surde qu prouve rien de ce qu'il croit, sauf l'affirmer par la foi

et

aucun scientifique athée ne répond à cette question parce qu'aucun scientifique athée ne se la pose, elle n'a aucun sens

pour qu'une forme finie soit le commencement d'une chose, il fait être créationniste pour y croire

seule un créationniste peut se demander ce que dieu a créé en premier, un évolutionniste ne se pose pas la question, car ni un œuf ni une poule n'est apparue en premier

Donc heureusement qu'aucun scientifique athée digne de ce nom ne peut répondre à cette question, parce que sinon, il ne serait pas digne de ce nom en se posant même la question.

Je partage absolument ce point de vue.

Pour un esprit scientifique cette question n'a aucun sens, rien ne la justifie.


Au passage, toutes ces vidéos sont ridicules Arlitto 1...

Pourtant, il est bien évident qu'il y a eu un commencement à tous ça, même les scientifiques le reconnaissent, "par obligation certainement, le big bang", l'insulte ou le rabaissement, ni changera rien !.

Ceux qui veulent ridiculiser cette question ridicule, se cassent les dents sur elle, et comme, ils n'ont aucune réponse concrète à donner, ils essaient de rabaisser ceux qui les taquinent avec cette question aussi stupide qu'insoluble par les grands, les très grands scientifiques

Ou vois-tu une insulte? "Ridicule" c'est une insulte?

Y-a-t-il eu un commencement? Techniquement non. L'instant zéro n'est pas scientifique.

Pour revenir à l'œuf et la poule, si l'on remonte le temps l'on tomberait toujours sur des animaux pondant des œufs ou sortant d'œufs, on passerait des poules à leurs ancêtres lointains en passant par d'autres oiseaux, puis par des reptiles, puis par des amphibiens, puis par des poissons, etc, jusqu'au premier être unicellulaire identique à lui-même se divisant comme nos bactéries actuelles, bien que bien plus simple qu'elles encore, puisque ces dernières sont comme la poule: ses lointaines descendantes.

Même, s'il n'existait qu'une seule et toute petite cellule vivante ou une petite bactérie au commencement de la vie, il faudrait un concepteur derrière, le contraire est impossible, car de rien, rien ne peut se créer ou être, c'est mathématique !.

Pas de création sans un créateur, pas de conception sans un concepteur, c'est de la logique pure.

Il se pourrait que l'univers ait toujours existé. Selon les dernières hypothèses, le big bang ne serait plus vu comme le commencement de quelque chose mais comme un rebond, une transition de phase ce qui signifierai que l'univers existait déjà avant le big bang mais sous une autre forme. Bon ça ne sont que des hypothèse mais ce qui est intéressant c'est que toutes les pistes sérieuses qui sont étudiées sur l'avant big bang elles "neutralise" ce "commencement".

Merci pour ces 9 pages de sketches!!!

Arlitto 1 a écrit :Même, s'il n'existait qu'une seule et toute petite cellule vivante ou une petite bactérie au commencement de la vie, il faudrait un concepteur derrière, le contraire est impossible, car de rien, rien ne peut se créer ou être, c'est mathématique !.

Qui parle d'apparition ex-nihilo? Pas la science en tout cas.

Il y a des hypothèses très intéressantes et tout-à-fait plausibles montrant comment la vie serait apparue et qui ne font appel uniquement aux lois de la physique. On décrit même toutes les étapes.

Arlitto 1 a écrit :Pas de création sans un créateur, pas de conception sans un concepteur, c'est de la logique pure.

Oui sauf qu'il n'y a à l'évidence pas eu de création ni de conception... L'Univers est là et la vie y est apparue simplement parce l'un et l'autre sont possibles.

(Je ne parle même pas de hasard qui n'est pas un concept scientifique...)

....