Religions du monde :: forum religion

Saint Glinglin a écrit :C'est bien ce que je pensais.
Et d'après cette même théologie, ce n'est pas Bragon qui a écrit le message ci-dessus mais Allah en personne en ayant décidé dès la fondation du monde chacun des gestes de Bragon.

Tu peux avoir raison, à condition qu'il y ait au départ Allah et qu'il ait décidé à l'avance de toutes les répercussions.
Mais tu aurais tort dans les 2 cas suivants:
- Allah déclenche l'opération et la laisse aller au hasard sans chercher à déterminer ce qui s'ensuit.
-ce n'est pas Allah qui déclenche l'opération, mais c'est une opération qui se déclenche toute seule, dans ce cas c'est le premier coup de starter qui est cause de tout.
Trois hypothèses donc, mais moi je n'en ai choisi aucune.

Tu as choisi la première.

Bragon a dit :En fait tout hasard(le vrai comme le simili) et, de façon générale, tout évènement, a une cause unique qui se trouve à l'origine, si origine il y a, c'est à dire au temps to, là où siège Allah ou là d'où est parti de coup de starter.

Sauf que d'après le modèle du big bounce il n'y a pas de coup de starter au début de l'univers et de cause d'origine , puisque l'univers serait là depuis l'éternité .
Ton coup de starter n'en devient là qu'une supposition gratuite non démontrable donc hasardeuse .
Le modèle du big bang est remis en cause à l'heure actuelle par la théorie de big bounce .
Lien pour que vous puissiez découvrir en quoi consiste le big bounce par rapport au big bang :

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... 8703,d.ZGU

Big Bag ou non, toute l'énergie qui était contenu devait vraisemblablement déjà être la, depuis toujours... ???
Sous quelles formes??? Ca reste à voir...

Toute l'énergie contenu en un point?
Tout la masse que cela représente? Imaginons une seconde la densité...
E= m...x la lumière en puissance... Pouvez vous imaginer l'éclat?

Mais bon, Einstein pis sa formule, c'est comme moi pis mes croyances...

Il est bon de se servir de la science pour mieux comprendre la création de notre Univers
Qu'est-ce qu'on ne sait pas encore?

Amitié

Bonne semaine

David

Indian a dit :Big Bang ou non, toute l'énergie qui était contenu devait vraisemblablement déjà être la, depuis toujours... ???
Sous quelles formes??? Ca reste à voir...

Dans ce que tu supposes et avec la théorie du big bounce il ne pourrait pas y avoir création mais seulement transformation .

" Si toutes et les effets étaient présent chez le créateur , on ne pourrait même plus parler de création puisque tout serait déjà là ".M. Ricard .

vic a écrit :Indian a dit :Big Bang ou non, toute l'énergie qui était contenu devait vraisemblablement déjà être la, depuis toujours... ???
Sous quelles formes??? Ca reste à voir...

Dans ce que tu supposes il ne pourrait y avoir création mais seulement transformation .

" Si toutes et les effets étaient présent chez le créateur , on ne pourrait même plus parler de création puisque tout serait déjà là ".M. Ricard .

Mes suppositions...
Pourquoi fais-tu de mes proposition deux mots?

L'histoire de l'oeuf ou la poule? encore?

création, transformation, évolution, grandir, naitre, mourir, croitre, réagir, s'adapter, ne pas s'adapter...

On ne devait pas dire ''création'' ''dans le temps''... on disait peut être ''mise au monde''... Genese..

Faudra un jour commencer à lire autres choses que ces vieilles histoires aux mots d'hommes
Surtout ces mots qui se voudraient bien ''absolu'' quand à leur définition.

A+

David

Indian a dit :On ne devait pas dire ''création'' ''dans le temps''... on disait peut être ''mise au monde''... Genese..

Mise au monde ?
Non ça n'existe pas vraiment cette mise au monde, pas plus que la mort au monde .

"Aucune chose existante ne vient à l'être ou bien ne périt , parce ce qui vient de l'être doit avoir son origine soit ou bien à partir de ce qui existe ou bien à partir de ce qui n'existe pas.Et les deux processus sont impossibles . Ce qui est ne devient pas puisqu'il est déjà et rien ne pourrait venir de ce qui n'est pas ". Aristote .

Il n'y a que des transformations , jamais des mises au monde, ce sont les chrétiens ou les musulmans ou les judaïstes qui croient en la genèse , mais ça ne peut pas exister .On ne peut pas voir apparaitre quelque chose à partir de rien , comment ça pourrait être possible ?

vic a écrit :Mise au monde ?
Non ça n'existe pas vraiment cette mise au monde .

"Aucune chose existante ne vient à l'être ou bien ne périt , parce ce qui vient de l'être doit avoir son origine soit ou bien à partir de ce qui existe ou bien à partir de ce qui n'existe pas.Et les deux processus sont impossibles . Ce qui est ne devient pas puisqu'il est déjà et rien ne pourrait venir de ce qui n'est pas ". Aristote .

Il n'y a que des transformations , jamais des mises au monde, ce sont les chrétiens ou les musulmans ou les judaïstes qui croient en la genèse , mais ça ne peut pas exister .

C'est vrai tu as raison... mes trois enfants existaient déjà bien avant leur ''mise au monde''... en intention certes.
Mais aussi dans mes couilles.

La Création... cette ''Plus Meilleure & Grande Transformation'' ... ''Jour ''J'' The Day... Le vrai D-Day
Est-ce qu'elle aura été ou sera la plus grande de toute?
Quelle grande libération d'énergie... Quel grand Processus....Quasiment divin dirait l'autre

Le genèse? celle de la Bible... simples images, récits et paraboles pour expliquer la plus grande transformation et les suivantes...

Faudait pas être ''con et naïf'' tout de même

ChristianK a écrit : sauf peut être les communistes mais comme ils sont purement politiques, il suffirait probablement d'une nouvelle religion communiste et révolutionnaire pour les satisfaire, comme chez Rosenberg le nazi avec une religion aryenne adaptée à sa politique.

ça ne fonctionne pas comme ça en fait ... le fabriquant d'une voiture exige t-il que son acheteur soit mécanicien? non

eh bien là c'est pareil : le concepteur n'exige rien il ne fait que fabriquer c'est tout : c'est l'utilisateur qui exige

à l'usine on essaye des tas de théories des tas de combinaisons et on ressemble un peu à ces gens qu'on voit que dans les films qui finissent toujours bien essayants de désarmorcer (par toutes sortes de combinaisons désespérées ) la bombe thermonuclaire qui attend le bon code pour devenir sympathique et tellement éblouissante -mais tant qu'elle reste visible et honorée d'où la raison pour laquelle on s'y trouvait là pour la faire désamorcer après l'avoir fabriquée

alors on essaye , on invente et on imagine un peu comme là sur ce fil là pour verifier les conditions de travail sur les chaines de montage pour mieux se consacrer à cela contingences techniques de réalisation

et c'est ainsi que les choses se passent et que certaines trépassent pour renaitre de nouveau avec l'idée ancienne remaquillée par ces tours de passe passe

bragon a écrit :Non, le hasard n'a pas de cause, ni manifeste ni cachée, et dire que le hasard est un croisement possible, n'en dit pas plus que si tu disais que le hasard est hasard.

Le hasard n'est pas une cause mais un croisement (possible) entre deux causes.

Inti a écrit :Le hasard n'est pas une cause mais un croisement (possible) entre deux causes.

Intéresants mots

''L'improbabilité'' aux yeux de nos connaissances, de nos science: ce hasard.

Le hasard? L'effet imprévisible de causes inconnus? de conditions inconnus? ignorés? méconnus?

Hasard
Même dans la loto ca n'existe pas?
Sinon ils auraient bien trop perdu d'argent avec ca, ou n'en aurait pas fait autant

David

Le hasard n'est que notre incapacité à prédire. Mais certains croyants s'obstinent à le considérer comme un facteur non-conscient opposé à une forme de déterminisme dû à une volonté divine.
Le hasard n'existe pas hors de notre réflexion et de notre compréhension.
Un jet de dés n'est pas hasardeux, son résultat est le fruit de multiples paramètres que nous pourrions calculer si nous avions suffisamment d'informations.
Ces croyants sont comme les gogos qui croient qu'une martingale à la roulette existe sous prétexte qu'il est "quasiment-impossible" que rouge ou noir, ou pair-impair tombe 100 fois de suite.
Mais si ça peut. Les casinos gagnent de l'argent avec ce type de "croyance".

Crisdean a écrit :Le hasard n'est que notre incapacité à prédire. Mais certains croyants s'obstinent à le considérer comme un facteur non-conscient opposé à une forme de déterminisme dû à une volonté divine.
Le hasard n'existe pas hors de notre réflexion et de notre compréhension.
Un jet de dés n'est pas hasardeux, son résultat est le fruit de multiples paramètres que nous pourrions calculer si nous avions suffisamment d'informations.
Ces croyants sont comme les gogos qui croient qu'une martingale à la roulette existe sous prétexte qu'il est "quasiment-impossible" que rouge ou noir, ou pair-impair tombe 100 fois de suite.
Mais si ça peut. Les casinos gagnent de l'argent avec ce type de "croyance".

Attention, certains vous taxeront ici...Certains vous diront que croire à cela n'est pas une ''croyance''...

Saint Glinglin a écrit :Tu as choisi la première.

Si tu m'as vu choisir la première, c'est que tu as des hallucinations. Il faut t'inquiéter, car j'avais justement pris la précaution pour qu'on ne croie pas que je fais un choix. Aussi ai-je parlé d'Allah, mais aussi du coup de starter pour évoquer une cause naturelle.
Il faut soigner ça tout de suite, car ça risque de s'aggraver et en te verrait alors perdre toute autonomie, toute faculté de penser, transformé en clone pour répéter à tort et à travers comme un métronome la pensée d'un autre.

L'insulte comme seule défausse.