Quelles sont les pensées des athées ?

[indian]

Mais ici on parle plus du sens collectif des pensées et valeurs. Pour Bragon les athées sont inhumains et sans âmes. Le peu de morale qu'ils détiennent viendrait de la pression et de l'environnement moral initiés par le religieux. Pour lui la généalogie de la morale est un fait religieux dont on peut réfuter les valeurs ni leur véracité. Un arrêt philosophique. Il veut prouver qu'il n'y a pas de pensées athées porteuses de sens et de valeurs comme la pensée religieuse. C est un doctrinaire contre tout libéralisme philosophe.
On lui parle d'humanisme et lui de moralisme. Mêmes gènes mais Deux "mèmes" en compétition.

@Inti...
Pour que je puisse comprendre un peu mieux ce que tu penses, ou peut être sais (que je ne saisi pas), ou ce que tu crois...

Les athées... ceux qui ont développé un sens morale, d'humanisme ou une philosophie ou une pensées porteuse de sens et de valeurs...

Sur quoi se basent-ils?
Je ne sais pas si toi tu est athées...mais si tu l'es... d'où tires-tu la source des tes réflexions qui font ce que tu es et es devenu?

Je ne cherche sincèrement qu'à comprendre... mais c'est aussi vrai que, peut être que les mots que tu pourras utiliser , je ne les ''comprendrais ' pas tous avec le même sens...
mais essayons tout de même... tout d'un coup que la communication n'est pas ''brouillée''...


Toi... pas bragon...mais toi... c'est quoi ''la pensée athée''

Sois svp patient et indulgent avec moi... mes préjugés mettent un énorme ''filtre'' à mon écoute et ma compréhension des choses...

Mais avec du temps un d'effort... je pourrai à tout le moins t'écouter, t,entendre..et peut être comprendre...
Merci

David

[J'm'interroge]

@ Bragon,

Peu importe le topic, Bragon reste Bragon.

Lis ce qui est écrit dans la partie grisée juste ci-dessous:

[Bragon]

On se fiche pas mal de ce que fait ou pense un monsieur X athée. Il n'est pas l'athéisme.
Nous parlons ici de l'athéisme, ou si l'on veut de l'athée pur, pur au sens chimique du terme.

[Bragon]

@ Bragon,
Peu importe le topic, Bragon reste Bragon.
Lis ce qui est écrit dans la partie grisée juste ci-dessous:

Bon, on a compris, tu ne veux pas t'impliquer dans un sujet où tu sais la partie perdue d'avance. Tu es trop malin pour ne pas t'en rendre compte. On ne peut pas t'en vouloir. Renier les fondements même de sa philosophie, de sa vision du monde n'est pas chose facile !

[Saint Glinglin]

Bragon philosophe ? On aura tout lu.

[Inti]

Sois svp patient et indulgent avec moi... mes préjugés mettent un énorme ''filtre'' à mon écoute et ma compréhension des choses.

Alors je vais emprunter votre vocabulaire mystique et l'humaniser. L'arbre de la connaissance est un principe humain qui relie la sensibilité (physique).à la conscience. C'est le symbole du sentiment d'être humain. Pourquoi devoir y renoncer? Il y le sentiment d'être et sa culture. Bragon agit en doctrinaire en mettant un copyright sur toute connotation spirituelle ou philosophique. L'athéisme a contribué au développement de l'humanisme remettant souvent en question un moralisme absolu, répressif et dominateur. Pour un rigoriste l'humanisme est un nivellement par le bas ce qui aux yeux de Bragon le justifie de parler de surhomme et de sous-homme sous le regard passif de brebis qui ne regardent jamais vers les portes de l'enclos convaincues d'avoir la plus belle herbe à brouter. Le moralisme n'emprunte pas toujours la meilleure voie du sens humain. Qu'est-il?

Au moins l'humanisme se donne le droit de se poser ou reposer la question. Le moralisme non, figé dans ses prédicats. C'est au nom de l'humanisme qu'on a remis et remet encore toujours en question les absolus et l'autoritarisme. C'est au nom du sens humain et non du moralisme qu'on a aboli l'esclavage et la ségrégation. Le moralisme social et religieux encourageaient au contraire ce clivage bons croyants et sous hommes. L'esclavage semble redevenir un fait sous l'égide de moralistes rigoristes et fondamentalistes. Une coïncidence ou un sens de valeurs morales partagées? Des humanistes sonnent l'alarme mais des Bragon font tout pour en étouffer la résonnance.

Toute culture est porteuse d'esprit, c'est normal puisqu'elle reflète l'état d'être d'une nature humaine. La culture est un produit de la nature humaine.Par conséquent une culture est vivante. Elle est faite de traditions et d'innovations. L'humanisme est un libéralisme philosophique, c' est même une des bases de la coexistence des croyances. Le moralisme,par contre, condamne tout ce qui s'en écarte et voue à l'anathème ou pire tout autre confession ou philosophie.

L'inquisition des temps modernes. Bragon, en tant que fondamentaliste n'a pas de droit d'auteur sur la culture, sauf s'il se prend pour dieu. La culture est une épopée historique et collective. Elle n'appartient à personne. Le moralisme ne favorise pas les changements de société qui deviennent parfois nécessaire en temps de crise.

Moralisme ou humanisme? Les athées ont contribué à repenser certains moules sacrés de la culture religieuse. Ils ont contribué en tant que libre penseur au développement et à l'évolution de la culture. Il est facile d'accuser une perte des valeurs morales pour décrier l'État du monde tout en sachant que c'est notre conception de l'absolu qui pose fondamentalement problème. Tout cela encore une fois est abordé en termes d'absolu (Bragon) et manque de perspective. Croire ou comprendre? On ne fait pas les mêmes lectures.

J'espère avoir été plus clair au qu'obscur? Encore plus simple? Tout dépend, tout dépend du moralisme et de sa rigidité.

Humainement!

[Inti]

Toi... pas bragon...mais toi... c'est quoi ''la pensée athée

Quand j'ai demandé à Bragon de mettre en parallèle l'orthodoxie et l'hétérodoxie pour installer la discussion en dehors de son comportement dogmatique, il a ignoré le post. Une démocratie est plus hétérodoxe que ne peut l'être un théisme d'État construit sur une "théocratie orthodoxe". Un libéralisme philosophique est plus porteur d'avenir que tout dogmatisme religieux.

Hétérodoxie: Qui soutient des opinions contraires à l'orthodoxie religieuse.
Qui s'écarte des opinions, des idées habituellement reçues.

La laïcité est une forme d'hétérodoxie qui est plus basée sur le principe de "citoyens" que de "fidèles" (ou infidèles???). "Lois religieuses" et "lois civiles" prennent une certaine distance. Différent d' un intégrisme politico-religieux..Par conséquent, il n'y a pas de pensée athée au sens dogmatique du religieux puisque ce n'est pas une doctrine mais un libéralisme idéologique qui manque àu régime totalitaire. C'est une pensée humaine qui s'inscrit dans un contexte social (hétérodoxie) au même titre que la pensée religieuse mais qui tente de s'en remettre plus à la notion de citoyen que de fidèle. Un choix de société auquel croyants, athées ou agnostiques ont participé. On peut revenir sur nos pas...

Mais ce n'est pas de cela que Bragon veut parler. Il souhaite déshumaniser les athées pour prétendre être, Lui, animé du divin. Bon berger Bragon.

Un échange fait dans sa mauvaise foi habituelle. Cela ne vaut pas l'investissement. Mais heureux d'avoir donné un écho à vos questions.

[Boemboy]

Mais Dieu a existé avant la Bible. L'idée de Dieu a été toujours présente en l'homme. Elle est innée.
Tu as attendu une semaine pour me faire cette remarque.
Figure-toi que, plus rusé que tu ne crois, je l'avais prévue dès le début. Eh oui, dès le début j'avais paré à cette objection
Dans le dernier paragraphe de mon premier texte, j'écrivais:...c'est ce qu'auraient été les sociétés s'il n'y avait l'IDÉE de Dieu.....
Tu vois que j'avais soigneusement évité de mettre directement: s'il n'y avait les RELIGIONS.
Faut pas me prendre pour une poire. [/quote]

L'idée de Dieu est récente pour l'humanité: elle a précédé la Bible de quelques siècles. Avant, et encore aujourd'hui, il y avait la notion de dieu, de ces dieux en tous genres qui ne se mêlaient pas de morale et dont certains étaient carrément immoraux !
Ces populations antérieures à l'idée de Dieu, de cet être surnaturel tout puissant, pratiquaient des règles de vie en société distinguant le Bien et le Mal selon des critères propres à chaque groupe.

Même chez des animaux on peut observer des règles de sociétés plus évoluées que celles de ton athéisme fantasmé....

[indian]

Quand j'ai demandé à Bragon de mettre en parallèle l'orthodoxie et l'hétérodoxie pour installer la discussion en dehors de son comportement dogmatique, il a ignoré le post. Une démocratie est plus hétérodoxe que ne peut l'être un théisme d'État construit sur une "théocratie orthodoxe". Un libéralisme philosophique est plus porteur d'avenir que tout dogmatisme religieux.

Hétérodoxie: Qui soutient des opinions contraires à l'orthodoxie religieuse.
Qui s'écarte des opinions, des idées habituellement reçues.

La laïcité est une forme d'hétérodoxie qui est plus basée sur le principe de "citoyens" que de "fidèles" (ou infidèles???). "Lois religieuses" et "lois civiles" prennent une certaine distance. Différent d' un intégrisme politico-religieux..Par conséquent, il n'y a pas de pensée athée au sens dogmatique du religieux puisque ce n'est pas une doctrine mais un libéralisme idéologique qui manque àu régime totalitaire. C'est une pensée humaine qui s'inscrit dans un contexte social (hétérodoxie) au même titre que la pensée religieuse mais qui tente de s'en remettre plus à la notion de citoyen que de fidèle. Un choix de société auquel croyants, athées ou agnostiques ont participé. On peut revenir sur nos pas...

Mais ce n'est pas de cela que Bragon veut parler. Il souhaite déshumaniser les athées pour prétendre être, Lui, animé du divin. Bon berger Bragon.

Un échange fait dans sa mauvaise foi habituelle. Cela ne vaut pas l'investissement. Mais heureux d'avoir donné un écho à vos questions.

Merci...
Point de vue intéressant... parce que présenté...
Je t'écoute, t'entends, ... ne comprends pas tout... même qu'à première vue je ne suis pas d'accord avec tout...et que je suis d'accord avec certains point...

mais je vais réfléchir quelques temps.. même que je le relis tout de suite et mijoterai cela au cours de mon jogging de ce soir...

Je te reviens...
Mon ''silence''... ne se veut qu'une période ''d'écoute prolongé... pour que ca ''résonne''... et non pas que je réponde rapidement selon ce qui c'est mis au travers de ma lecture en fonction de ce que mes pensées et préjugées présentes...

...
a+
David

[Bragon]

Quand j'ai demandé à Bragon de mettre en parallèle l'orthodoxie et l'hétérodoxie pour installer la discussion en dehors de son comportement dogmatique, il a ignoré le post......

Il a ignoré le post parce que tu as voulu lui faire un tour de sorcellerie.
Parce qu'avant d'attribuer à l'athéisme les vertus de diversifier et d'enrichir la pensée humaine, il faut d'abord le connaitre, savoir ce que c'est, voir ce qu'il va donner. Sinon, on peut reconnaitre cette fonction ou ce statut au racisme, au fascisme, à toutes les idéologies mortifères.
Il ne suffit pas par exemple de brandir le slogan " tuer votre prochain" pour que ce soit considéré comme une pensée qui diversifie et libère du dogme rigide " ne tuez pas".
Dans ce topic, j'ai voulu examiner d'abord ce qu'est l'athéisme. Or toi, en parlant d'orthodoxie et d'hétérodoxie, tu veux me détourner de cette première étape essentielle pour me pousser sans attendre vers l'avant et me précipiter ainsi dans un ravin.
Ta sorcellerie ne prend pas. Comment pouvais-tu espérer m'amener à ce débat alors que je suis encore tout tremblant de la terreur que m'a inspiré la vue de l'athéisme ?

[Inti]

Dans ce topic, j'ai voulu examiner d'abord ce qu'est l'athéisme. Or toi, en parlant d'orthodoxie et d'hétérodoxie, tu veux me détourner de cette première étape essentielle pour me pousser sans attendre vers l'avant et me précipiter ainsi dans un ravin.
Ta sorcellerie ne prend pas. Comment pouvais-tu espérer m'amener à ce débat alors que je suis encore tout tremblant de la terreur que m'a inspiré la vue de l'athéisme ?

Vous parlez comme un mystique moyen-âgeux. Parce qu'on fait preuve d'esprit critique on pratique la sorcellerie? Tuez son prochain...au nom de l'absolutisme. L'athéisme est une des premières remises en question philosophiques et sociales de l'absolutisme et de sa justice mortifère. Vous pensez qu'un intégrisme politico religieux donne de meilleurs résultats qu'un libéralisme philosophique? Vous pensez que le dogmatisme religieux nous protège des abus de pouvoir? Pour comprendre l'athéisme en tant que courant social, il vous faudrait accepter de jeter un oeil au-delà de votre enclos. Il n'y a pas de ravin. Seulement un terrain sans clôture. L'athéisme est une hétérodoxie. On peut passer à la deuxième étape...

Dans ce topic, j'ai voulu examiner d'abord ce qu'est l'athéisme.

Commencez par comprendre ce qu'est le moralisme. Racisme, fascisme? Pizarro n'était pas athée. Il était convaincu d'appartenir à une race supérieure.
L'évolutionnisme donne au genre humain une origine commune. (Humanisme) Darwin aurait pu l'éduquer. L'athéisme et sa critique de l'absolu et du surnaturalisme a contribué à l'évolution culturelle. Une anti sclérose.
Un libéralisme philosophique est plus porteur d'avenir que tout dogmatisme religieux ou tout intégrisme politico religieux.

Le sens démocratique s'appuie sur le principe des valeurs citoyennes. Le fidéisme concerne strictement la foi. L'athéisme aura contribué à l'hétérodoxie plus que n'importe quelle orthodoxie. Une orthodoxie est exclusive, pas inclusive.

[Bragon]

Tu écris trop pour rien.
J'ai démontré dans ce topic, notamment dans les premiers textes que l'athéisme est un monstre inhumain.
Sans rien démontrer, et encore moins démonter ma démonstration, tu viens ici affirmer que ce n'est qu'une pensée comme une autre, tout aussi valable qu'une autre pensée qui vient enrichir et diversifier la pensée humaine.
Dans ce cas pourquoi ne pas élever au même rang, l'apologie du crime, le racisme, le fascisme, qui sont de loin moins dangereux que l'athéisme parce qu'ils n'en sont que les filles? Pourquoi ne pas les glorifier, les encourager, les cultiver et dire qu'en se détachant de la morale dominante, ils rompent des tabous et sont un enrichissement ?
Dans ton verbiage embrouillé, tu attribues tout simplement beaucoup de belles choses à l'athéisme alors qu'elles ne lui appartiennent pas, tu pousses le toupet jusqu'à l'assimiler à la libre-pensée, ce qui n'est qu'un tour d'illusionniste de ta part et n'est nullement le cas.
Tu pars de l'allégation non démontrée que l'athéisme c'est bon pour affirmer après qu'il est bon, sans rien démontrer au passage...et cela au moment même où je démontre magistralement le contraire.
Je suis dans la démonstration, tu es dans l'affirmation entêtée de ton préjugé.

[Boemboy]

Mon pauvre Bragon !
Tu étales tes convictions et tu appelles ça une démonstration....et quand les autres t'opposent les leurs tu revendiques ta supériorité logique.
Tu devrais faire un effort de logique si tu veux qu'on admette ton raisonnement comme démonstration !

[Bragon]

Mon pauvre Bragon !
Tu étales tes convictions et tu appelles ça une démonstration....et quand les autres t'opposent les leurs tu revendiques ta supériorité logique.
Tu devrais faire un effort de logique si tu veux qu'on admette ton raisonnement comme démonstration !

Non mais, tu ne vois donc pas le tour d'illusionniste que veut nous jouer Inti.
Il veut nous faire passer l'athéisme pour la libre-pensée. Or la libre-pensée est seulement a-religieuse, alors que l'athéisme est dans la négation de Dieu. C'est là toute la différence. L'athée est effectivement libre-penseur, mais pas seulement lui, on ne peut donc dire que la libre-pensée est un apport de l'athéisme. Ce qu'il faut toutefois retenir, c'est que la libre-pensée de l'athéisme est extrêmement dangereuse en ce sens qu'elle ne connait pas de limites et peut aboutir aux pires horreurs, en raison même de ses prédicats que j'ai fait ressortir.

[J'm'interroge]

Nier 'Dieu' ce n'est pas nier la morale.