Religions du monde :: forum religion

Ptitech a écrit :"Faut-il en conclure que l'hybridation - qui signifie « union illégitime » en latin - mène toujours à une descendance stérile ? Absolument pas ! Le cochon et le sanglier se croisent très bien pour donner un animal lui-même fécond, appelé cochonglier. Tout comme la crocotte, l'hybride d'une chienne et d'un loup."

Mais, il reste toujours dans la même famille d'espèce !.

Tu ne verras jamais ça dans la réalité:




http://zapside.com/109_gyyp-des-animaux ... oshop.html

Qu'est-ce qui te faire dire que la Bible est bien la parole de Dieu révélé ? Quelle preuve irréfutable as-tu que ses "Saints prophètes" étaient bien inspirés directement par l'esprit saint de Dieu ? Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que la description qu'il est fait de la création est à prendre au sens littéral ?

Bonne question.

Dans le fond je suis d'accord pour dire qu'il existe une entité supérieure "créatrice" ou plutôt un concepteur je préfère .. Mais de là à dire que la Bible est sa parole j'en suis pas aussi certain...du moins je n'ai pas suffisamment de preuves évidentes pour étayer cette supposition.

Arlitto 1 a écrit : Oui, mais ça reste toujours des singes.

Pour la deuxième question, il est très important de savoir qui de l'œuf ou de la poule est venu en premier, parce que l'évidence d'une création s'impose dans les deux cas, sachant que pas de coq et pas de poule = pas d'œuf fécondé !.

Le singe, donc un primate anthropoïde, n'est pas une espèce en soi.

Pour la poule et l'oeuf, il y a plusieurs solutions, comme par ex. :
- une espèce non-poule a pondu un oeuf qui est devenu une poule (qui reste fécondable par l'espèce non-poule)
- une espèce non-poule a donné directement naissance à une poule (qui reste fécondable par l'espèce non-poule)
- une espèce non-poule a donné simultanément naissance à un nombre conséquent de poules et de coqs
- des espèces différentes de non-poules ont donné naissance à une nouvelle espèce de poules hybrides (fécondables entre elles)
- la poule a fait l'objet d'une création directe en même temps que le coq
...

Arlitto 1 a écrit : Tu ne verras jamais ça dans la réalité:

Ben si ! :

@Arlitto 1, Doit-on comprendre que tu acceptes que tous les équidés ont des ancêtres communs ?

Ptitech a écrit :Qu'est-ce qui te faire dire que la Bible est bien la parole de Dieu révélé ? Quelle preuve irréfutable as-tu que ses "Saints prophètes" étaient bien inspirés directement par l'esprit saint de Dieu ? Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que la description qu'il est fait de la création est à prendre au sens littéral ?

Sa ligne prophétique "les prophéties" qui commence par la Genèse de Moïse et qui se termine avec la Révélation "apocalypse" de Jean.

BenFis a écrit :

Ben si ! :

"Ben si !" . Quoi ???

Arlitto 1 a écrit :"Ben si !" . Quoi ???

Ben si ! on peut voir dans la réalité un mammifère à bec de canard.

BenFis a écrit :Pour la poule et l'oeuf, il y a plusieurs solutions, comme par ex. :
- une espèce non-poule a pondu un oeuf qui est devenu une poule (qui reste fécondable par l'espèce non-poule)
- une espèce non-poule a donné directement naissance à une poule (qui reste fécondable par l'espèce non-poule)
- une espèce non-poule a donné simultanément naissance à un nombre conséquent de poules et de coqs
- des espèces différentes de non-poules ont donné naissance à une nouvelle espèce de poules hybrides (fécondables entre elles)
- la poule a fait l'objet d'une création directe en même temps que le coq
...

En fait c'est plus simple, de poules et coqs aux œufs et d'œufs aux poules et coqs, de proches en proches, les individus sont compatibles génétiquement et appartiennent donc à la même espèce. C'est la distance dans le temps (au bout de quelques milliers voire dizaines de milliers d'années selon les espèces) qui fait que des groupes d'individus appartenant à une même espèce mais qui se retrouvent isolées par un relief ou un changement de climat par exemple, produit des groupes d'individus qui finissent par ne plus être génétiquement compatibles entre eux.

J'm'interroge a écrit : En fait c'est plus simple, de poules et coqs aux œufs et d'œufs aux poules et coqs, de proches en proches, les individus sont compatibles génétiquement et appartiennent donc à la même espèce. C'est la distance dans le temps (au bout de quelques milliers voire dizaines de milliers d'années selon les espèces) qui fait que des branches isolées par un relief ou un changement de climat par exemple, produit des groupes d'individus qui ne sont plus compatibles génétiquement entre eux.

Oui, bien sûr, il faut évidemment du temps et de nombreuses générations pour qu'un animal se différencie de ses ancêtres au point de former une nouvelle espèce.
Ma liste était purement schématique et destinée aux créationnistes, afin de souligner le fait qu'il n'y a pas que la création directe qui soit envisageable logiquement pour répondre au sujet.

BenFis a écrit : Ben si ! on peut voir dans la réalité un mammifère à bec de canard.

Oui et ???

BenFis a écrit : Oui, bien sûr, il faut évidemment du temps et de nombreuses générations pour qu'un animal se différencie de ses ancêtres au point de former une nouvelle espèce.
.

Alors, comment se fait-il que nous ne retrouvons pas d'espèces intermédiaires sur plus de 200 000 000 de fossiles retrouvés à ce jour ??

Tiré du site hominidés.com :

"Si les animaux évoluaient on devrait retrouver toutes les phases de l'évolution en fossiles.
Pour retrouver l'intégralité des espèces qui se sont fossilisées, il faudrait effectuer des fouilles sur toute la surface de la Terre. Et même en réalisant ce chantier titanesque nous ne sommes pas sûrs de retrouver toutes les espèces aujourd'hui disparues. Le processus de fossilisation est extrêmement complexe et nécessite des conditions très particulières. Il est même probable que certaines espèces ont disparu sans laisser la moindre trace...
Heureusement, régulièrement, les antropologues ont la chance de découvrir de nouveaux fossiles qui permettent de compléter les nombreux trous qui ponctuent notre arbre généalogique, ainsi que celui de nombreuses espèces.
Pour en savoir plus, voir les liens ci-dessous :
Pourquoi ne retrouve-t-on pas tous les fossiles d'une lignée ?

Effectivement les paléoanthropologues ne trouvent pas toujours tous les fossiles d'une espèces qui a évolué sur plusieurs millions d'années. Il y a des "trous" dans notre lignée comme dans beaucoup d'autres espèces. Cela intéresse beaucoup moins de savoir qu'il manque un fossile de l'ancêtre du moustique il y a 2 millions d'années que celui d'un homme !
Ce manque de fossiles intermédiaires ne veut pas dire qu'une espèce ait pu apparaître de manière spontanée. Depuis Pasteur, en 1862, les générations spontanées ne sont que des chimères... et plus aucun scientifique ne pense que les souris apparaissent magiquement dans des piles de linge... Le chaînon manquant :
Dans l'histoire relativement récente la recherche de ces fossiles intermédiaires a provoqué des comportements "inventifs"... En 1812 on a "découvert" en Angleterre un fossile présentant à la fois des caractéristiques de l'homme et du singe. Ce fossile nommé le "chaînon manquant" tombait à point pour valider les recherches du moment et trouver ce fossile intermédiaire entre les deux espèces... C'était en fait une vaste supercherie... dont on recherche encore les coupables...
Alors, pourquoi ces "trous" dans notre arbre généalogique ?
Tout d'abord, rien ne dit que nous n'allons pas retrouver dans six mois ou un an un fossile qui permettra d'enrichir et d'expliquer notre lignée. Les découvertes sont fréquentes et parfois étonnantes comme celles de Toumaï en 2001 et d'Homo floresiensis en 2003.

Plusieurs réponses pour expliquer ce manque de fossile :
tous les individus décédés n'ont pas la chance de bénéficier de bonnes conditions pour être fossilisés. Ce processus naturel est même extrêmement rare. Il devient plus facile de retrouver des fossiles à partir du moment ou les hommes préhistoriques ont commencé à enterrer leurs morts.
les chercheurs ne peuvent pas retourner toute la terre de l'Afrique. Il faut trouver le bon site à fouiller. Le choix des lieux à explorer est réalisé en fonction des données géologiques connues.
il faut être là au bon moment ! Par exemple, dans le cas de Toumaï, si l'équipe était passée un an avant ou après, elle n'aurait certainement pas découvert son crâne... Les vents du désert sont capricieux et dévastateurs.
il faut être vigilant. Certains restes fossiles n'ont peut-être pas encore été correctement identifiés... Il est possible qu'un fossile intermédiaire soit actuellement "rangé" avec d'autres restes. (Voir La redécouverte du fossile du Moustier 2, par Bruno Maureille).

Le manque de fossile ne prouve pas qu'une espèce n'existe plus, un exemple : le coelacanthe.
CoelacantheLe coelacanthe était un poisson dont on avait retrouvé des fossiles datés entre 350 millions et 70 millions d'années. Depuis cette date, plus aucune trace dans les strates géologiques... On croyait tout simplement que celui-ci avait disparu et s'était éteint, comme beaucoup d'espèces.
L'histoire aurait simplement pu s'arrêter là, sauf que en 1938 on a péché par hasard aux Comores un exemplaire bien actuel de coelacanthe et qui n'avait rien d'un fossile ! Cette découverte a été confirmée en 1998 en Indonésie avec la découverte d'un autre membre de l'espèce.
Vivant dans de profondes grottes sous-marines le poisson a traversé le temps sans laisser de traces fossiles pendant 70 millions d'années !