Religions du monde :: forum religion

- 1) l’âme vivante - l’être animé - le moi intégral
- 2) la vie qui anime toute créature - le souffle vital qui vient de Dieu
- 3) l'entité psychique individuelle subjective et libre [Je rajoute qu'il s'agit de l' "homme intérieur" dont il est fait mention à plusieurs reprises dans les écrits de Paul principalement.]
- 4) le corps physique qui est poussière et retourne à la poussière ou le corps spirituel, "la tente non faite de mais d'homme et qui vient du ciel".

Pour faire simple, je dirais que j'ai un peu de mal à croire que notre esprit qui vient de Dieu, ne soit qu'un souffle.

Je rappelle que Dieu est esprit.





Genèse 6:3
Louis Segond Bible
Alors l'Eternel dit: Mon esprit ne restera pas à toujours dans l'homme, car l'homme n'est que chair, et ses jours seront de cent vingt ans.

Mais la son esprit c'est aussi sa pensée.

Genèse 1
1.1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. 1.2 La terre était informe et vide: il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux. 1.3 Dieu dit: Que la lumière soit! Et la lumière fut.

ESPRIT

Le grec pneuma (esprit) vient de pnéô, qui signifie “ respirer ou souffler ”, et on pense que l’hébreu rouaḥ (esprit) vient d’une racine qui a le même sens. Rouaḥ et pneuma signifient donc fondamentalement “ souffle ”, mais ils ont de multiples sens au-delà de ce sens premier (voir Hab 2:19 ; Ré 13:15). Ils peuvent aussi signifier vent, force vitale des créatures vivantes, esprit (humeur, caractère) que quelqu’un manifeste, personne spirituelle, comme Dieu ou un ange, ou encore force agissante de Dieu (son esprit saint) (voir Dictionnaire hébreu-français, par N. Sander et I. Trenel, Genève, 1991, réimpression de 1859, p. 675, 676 ; Lexicon in Veteris Testamenti Libros, par L. Koehler et W. Baumgartner, Leyde, 1958, p. 877-879 ; Dictionnaire du Nouveau Testament, par Xavier Léon-Dufour, 1975, p. 241, 242 ; Dictionnaire biblique Gerhard Kittel, Esprit, par A. Kleinknecht, F. Baumgärtel, W. Bieder, E. Sjöberg, E. Schweizer, traduit par E. de Peyer, Genève, sans date). Tous ces sens ont un point commun : ils ont tous trait à ce qui est invisible à l’œil humain et qui donne des signes de force en mouvement. Une telle force invisible est capable de produire des effets visibles.
Un autre terme hébreu, neshamah (Gn 2:7), signifie également “ souffle ”, mais il a un sens moins large que rouaḥ. Le grec pnoê semble avoir ce même sens restreint (Ac 17:25) ; c’est d’ailleurs ce mot que les traducteurs de la Septante employèrent pour rendre neshamah.
Source étude perspicace.

1 Corinthiens 2:11
Lequel des hommes, en effet, connaît les choses de l'homme, si ce n'est l'esprit de l'homme qui est en lui? De même, personne ne connaît les choses de Dieu, si ce n'est l'Esprit de Dieu.


Que tout votre être, l’esprit, l’âme et le corps, soit conservé sans reproche à l’avènement de notre Seigneur Jésus–Christ ! 1 Thessaloniciens 5. 23


Car la parole de Dieu est vivante et efficace, plus acérée qu’aucune épée à double tranchant ; elle pénètre jusqu’à la division de l’âme et de l’esprit, des jointures et des moelles ; elle est juge des sentiments et des pensées du cœur. Hébreux 4.12



Zacharie 12:1 Oracle, parole de l'Eternel sur Israël. Ainsi parle l'Eternel, qui a étendu les cieux et fondé la terre, Et qui a formé l'esprit de l'homme au dedans de lui:



Ecclésiaste 12:7 avant que la poussière retourne à la terre, comme elle y était, et que l'esprit retourne à Dieu qui l'a donné.

Il ne faut pas confondre l'âme avec l'esprit.

medico a écrit :Il ne faut pas confondre l'âme avec l'esprit.

Veuillez avoir l'amabilité de définir ces deux concepts svp.

Mais ce ne sont pas des synonymes.
*** it-1 p. 90 Âme ***
Les termes originaux (héb. : nèphèsh [נֶפֶשׁ] ; gr. : psukhê [ψυχή]) employés dans les Écritures montrent qu’une “ âme ” est une personne, un animal, ou la vie dont jouit une personne ou un animal.
Les connotations que le mot français “ âme ” évoque ordinairement dans l’esprit de la plupart des gens ne concordent pas avec le sens des mots hébreu et grec tels qu’ils sont employés par les rédacteurs de la Bible divinement inspirés. Avec le temps, ce fait est de plus en plus reconnu. Déjà en 1897, après avoir étudié en détail l’emploi du mot nèphèsh, le professeur C. Briggs écrivit (Journal of Biblical Literature, vol. XVI, p. 30) : “ Tel qu’il est actuellement utilisé [...], le mot âme a habituellement un sens très différent de celui de נפש [nèphèsh] en hébreu, et il est facile pour un lecteur non averti de le comprendre de travers. ”
ESPRIT
Le grec pneuma (esprit) vient de pnéô, qui signifie “ respirer ou souffler ”, et on pense que l’hébreu rouaḥ (esprit) vient d’une racine qui a le même sens. Rouaḥ et pneuma signifient donc fondamentalement “ souffle ”, mais ils ont de multiples sens au-delà de ce sens premier (voir Hab 2:19 ; Ré 13:15). Ils peuvent aussi signifier vent, force vitale des créatures vivantes, esprit (humeur, caractère) que quelqu’un manifeste, personne spirituelle, comme Dieu ou un ange, ou encore force agissante de Dieu (son esprit saint) (voir Dictionnaire hébreu-français, par N. Sander et I. Trenel, Genève, 1991, réimpression de 1859, p. 675, 676 ; Lexicon in Veteris Testamenti Libros, par L. Koehler et W. Baumgartner, Leyde, 1958, p. 877-879 ; Dictionnaire du Nouveau Testament, par Xavier Léon-Dufour, 1975, p. 241, 242 ; Dictionnaire biblique Gerhard Kittel, Esprit, par A. Kleinknecht, F. Baumgärtel, W. Bieder, E. Sjöberg, E. Schweizer, traduit par E. de Peyer, Genève, sans date). Tous ces sens ont un point commun : ils ont tous trait à ce qui est invisible à l’œil humain et qui donne des signes de force en mouvement. Une telle force invisible est capable de produire des effets visibles.
Un autre terme hébreu, neshamah (Gn 2:7), signifie également “ souffle ”, mais il a un sens moins large que rouaḥ. Le grec pnoê semble avoir ce même sens restreint (Ac 17:25) ; c’est d’ailleurs ce mot que les traducteurs de la Septante employèrent pour rendre neshamah.

Arlitto a écrit :Pour faire simple, je dirais que j'ai un peu de mal à croire que notre esprit qui vient de Dieu, ne soit qu'un souffle.

Je rappelle que Dieu est esprit.

Bonjour mon ami.

Tu as du mal parce que tu veux une seule définition au mot "esprit".

Il existe quantité de mots qui désignent des choses différentes tout en s'écrivant de la même façon.

Une fenêtre par exemple, c'est une menuiserie, mais aussi une période de temps propice à un événement comme une fenêtre de tir, ou une expression informatique "window", etc..

Chaque sens est différent mais avec une lointaine origine commune.

Il faut prendre pour acquis ce que la bible dit clairement.
Quand Ecclésiaste affirme qu'hommes et animaux ont un même esprit, qu'il n'y a pas de différence, cela a un sens et personne ne peut arracher de sa bible ce livre en prétextant qu'il aurait tort. Ecclésiaste est autant la parole de Dieu que Matthieu ou Révélation.

Donc, toute définition du mot esprit doit absolument prendre en compte le renseignement d'Ecclésiaste.
Ou alors, on ne parle plus de la bible..

C'est comme cela qu'on avance parce que ne pas le faire, c'est parler à la place de Dieu. Et ce sera sans moi..

Tous les autres textes que nous lirons ensuite devront tenir compte d'Ecclésiaste. C'est ça, respecter la bible...

Comment peut-on comparer le mot esprit quand il désigne Dieu, et le mot esprit quand il est appliqué aux animaux. Il y a forcément deux sens à ces mots avec une origine étymologique lointaine, mais vraiment lointaine.

On sait de façon certaine que le mot "esprit" signifie "force". Ce mot humain ne peut pas définir Dieu de façon parfaite, car il est vague. De plus, peut-il y avoir un seul mot humain qui définissent parfaitement Dieu.
L'homme ne peut décrire que ce qu'il est capable de comprendre. Et qu'a t'il compri de Dieu ?
Qu'il était fort. Il l'a donc appelé "force". On retrouve ce même schéma quand il appelle Dieu "le tout puissant".

Seulement, tu as surement un ami humain bien solide physiquement. Penses-tu que l'appeler "costaud" serait suffisant et le rendrait semblable à un taureau costaud, ou un bâtiment costaud ?

Comme tu vois, les mots qui traduisent une qualité ou une caractéristique de Dieu, comme "esprit", ont leurs limites et les voir appliqués à d'autres ne renseignent pas forcément sur ce qu'est Dieu.

Bonjour mon ami.

Tu as du mal parce que tu veux une seule définition au mot "esprit".

Salut Age,

Non, je ne veux pas donner une seule définition au mot "esprit", mais à l'Esprit de Dieu. Dieu est Esprit nous dit Jésus, c'est que c'est donc bien son "état" d'être.


Jean 4
…23 Mais l'heure vient, et elle est déjà venue, où les vrais adorateurs adoreront le Père en esprit et en vérité; car ce sont là les adorateurs que le Père demande. 24 Dieu est Esprit, et il faut que ceux qui l'adorent l'adorent en esprit et en vérité.

Arlitto 1 a écrit :
Non, je ne veux pas donner une seule définition au mot "esprit", mais à l'Esprit de Dieu. Dieu est Esprit nous dit Jésus, c'est que c'est donc bien son "état" d'être.

Jean 4
…23 Mais l'heure vient, et elle est déjà venue, où les vrais adorateurs adoreront le Père en esprit et en vérité; car ce sont là les adorateurs que le Père demande. 24 Dieu est Esprit, et il faut que ceux qui l'adorent l'adorent en esprit et en vérité.

Oui exact. C'est sa nature.

Arlitto 1 a écrit :
Salut Age,

Non, je ne veux pas donner une seule définition au mot "esprit", mais à l'Esprit de Dieu. Dieu est Esprit nous dit Jésus, c'est que c'est donc bien son "état" d'être.

Tout à fait, mais une fois que tu le sais, tu fais quoi ?

Et pourquoi affirmer que l'esprit que Dieu met dans l'homme est de même nature que Dieu ? Surtout lorsque Dieu explique que les animaux ont aussi un esprit, identique à celui des hommes qui retourne à Dieu, qui l'a donné.

Nous avons donc l'esprit que Dieu donne pour permettre la vie d'un côté , et Dieu qui est un esprit de l'autre côté.

Le simple fait de lire que Dieu donne l'esprit, cela nous renseigne qu'il peut se donner.

Y a t'il seulement un rapport entre les deux à part l'homonymie ?

résident temporaire a écrit :Je prends la discussion en cours; alors question : pourquoi quand Paul se trouva dans len train de d'exposer la bonne nouvelle les philosophes grecs qui étaient présent et prêtaient une oreille attentive, ceux se mirent à rire et ont cesser de l'écouter quand il se mit à parler de la résurrection des morts ?

Indice : la ville de Corinthes était un lieu prospère et où la culture grecque était bien ancrée, il y avait aussi de nombreux juifs; de fait les corinthiens étaient tant juifs que grecs, on sait aussi que le judaïsme de l'époque subit l'influence de la croyance grecque concernant la conception de l'être humain.

Autre indice : chez les grecs, la personne ne mourrait pas, elle(l'âme) quittait son corps.

J'm'interroge a écrit :Chez les grecs à peu près toutes les approches étaient représentées. Il y avait des approche athées, théistes, polythéistes, panthéistes... Parmi les Juifs il y avaient aussi des courants proches des sadducéens qui ne croyaient en aucune forme de survie après la mort et rejetaient la possibilité d'une résurrection.

ce qui est intéressant dans Actes 17 c'est que l'on apprend qu'il y avait une synagogue juive où Paul allait prêcher ainsi que sur la place du marché; et que ceux qui l'ont amené à l'Aréopage étaient des philosophes épicuriens et stoïciens; Paul prêchait Jésus et la résurrection; donc ces derniers avait une connaissance de ce qu'était la résurrection au moyen des juifs.

Dès qu'ils entendirent que Paul annonçait la résurrection certains se moquèrent d'autre voulurent débattre une autre fois de cela, indiquant qu'ils en avaient déjà entendu parler.

Ce qui ressort c'est que ceux qui étaient venu chercher Paul étaient animés par un esprit de controverse, tout comme toi. Et d'autre part que la résurrection dont Paul parlait s'opposait totalement à la doctrine philosophique grecque sur la continuité de l'existence d'une âme après la mort. En quoi cela rejoint la discussion avec Age ? En ce que le chapitre 15 expose bien ce qu'est la résurrection; et que si Paul a repris car il reprend ici des chrétiens de Corinthes c'est que ceux-ci se sont manifestement laissés influence par la doctrine de la philosophie grecque. Ainsi on sait que Paul n'enseigne aucunement qu'une âme survie après la mort. Qu'il ne suis aucunement la croyance que l'âme va dans un endroit et qu'il y aura une résurrection des corps suite à laquelle l'âme va retourner dans son corps d'origine.
A+

repris plus loin

J'm'interroge a écrit :Chez les grecs à peu près toutes les approches étaient représentées. Il y avait des approche athées, théistes, polythéistes, panthéistes... Parmi les Juifs il y avaient aussi des courants proches des sadducéens qui ne croyaient en aucune forme de survie après la mort et rejetaient la possibilité d'une résurrection.

résident temporaire a écrit :ce qui est intéressant dans Actes 17 c'est que l'on apprend qu'il y avait une synagogue juive où Paul allait prêcher ainsi que sur la place du marché; et que ceux qui l'ont amené à l'Aréopage étaient des philosophes épicuriens et stoïciens; Paul prêchait Jésus et la résurrection; donc ces derniers avait une connaissance de ce qu'était la résurrection au moyen des juifs.

Dès qu'ils entendirent que Paul annonçait la résurrection certains se moquèrent d'autre voulurent débattre une autre fois de cela, indiquant qu'ils en avaient déjà entendu parler.

Ce qui ressort c'est que ceux qui étaient venu chercher Paul étaient animés par un esprit de controverse, tout comme toi.

Tu te méprends sur moi cher ami.

résident temporaire a écrit :Et d'autre part que la résurrection dont Paul parlait s'opposait totalement à la doctrine philosophique grecque sur la continuité de l'existence d'une âme après la mort.

Il n'y avait pas une doctrine grecque à ce sujet mais une multitude.

résident temporaire a écrit :En quoi cela rejoint la discussion avec Age ? En ce que le chapitre 15 expose bien ce qu'est la résurrection; et que si Paul a repris car il reprend ici des chrétiens de Corinthes c'est que ceux-ci se sont manifestement laissés influence par la doctrine de la philosophie grecque. Ainsi on sait que Paul n'enseigne aucunement qu'une âme survie après la mort. Qu'il ne suis aucunement la croyance que l'âme va dans un endroit et qu'il y aura une résurrection des corps suite à laquelle l'âme va retourner dans son corps d'origine.
A+

Je lis ici des affirmations mais aucune preuve de ce que tu dis quant à ce que Paul croirait quant à la survie ou la non-survie de l'âme.