Religions du monde :: forum religion

kaboo a écrit :

La torah n'écarte pas le nom de Dieu.
Le Nouveau Testament n'écarte pas le nom de Dieu.
Pourquoi ce non n'est pas dans le coran ????......

Pourquoi les musulmans ont-ils écartés ce NOM sacré ?????

L'islam et le christianisme sont deux religions distinctes avec leurs croyances propres. Les musulmans ne considèrent pas que ce sont eux qui ont "écarté" le nom de Dieu, mais que c'est Allah qui a jugé bon de ne s'attribuer aucun nom "propre".

De plus, les musulmans tiennent les textes bibliques comme corrompus, comme l'enseigne leur révélation divine. Donc si Dieu avait un nom à lui dans la Bible et pas dans le Coran, c'est à ce dernier qu'il faudrait croire.

Levas a écrit :Les musulmans ne considèrent pas que ce sont eux qui ont "écarté" le nom de Dieu, mais que c'est Allah qui a jugé bon de ne s'attribuer aucun nom "propre".

C'est nouveau. Et ce serait la seule divinité anonyme ? Le Coran cite bien 3 déesses magnifiques.

Ce serait comme être fier de son ignorance parce qu'Allah en aurait décidé ainsi. Or ceci est un sophisme complet.

Levas a écrit :De plus, les musulmans tiennent les textes bibliques comme corrompus, comme l'enseigne leur révélation divine. Donc si Dieu avait un nom à lui dans la Bible et pas dans le Coran, c'est à ce dernier qu'il faudrait croire.

On ne peut jamais progresser en... régressant. Moïse nous a fait connaître Son Nom divin. C'est trop tard.
Le noble Coran est tardif, assez incompréhensible et rempli d'erreurs avec lui-même. Ce constat est confirmé par votre propos.
Et demain, Moïse ne s'appellera plus Moïse, comme Jésus est traité d'Isa ?

Le noble Coran mérite mieux que son ignorance. Il est profond, complexe, pas superficiel.
Avis personnel, bien sûr.

Soultan a écrit :
Tu ne sais pas ce que tu dis mais moi si, j'ai expliqué et vous ne comprenez pas ou sinon vous faites semblant
le sh de l'hebreux devient un s en arabe et voila ishoua qui devient عيسى comme moshé devient موسى

Comme le sh de l'hebreux devient un s en arabe , donc il aurait dû s'appeler 'Îsha, or c'est faux, il s'appelait Yassou' qui n'a rien à voir avec 'Îssa ou 'Îsha


L'arabe coranique c'est le dialecte de la Mecque du VII° siècle

Ce n'est pas parce qu'il utilise des mots de plusieurs langues que l'arabe coranique est riche, ...

Non, en arabe les mots sont aussi fait à la base de 4 LETTRES , on apprend ça aux débutants

dans le journal par exemple un article en arabe ne s'ecrit qu'avec des consonnes et tout le monde arrive à lire ... c'est bien la preuve que c'est une langue pauvre

Le sh de l'hebreux devient s, le reste n'est que voyelles
yeshoua ou ishoua, changer le SH en S tu as le nom en arabe, le reste n'est que voyelles
en arabe on a le s et cette lettre de la fin سى, la traduction coranique est trés trés juste mais vous etes des moqueurs, qui dévalorisez les autres par complexes mais vous ne tromper que vous meme

Soultan a écrit :Le sh de l'hebreux devient s, le reste n'est que voyelles
yeshoua ou ishoua, changer le SH en S tu as le nom en arabe, le reste n'est que voyelles

Non, le reste n'est pas que voyelle, il y a 2 consonnes (2 sons) dans 'Îssa ou dans Yassou'

eric121 a écrit :L'arabe coranique c'est le dialecte de la Mecque du VII° siècle.

Non, absolument pas, justement !
On l'a constaté dans ce sujet essentiel : Le Coran moderne est-il complet ?

Ainsi, historiquement et démontré par l'archéologie, la Mecque n'existait pas encore au 7e siècle. C'est une supercherie.
Le coran n'a pu prendre naissance ni à Médine ni à la Mecque

Marmhonie a écrit :Non, absolument pas, justement !
On l'a constaté dans ce sujet essentiel : Le Coran moderne est-il complet ?

J'ai oublié de préciser : L'arabe coranique c'est le dialecte de la Mecque du VII° siècle d'après les sources musulmanes (hadiths)

eric121 a écrit :J'ai oublié de préciser : L'arabe coranique c'est le dialecte de la Mecque du VII° siècle d'après les sources musulmanes (hadiths)

Non, c'est historiquement faux et archéologiquement impossible !

Le dialecte arabe du Coran est Jordanien !

Mais ces plus vieux manuscrits au monde de pages de coran ont tous été retouchés : ce sont des palimpsestes. Les textes qui apparaissent maintenant en dessous et d'origine montrent une toute autre origine et prédication originelle.
Origine aramo-syriaque de cette prédication coranique

D'abord, la langue d'expression des vieux corans est mêlée de dialecte jordanien, de syriaque, et n'est pas en écrite coufique.

Ces vieux corans de Sanaa, 926 exactement, sont issus l'Arabie du Nord, Arabie de Pétrée.

eric121 a écrit :L'arabe coranique c'est le dialecte de la Mecque du VII° siècle d'après les sources musulmanes (hadiths)

Cette belle légende dorée mahométaneest morte sos les constats scientifiques occidentaux, principalement français et allemands de l'après seconde guerre mondiale, à partir desvannées 1950.

Déjà les premiers hadits apparaissent 3 siècles après ce Mahomet ! Ils sont au nombre absurde de 6 millions.

Et voici encore des références très précises sur l'écriture du plus vieux coran au monde conservé :
Ecriture ni mecquoise ni médinoise

il faut en finir avec cette rumeur du Coran incrée en langue pauvre de la Mecque ! C'est un canular, une imposture au regard des sciences modernes du 21e siècle !

Une prédominance pour le syriaque

Il faut lire cet ouvrage "Exégèse, langue et théologie en islam – L'exégèse coranique de Tabari" de Claude Gilliot, et le relire en mettant en pratique. Cela marche parfaitement.
Un résumé de l'analyse lexico-linguistique
Cet ouvrage complet
A voir

Un autre livre à étudier avec patience :
Image

eric121 a écrit :L'arabe coranique c'est le dialecte de la Mecque du VII° siècle.

Faux, au nom de toutes les sciences mises en œuvres depuis 15 ans !

Il faut relire l'ouvrage cet ouvrage de Christoph Luxenberg : "The Syro-Aramaic Reading of the Koran: A Contribution to the Decoding of the Language of the Koran"
Cet ouvrage en PDF (35 Mo)
Autre source de PDF


Une lecture de Luxenberg pour ses apports historiques révélés plus tard par l'archéologie :
Commentaire sur Luxenberg : Traces of Bilingualism/Multilingualism in Qur'anic Arabic (PDF à télécharger)
Une étude de Claude Gilliot sur l'ouvrage de Luxenberg en français :
Etude de la lecture Syro-Araméenne du Coran

eric121 a écrit : Non, le reste n'est pas que voyelle, il y a 2 consonnes (2 sons) dans 'Îssa ou dans Yassou'

Il y a trois consonnes dans l'arabe Yasu3: le yah, le sin et le 3ayn.

3isa commence par la consonne 3ayn, puis le sin. La finale est un alif maqsura qui note une voyelle â longue. On peut remarquer que le alif maqsura a le même tracé que la semi-consonne yah, mais sans les deux points.

Levas a écrit : Les musulmans ne considèrent pas que ce sont eux qui ont "écarté" le nom de Dieu, mais que c'est Allah qui a jugé bon de ne s'attribuer aucun nom "propre".

Merci de ne pas refaire l'islam quand cela vous chante

Levas a écrit : Les musulmans ne considèrent pas que ce sont eux qui ont "écarté" le nom de Dieu, mais que c'est Allah qui a jugé bon de ne s'attribuer aucun nom "propre".

Un nom, un mot, un nom propre pour quelques chose d'Indéfinissable?

Ca m'apparait assez paradoxal...

Levas a écrit :
Il y a trois consonnes dans l'arabe Yasu3: le yah, le sin et le 3ayn.

3isa commence par la consonne 3ayn, puis le sin. La finale est un alif maqsura qui note une voyelle â longue. On peut remarquer que le alif maqsura a le même tracé que la semi-consonne yah, mais sans les deux points.

Exact

indian a écrit :
Un nom, un mot, un nom propre pour quelques chose d'Indéfinissable?

Ca m'apparait assez paradoxal...

On est bien d'accord. Je trouve absurde cette discussion sur un nom "propre" qu'aurait Dieu.

Levas a écrit :Je trouve absurde cette discussion sur un nom "propre" qu'aurait Dieu.

Un, n'y participe pas
Deux, que t'importe d'apprendre ?
Trois, la liberté de s'instruire et de comprendre est un parcours de vie pour qui en a le courage.

Le Coran ignore le Nom propre de Dieu, c'est un constat qui n'a été que trop peu fait.

Le Muhammadun n'est pas un illettré, il connait tant d'histoire et de légendes, tant de faits issus des juifs ébionites et des chrétiens nestoriens.

Alors, cette initiative est-elle d'abord juive ou d'abord chrétienne ? Et ce lectionnaire mal compris serait en araméen ?

Levas a écrit :
On est bien d'accord. Je trouve absurde cette discussion sur un nom "propre" qu'aurait Dieu.

Non seulement ca ne l'est pas, mais en plus de cela, ca n'es pas le sujet et cela nous importe peu !
La question n'est pas de savoir s'il est véridique ou nom, ce nom propre de Dieu ... mais bien de savoir pourquoi il est inconnu du coran, qui affirme être la continuité des anciens livres ( torah / nouveau testament ) et par la même, corriger ceux ci

Vous pouvez perdre votre temps a chercher une réponse, ou simplement admettre que le coran est une escroquerie, une de plus