xiavier a écrit : Je te pensais plus fort que cela Sherkan Tiger. Je m'aperçois que tu n'as même pas lu ce site de références un tant soit peu.
J'étais plutôt "évolutionniste" auparavant en tentant de concilier ces THÉORIES AVEC MA FOI. Ce sont d'anciens évolutionnistes qui ont démontré le peu de fondement des THÉORIES évolutionnistes qui m'ont fait prendre conscience:
d'abord du contexte dans lequel sont nés les premiers postulats de la THÉORIE de l'évolution. L'idée était de nier que la création de Dieu venait de Dieu.
Que beaucoup de leurs avancées sentaient leur rapidité (de laquelle émanait leur peu de sérieux) à démontrer leur idée non fondée. D'où vient l'idée penses-tu? Elle ne vient pas après des démonstrations, mais elle part comme ça pour ensuite prétendre qu'ils finiront par la démontrer.
Aidé par tous les penseurs matérialistes de l'époque, la popularité de cette idée a pris une ampleur incontrôlable, parce que l'homme de plus en plus matérialistes est friand de ces fables.
Je continuerai bientôt à donner d'autres exemples des faussetés des évolutionnistes qui ont parlé de bien des éléments supposés prouver l'ancienneté de la terre. Car le sujet est avant tout
1-les erreurs de la datation de la terre et de l'univers.
2-Puis les conséquences que l'idée que l'homme qui serait lui aussi plus ancien et provenant d'une autre source que celle de Dieu a entraînées.
À SUIVRE
Karl Popper a bien défini la différence: une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable. A l'inverse, la religion est une question de FOI et repose sur un ou plusieurs dogmes.
Une religion veut s'imposer et quelque soit sa philosophie de base tend à vouloir être universelle. La science cherche à décrire le monde mais est prête a tout instant a se remettre totalement en cause.
Essayez donc d'aller dire a un intégriste de n'importe quelle religion que peut-être il se trompe.....
Le non-sens du rapprochement science-foi réside dans la définition de ce qu'est une théorie scientifique. Une théorie ne peut recevoir le qualificatif de scientifique que si elle est réfutable, c'est à dire s'il peut exister une observation qui la contredirait (si cette observation existe effectivement alors la théorie est fausse).
Une théorie qui permet d'expliquer tout ainsi que son contraire ne peut recevoir le qualificatif de scientifique. Or la popularité des religions vient précisément de leur aptitude à satisfaire toutes les angoisses grâce à l'existence des dogmes. Par définition, les dogmes sont des concepts interdits de modification, donc non soumis à l'examen critique.
Remettre en question la virginité de Marie ou la résurrection de l'hypothétique Jésus (historique)relève du blasphème. Face à la demande d'un examen critique de ces concepts, la réponse est souvent que "la question est mal posée, n'a pas de sens". Ceci obéissant au souci d'éviter la confrontation entre science et religion, une attitude très utile qui masque une réelle incompatibilité. Dans les cas critiques (pourquoi Dieu permet-il les injustices, les guerres...?), "le mystère de Dieu", sa "volonté suprême" ou "le libre arbitre" sont autant de notions salvatrices pour dissimuler les défaillances.
Cette attitude est typiquement non scientifique. Face à une question dont la réponse lui est inconnue le scientifique avoue simplement son ignorance, gardant sa motivation intacte par l'espoir d'une réponse future. Cet espoir n'existe pas en matière de religion, les dogmes sont là pour figer les concepts. La science est, par contre, en constante évolution, en sachant bien que la marche n'est pas régulière.