Religions du monde :: forum religion

xiavier a écrit : Je te pensais plus fort que cela Sherkan Tiger. Je m'aperçois que tu n'as même pas lu ce site de références un tant soit peu.
J'étais plutôt "évolutionniste" auparavant en tentant de concilier ces THÉORIES AVEC MA FOI. Ce sont d'anciens évolutionnistes qui ont démontré le peu de fondement des THÉORIES évolutionnistes qui m'ont fait prendre conscience:
d'abord du contexte dans lequel sont nés les premiers postulats de la THÉORIE de l'évolution. L'idée était de nier que la création de Dieu venait de Dieu.
Que beaucoup de leurs avancées sentaient leur rapidité (de laquelle émanait leur peu de sérieux) à démontrer leur idée non fondée. D'où vient l'idée penses-tu? Elle ne vient pas après des démonstrations, mais elle part comme ça pour ensuite prétendre qu'ils finiront par la démontrer.
Aidé par tous les penseurs matérialistes de l'époque, la popularité de cette idée a pris une ampleur incontrôlable, parce que l'homme de plus en plus matérialistes est friand de ces fables.

Je continuerai bientôt à donner d'autres exemples des faussetés des évolutionnistes qui ont parlé de bien des éléments supposés prouver l'ancienneté de la terre. Car le sujet est avant tout
1-les erreurs de la datation de la terre et de l'univers.
2-Puis les conséquences que l'idée que l'homme qui serait lui aussi plus ancien et provenant d'une autre source que celle de Dieu a entraînées.

À SUIVRE

Karl Popper a bien défini la différence: une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable. A l'inverse, la religion est une question de FOI et repose sur un ou plusieurs dogmes.

Une religion veut s'imposer et quelque soit sa philosophie de base tend à vouloir être universelle. La science cherche à décrire le monde mais est prête a tout instant a se remettre totalement en cause.
Essayez donc d'aller dire a un intégriste de n'importe quelle religion que peut-être il se trompe.....

Le non-sens du rapprochement science-foi réside dans la définition de ce qu'est une théorie scientifique. Une théorie ne peut recevoir le qualificatif de scientifique que si elle est réfutable, c'est à dire s'il peut exister une observation qui la contredirait (si cette observation existe effectivement alors la théorie est fausse).

Une théorie qui permet d'expliquer tout ainsi que son contraire ne peut recevoir le qualificatif de scientifique. Or la popularité des religions vient précisément de leur aptitude à satisfaire toutes les angoisses grâce à l'existence des dogmes. Par définition, les dogmes sont des concepts interdits de modification, donc non soumis à l'examen critique.

Remettre en question la virginité de Marie ou la résurrection de l'hypothétique Jésus (historique)relève du blasphème. Face à la demande d'un examen critique de ces concepts, la réponse est souvent que "la question est mal posée, n'a pas de sens". Ceci obéissant au souci d'éviter la confrontation entre science et religion, une attitude très utile qui masque une réelle incompatibilité. Dans les cas critiques (pourquoi Dieu permet-il les injustices, les guerres...?), "le mystère de Dieu", sa "volonté suprême" ou "le libre arbitre" sont autant de notions salvatrices pour dissimuler les défaillances.

Cette attitude est typiquement non scientifique. Face à une question dont la réponse lui est inconnue le scientifique avoue simplement son ignorance, gardant sa motivation intacte par l'espoir d'une réponse future. Cet espoir n'existe pas en matière de religion, les dogmes sont là pour figer les concepts. La science est, par contre, en constante évolution, en sachant bien que la marche n'est pas régulière.

Elle est super votre définition de Cropcircle.

Face à une question dont la réponse lui est inconnue le scientifique avoue simplement son ignorance, gardant sa motivation intacte par l'espoir d'une réponse future.

En religion, on dit simplement qu'il fait preuve d'humilité, ce qui n'est pas votre cas, puisque vous vous contenter de définir les religions, en citant un scientifique. Mais votre démarche est-elle sincérement scientifique ?

Face à la demande d'un examen critique de ces concepts, la réponse est souvent que "la question est mal posée, n'a pas de sens". Ceci obéissant au souci d'éviter la confrontation entre science et religion, une attitude très utile qui masque une réelle incompatibilité

Oui, il est connu que les scientifiques qui croient en Dieu, ne font que des conneries dans leur recherches, c'est certainement scientifiquement approuvé. Ceci dit, j'aimerai bien comprendre qu'elle est l'examen critique des concepts, des concepts de quelles religions ? celle des pygmée, celle des grec orthodoxe ?. Si vous vous basez sur des théories, il serait bien de les citer ! et pas nécéssairement celle d'un philosophe, mais de préférences un ethnologue ou un historien des religion, qui se serait confronté au sujet.

Or la popularité des religions vient précisément de leur aptitude à satisfaire toutes les angoisses grâce à l'existence des dogmes.

Oui, l'angoisse ca se satisfait, c'est bien connu. C'est un manque à satisfaire, c'est ca votre définition ? C'est certainement quelque chose que j'ai souvent vu écris, de la part non moins certaines de gens qui n'ont jamais connu d'angoisses.

Par définition, les dogmes sont des concepts interdits de modification, donc non soumis à l'examen critique.

Et allons y, redefinissons les mots pour pouvoir mieux les critiquer !
C'est quoi un concept interdit de modification ? En tout cas, cela voudrait-il dire que si nous modifions ces dogmes alors ceci ne répondraient plus à notre angoisse ? Il semble que les angoissés emmerdent la société dans tous les cas.

Enfin, il serait tout de même plus agréable, quitte à dialoguer, de ne pas le faire seul.

cropcircles a écrit :.

Karl Popper a bien défini la différence: une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable. A l'inverse, la religion est une question de FOI et repose sur un ou plusieurs dogmes.

Une religion veut s'imposer........

.........
La science cherche à décrire le monde mais est prête a tout instant a se remettre totalement en cause.....
.......
Le non-sens du rapprochement science-foi ...


...

Tu as une PARFAITE définition du savant!!! T'es pas chauvin là, hein?
Il faudrait encore que ces "savants" soient unanimes et aussi impartiaux que tu prétends. J'ai bien réfléchi et je constate à mon tour que le monde demeure le monde quelque soit l'espérance d'objectivité qu'on lui voudrait. Autrement dit la réalité ne change pas malgré la belle objectivité qu'on tente de lui implanter. Autrement dit encore plus facilement à comprendre, l'étudiant en science, malgré toutes les définitions d'objectivité qu'on tente de lui inculquer, restera parti pris avec des idées préconcues. Il croit préalablements que les devanciers ont déjà démontré ce qu'il n'a plus donc a démontré. Ainsi tel ou tel concept non démontré lui semble préalablement acquis alors qu'il est topujours non démontré.
Voilà! C'est l'humain qui reste l'humain malgré tous ses effort d'impartialité.

cropcircles a écrit :Le non-sens du rapprochement science-foi réside dans la définition de ce qu'est une théorie scientifique. Une théorie ne peut recevoir le qualificatif de scientifique que si elle est réfutable, c'est à dire s'il peut exister une observation qui la contredirait (si cette observation existe effectivement alors la théorie est fausse).

Alors tu viens de dire que les théories de l'évolution n'ont donc jamais été démontrées.
Je ne parle pas de l'adaptabilité des espèces animales qui se renforcissent visiblement dans leur milieu et dont l'organisme démontre des éléments qui se mettent à profiter. On peut appeler cela de "l'évolution" et je suis d'accord. Tous ce que tu pourrais dire sur l'évolution, beaucoup de choses recevront mon assentiment. Ce que je refuse c'est de faire des acceptations globale qui sont de pures déductions qui partent d'observations sur l'animal et sont appliquées ipso facto à l'homme avec tout ce que l'on peut prétendre dans des découvertes non finalisées.

Je ne m'étais jamais autant renseigné que maintenant depuis que la question a été lancée par Xavier. Je n'ai jamais vu autant de chimères en science que maintenant je n'en découvre. Et tu appellerais ça de l'objectivité?
L'objectivité existe en science mais pas chez tous (peut-être même une majorité).

Bryand a écrit : Mais il y en a! Je n'ai pas conservé les références, mais des athées qui ont cessé d'être athées il s'en trouve des exemples, tout comme des évolutionnistes qui ont cessé d'être des évolutionnistes, il y en a.
Seulement cela me fait prendre conscience de mieux en mieux que certains évolutionnistes se basent sur de la métaphysique, et leur intérêt n'est pas de faire avancer la science, mais leurs idées à tout prix.
Quelle est la proportion de ce petit nombre de scientifiques qui donnent l'impression du plus grand nombre? Il y a anguille sous roche. L'organisation médiatique des "briqueteurs" (entendez par là la maçonnerie organisée qui se sert du mensonge qui est un art pour eux) est une fois de plus vérifiable ici.

Des athees qui ont cesse d'etre athees, il y en a la pelle. Des athees qui savaient de quoi ils parlaient et qui ont cesse d'etre athees parce qu'ils ont trouve des failles a l'evolution, tu repassera.
Encore un fois j'aimerais connaitre le pedigree de ces soi disant savants.
De plus en plus de microbes deviennent resistants aux anti biotiques. De plus en plus d'affection qui se guerissaient avec une simple piqure de peniciline demande de nouveaux traitements. Les microbes, suite a des mutations ont cree de nouvelles races de microbes qui n'existaient pas il y a 50 ans.
Comment appelez vous ca messieurs les creationistes?
Vous avez l'evolution sous votre nez et vous avez peur de regarder.
La theorie du complot des savants, c'etait valable dans les annees 50 et les films de serie B. Maintenant les regles ont change et ce genre de complot est devenu tout simplement impossible. La regle, messieurs les creationistes, s'appelle transparance

desertdweller a écrit :
Des athées qui ont cesse d'etre athees, il y en a la pelle. Des athees qui savaient de quoi ils parlaient et qui ont cesse d'etre athees parce qu'ils ont trouve des failles a l'evolution, tu repassera.
Encore un fois j'aimerais connaitre le pedigree de ces soi disant savants.
De plus en plus de microbes deviennent resistants aux anti biotiques. De plus en plus d'affection qui se guerissaient avec une simple piqure de peniciline demande de nouveaux traitements. Les microbes, suite a des mutations ont cree de nouvelles races de microbes qui n'existaient pas il y a 50 ans.
Comment appelez vous ca messieurs les creationistes?
Vous avez l'evolution sous votre nez et vous avez peur de regarder.
La theorie du complot des savants, c'etait valable dans les annees 50 et les films de serie B. Maintenant les regles ont change et ce genre de complot est devenu tout simplement impossible. La regle, messieurs les creationistes, s'appelle transparance

Desertdweler,
Je n'ai jamais nié cela pour ma part. Je ne crois pas que ces constats soient la cible dans le sujet ici lancé. Je pense que tu lis trop vite. Remets-toi-en au vrai débat. 'L'évolution' n'a jamais été niée. Nous parlons des théories préalablement lancées (THÉORIES: on les appelle telle parce que pas prouvées) au 18me siècle qui furent lancées avant que d'être prouvée. Les constatations d'une évolution furent constater, et j'adhère à ce qui est vrai, applicables aux animaux et aux BÉBITTES et aux microbes et aux virus si tu veux inclusivement. Mais c'est l'application de ces observations déduites consécutivement pour l'homme qui a été falsifiée plus d'une fois. Si tu es patient autant qu nous tu apprendras d'autres ex. je pense.

Depuis quand l'homme n'est il pas une bibitte?
Sais tu que le genome de l'homme est identique a 99% a celui du singe bonobo.
La science a pas mal evolue depuis le 18ieme siecle.
Juste quelques statistiques:
* En 2004, ll y a plus de scientifiques savants vivant que mort
* Les universites produisent plus de scientifiques chaque annees qu'il n'y en a eu depuis les debuts de l'homme jusqu'a la moitie du 20ieme siecle
* Les technologies actuelles mise a la disposition de n'importe quel scientifique aujourd'hui lui permettent d'abattre plus de travail en une seconde que toute l'humanite depuis que l'homme existe jusqu'a la moitie du 20ieme siecle.
Etc, etc
La compagnie Google a commence un projet pour mettre sur ordinateur, en ligne, avec moteur de recherche, gratuitement tous les livres qui ne sont pas couvert par des droits d'auteurs, atrement dit, tous les livres de plus de cinquante ans.
La compagnie Amazon fait la meme chose avec les livres couvert par un droit d'auteur, seulement l'acces ne sera pas gratuit.
Plusieures universites ont maintenant une politique qui impose a tous les auteurs publiant sous leur auspices de livrer une copie numerisee. Ca veut dire que dans quelques annees. il sera possible de consulter n'importe quelle these, n'inporte quel memoire de fin d'etude de chez soi. Avec les logiciels de traduction automatique, meme la barriere de la langue disparaitra.
Voila qui va donner un rude coup a toutes les theories de complot masonique entre scientifiques.
Un jour les creationistes vont se retrouver dos au mur et vont se retrouver comme les defendeurs de la terre platte lorsque les satelites ont pris les premieres photos de la terre.

VOILA QUI EST DAVANTAGE UN SOUHAIT DE TA PART QU'UNE REALITÉ.
JE CROIS TRES BIEN DEFENDRE LE CREATIONNISME ET SOUS L'ANGLE OU JE LE DEPEINT,QUI POURRAIT DEMONTRER LE CONTRAIRE?;LE HIC SERAIT DE PROUVER QUE LA VIE N'EST PAS UNE CREATION.J'ATTEND LA DEMONSTRATION!
ET SI QQ Y ARRIVE UN JOUR,JE SERAIS LE PREMIER A M'INCLINER!!! SEPTOUR

salut septour,


Ce que dit DD est déjà une réalité ,l'information est accessible à tous grâce à internet .Et cela va de soi que ça va prendre encore plus d'envergure...

Et effectivement il ya aura donc transparence...et tout le monde pourra avoir son point de vue sur une question donnée et ceci objectivement .

SALUT SUN
NON,JE NE SUIS PAS D'ACCORD.
POUR QU'IL Y AIT ÉVOLUTION ,IL FAUT TOUT D'ABORD QU'IL Y AIT VIE ET JUSQU,A PREUVE DU CONTRAIRE LA VIE N'EST PAS UN "ECHAFFAUDAGE" CHIMIQUE MAIS BIEN UNE CREATION .......DE DIEU.ELLE EST ENSUITE SUIVIE ,CETTE VIE NOUVELLE ,D'UNE ÉVOLUTION .........QUI N'EST RIEN D'AUTRE QUE LA CREATION QUI CONTINUE SOUS UN AUTRE TEMPO. SEPTOUR

Bryand a écrit : Desertdweler,
Je n'ai jamais nié cela pour ma part. Je ne crois pas que ces constats soient la cible dans le sujet ici lancé. Je pense que tu lis trop vite. Remets-toi-en au vrai débat. 'L'évolution' n'a jamais été niée. Nous parlons des théories préalablement lancées (THÉORIES: on les appelle telle parce que pas prouvées) au 18me siècle qui furent lancées avant que d'être prouvée. Les constatations d'une évolution furent constater, et j'adhère à ce qui est vrai, applicables aux animaux et aux BÉBITTES et aux microbes et aux virus si tu veux inclusivement. Mais c'est l'application de ces observations déduites consécutivement pour l'homme qui a été falsifiée plus d'une fois. Si tu es patient autant qu nous tu apprendras d'autres ex. je pense.

Nous arrivons à des prises de conscience de plus en plus intéressantes. Nous continuerons à constater que de simples propositions purement et simplement jamais démontées, ont été hâtivement acceptées sans vérifier. Pour compenser comme dit précédemment on a nourri l'imaginaire collectif surabondamment en fabriquant du cinéma et des croquis sortis de l'imaginaire de ceux qui voulaient vendre leur salade pour obtenir les deniers publiques.
Bientôt nous démontrerons ce qu'il en est de l'apparence d'âge: si on s'est trompé c'est que l'on approche de plus en plus de la déduction finale que la terre et l'univers aurait possiblement le même âge.
Mais c'est trop tôt pour l'instant.

Pour maintenant, concernant l'énergie du vide du cosmos entrevue la dernière fois complétons:
___________________________
D'abord une récapitulation:

Xiavier le 6 décembre a écrit :Les bulles de vide
L'univers se comporte exactement au contraire de ce que nous pensions. L'accélération de plus en plus rapide de l'espace au fur et à mesure que l'on s'éloigne du centre, constatation d'un physicien américain, vient révolutionner à tout jamais notre façon de penser.
Dans les années 90 nous avons découvert que l'Univers était parsemé de bulles de vide , toujours inexplicables. Mais bulles de vide il y a.
Conséquemment, la théorie de l'explosion primordial (big bang) devra être abandonnée, et la théorie basée sur la gravitation n'existe plus.
Ce qui remplace la gravité est une énergie encore inexpliquée, une force électromagnétique (qui pousse) CONTRAIRE À LA GRAVITATION (qui attire).
Dans la revue Québec Science de sept 2000, Vincent Sicotte affirme:
'<<Les scientifiques sont forcés de faire appel à une mystérieuse "ÉNERGIE DU VIDE" une force inverse à la gravitation dont la nature est encore inconnue.>>
Une émission "Découverte" à Radio-Canada en a également fait mention.
La science a beaucoup affirmé: il faudrait qu'elle reconnaisse humblement qu'il y a des incapacités à se brancher sur ce qu'est l'Univers et ses principes.
Nous sommes ensemble pour ESSAYER de comprendre. Il ne faut plus déifier la science mais lui reconnaître seulement qu'elle n'est pas plus capable d'expliquer que par hypothèse.
J'aime la science quand je vois que le savant est un humble chercheur capable de dire qu'il s'est trompé. Cela ne lui enlèverait pas sa crédibilité à mes yeux, loin de là.

___________________________



De nouvelles confirmations viennent s'ajouter: Les scientifiques en question ont fait deux nouvelles constatations confirmant leur découverte. Les évolutionnistes feront des pieds et des mains pour contredire la chose. Sicotte fait appel à une dérivation pour contourner en faveur des évolutionnistes: la gravité aurait existé dans la jeunesse de l'Univers et, par la suite, elle aurait disparu pour céder la place à la mystérieuse "énergie du vide".
Pourquoi les évolutionniste tiennent-ils tant que la gravitation ait quand même existée au début si de nouvelles découvertes viennent infirmer?... Ne cherchons pas plus loin, c'est qu'ils ont besoin qu'elle ait existé pour sauver leur théorie. Il faut maintenir l'âge très ancien pour que leur théorie survive, tout comme il faut nier le déluge qui vient contredire leur doctrine, car les alluvions causées par un déluge universel donnent des constatation toutes autres sur l'âge des phénomène observés, qui donne des résultats datant la terre plus récent que des milliards d'années, et attention, peut-être même que des millions d'années!

Pour se maintenir sur leur position les évolutionnistes font appel à la matière noire (encore simplement déduite et non observée directement) dont l'univers serait constituée à environ 95%.
Ce qui fut constater, qui démontre le contraire, un nuage d'hydrogène chaud autour de la galaxie NGC 2300 est sensé remonter aux origines de l'univers. Son existence confirmerait que l'Univers est très jeune. Pour contourner cette constatation on invente une sorte de matière noire, que l'on est toujours pas parvenu à trouver. Ludwick Celnikier, astrophysicien à l'observatoire de Parie-Meudon nous dit: <<Matière sombre, cachée: des mots pour masquer l'ignorance>> [Science et Vie...]

D'autres faits étonnants qui confirment la présence de "l'énergie du vide" contraire à la matière noire.
À SUIVRE

Quand Casmbronne s'est retrouve entoure par l'armee de Wellington a la bataille de Waterloo, il a montre son sens de l'a propos. Il etait sur le point de se faire massacrer et il a dit "Merde".
L'attitude des creationistes c'est comme si Cambronne voulait se persuader que les Anglais et Autrichiens devaient se defendre, qu'il allait les massacrer, qu'ils avaient peur de lui.
Je crains tres fort que les creationistes se baignent dans l'illusion. Non la science n'est pas en train de se defendre.
Continuez a croire a la terre platte, mes amis, nous on se marre. Je suppose que Mr Sicotte est detenteur d'un prix Nobel de physique, tient une chair a l'universite de Berkeley ou bien est ce au MIT, Heidelberg, Sophia Antipolis. Ah ben non:

Après un baccalauréat en physique (1991) et une maîtrise en astrophysique (1994), à l'Université de Montréal, Vincent Sicotte se tourne vers le journalisme scientifique, principalement à Québec Science. Bien que spécialisé en astrophysique extragalactique, il s'intéresse à tout ce qui est situé entre la haute atmosphère terrestre et les limites de l'Univers observable. Il collabore également à des revues littéraires telles «XYZ - La revue de la nouvelle» et «Les Saisons littéraires».

Y a pas a dire un pedigree impecable. Mr Sicotte gagne son pain en vendant du papier, et qui est son public? qui achete son papier? La communeaute scientifique? Son papier fait concurence a Scientific American, a Nature, aux anales du CNRS. Non Mr Sicotte vends son papier a un site l'internet local.
Puis notre ami utilise un autre puit de science "Science et vie" dont toutes universites et centre de recherches ne peuvent se passer.
Ce sont ces pseudo scientifiques qui alimentent le plus les creationistes.
Les musulmans ont Buccaille et Moore, les creationistes ont Sicotte, Quebec Science et Science et vie.
Contrairement a Mr Sicotte, la science, la vraie, est soumise a des regles strictes, regles dont les detracteurs ont peur car ce sont ces memes regles qui foutent en l'air leurs echafaudages de franc masonerie, de confrerie secretes, de complot.
Sept tour n'a rien compris. Les creationistes sont totallement desarmes contre la transparance.

desertdweller a écrit :Quand Casmbronne s'est retrouve entoure par l'armee de Wellington a la bataille de Waterloo, il a montre son sens de l'a propos. Il etait sur le point de se faire massacrer et il a dit "Merde".
L'attitude des creationistes c'est comme si Cambronne voulait se persuader que les Anglais et Autrichiens devaient se defendre, qu'il allait les massacrer, qu'ils avaient peur de lui.
Je crains tres fort que les creationistes se baignent dans l'illusion. Non la science n'est pas en train de se defendre.
Continuez a croire a la terre platte, mes amis, nous on se marre. Je suppose que Mr Sicotte est detenteur d'un prix Nobel de physique, tient une chair a l'universite de Berkeley ou bien est ce au MIT, Heidelberg, Sophia Antipolis. Ah ben non: Y a pas a dire un pedigree impecable. Mr Sicotte gagne son pain en vendant du papier, et qui est son public? qui achete son papier? La communeaute scientifique? Son papier fait concurence a Scientific American, a Nature, aux anales du CNRS. Non Mr Sicotte vends son papier a un site l'internet local.
Puis notre ami utilise un autre puit de science "Science et vie" dont toutes universites et centre de recherches ne peuvent se passer.
Ce sont ces pseudo scientifiques qui alimentent le plus les creationistes.
Les musulmans ont Buccaille et Moore, les creationistes ont Sicotte, Quebec Science et Science et vie.
Contrairement a Mr Sicotte, la science, la vraie, est soumise a des regles strictes, regles dont les detracteurs ont peur car ce sont ces memes regles qui foutent en l'air leurs echafaudages de franc masonerie, de confrerie secretes, de complot.
Sept tour n'a rien compris. Les creationistes sont totallement desarmes contre la transparance.

En tout cas il y a des références de gens instruits qui nous tiennent au courant de bien des "je dis" et "je dédis" et je "redis", de cette science qui ne connais toujours pas assez l'univers pour savoir ce qu'il est vraiment. Monsieur Sicotte je ne le connais pas, mais il est bien placé pour amener des constatations. Il y a nul envie de dénigrer quoi que ce soit mais de reconnaître la réalité dont il faut être humble pour la connaître, en tout cas, essayer de la connaître mieux que nous ne sommes parvenu jusqu'à date avec toute cette science qui ne sait qu'épiloguer et balbutier sur les comment et les pourquoi. Humblement dire: Wow! Malgré de s'être perfectionner et être arrivé à photographier l'espace avec des satellites-photografieurs, nous ne n'arrivons toujours pas à comprendre la complexité de l'univers: BRAVO DIEU! Tu nous démontre un génie incomparable et inateignable!

Bryand a écrit : En tout cas il y a des références de gens instruits qui nous tiennent au courant de bien des "je dis" et "je dédis" et je "redis", de cette science qui ne connais toujours pas assez l'univers pour savoir ce qu'il est vraiment. Monsieur Sicotte je ne le connais pas, mais il est bien placé pour amener des constatations. Il y a nul envie de dénigrer quoi que ce soit mais de reconnaître la réalité dont il faut être humble pour la connaître, en tout cas, essayer de la connaître mieux que nous ne sommes parvenu jusqu'à date avec toute cette science qui ne sait qu'épiloguer et balbutier sur les comment et les pourquoi. Humblement dire: Wow! Malgré de s'être perfectionner et être arrivé à photographier l'espace avec des satellites-photografieurs, nous ne n'arrivons toujours pas à comprendre la complexité de l'univers: BRAVO DIEU! Tu nous démontre un génie incomparable et inateignable!

Donne le temps a la science qui balbutie de moins en moins.
Il y a cinquante ans on n'avait pas idee de mettre un telescope sur orbite. Dis moi ce qu'on sera capable dans 50 ou 500 ans d'ici.

desertdweller a écrit : Donne le temps a la science qui balbutie de moins en moins.
Il y a cinquante ans on n'avait pas idee de mettre un telescope sur orbite. Dis moi ce qu'on sera capable dans 50 ou 500 ans d'ici.

Alors ce sera que nous avons plus de vrais savants qui aimeront plus l'objectivité et donc ami de l'Humanité, au lieu de ceux qui veulent (on dirait qu'ils sont nombreux pour l'instant) plaire à ceux qui tiennent le gros bout du bâton pour telle raison ou telle autre (comme recevoir et vivre de subventions). Les vrais raisons (toutes les raisons possibles) qui font qu'il est difficile de faire l'unanimité en science, c'est aussi peut-être même beaucoup pour nuire justement à la vérité objective qui nous démontre qu'il y a Dieu à l'origine. L'homme (des hommes pourtant "savants"), dans certains exemples, démontre qu'il ne veut pas de Dieu, parce qu'il ne veut pas fléchir le genou devant son Créateur. Il s'invente des théories pour faire accroire que tout cela s'est fait tout seul. Heureusement qu'il y a des postes honnêtes comme celui-ci qui nous aide à réaliser l'heure juste.

xiavier a écrit :---------
--------------

De nouvelles confirmations viennent s'ajouter: Les scientifiques en question ont fait deux nouvelles constatations confirmant leur découverte. Les évolutionnistes feront des pieds et des mains pour contredire la chose. Sicotte fait appel à une dérivation pour contourner en faveur des évolutionnistes: la gravité aurait existé dans la jeunesse de l'Univers et, par la suite, elle aurait disparu pour céder la place à la mystérieuse "énergie du vide".
Pourquoi les évolutionniste tiennent-ils tant que la gravitation ait quand même existée au début si de nouvelles découvertes viennent infirmer?... Ne cherchons pas plus loin, c'est qu'ils ont besoin qu'elle ait existé pour sauver leur théorie. Il faut maintenir l'âge très ancien pour que leur théorie survive, tout comme il faut nier le déluge qui vient contredire leur doctrine, car les alluvions causées par un déluge universel donnent des constatation toutes autres sur l'âge des phénomène observés, qui donne des résultats datant la terre plus récent que des milliards d'années, et attention, peut-être même que des millions d'années!

Pour se maintenir sur leur position les évolutionnistes font appel à la matière noire (encore simplement déduite et non observée directement) dont l'univers serait constituée à environ 95%.
Ce qui fut constater, qui démontre le contraire, un nuage d'hydrogène chaud autour de la galaxie NGC 2300 est sensé remonter aux origines de l'univers. Son existence confirmerait que l'Univers est très jeune. Pour contourner cette constatation on invente une sorte de matière noire, que l'on est toujours pas parvenu à trouver. Ludwick Celnikier, astrophysicien à l'observatoire de Parie-Meudon nous dit: <<Matière sombre, cachée: des mots pour masquer l'ignorance>> [Science et Vie...]

D'autres faits étonnants qui confirment la présence de "l'énergie du vide" contraire à la matière noire.
À SUIVRE

Parmi ces autres constatations qui étonnent en voici une autre:
Éros 433:
Cet astéroïde rend perplexe les savants. Cet astre est à sa surface parsemé de multiples petits rochers qui sensément ne devraient pas s'y trouver. Et pourquoi ils ne devraient y être? Parce que sa force de gravité est trop faible. Cette observation fut rendu possible par la sonde NEAR.
Cela confirme une fois de plus "l'énergie du vide"!