Religions du monde :: forum religion

Veloth a écrit :Exact...
Avez vous déjà vue une image qui est exacte à la réalité?
Une phot qui démontre la perfection d'un réelle paysage?
L'image de vous dans le miroir? est-ce vraiment vous?
Votre miroir est-il sale? déformé?

L'homme n'est qu'une image de la perfection... avec tout les défauts que le miroir reflète... avec tous les défauts de la lentille..
Avec tous les défauts dans la toile...
Si nous ne savons pas peindre, photographier... j'imagine que ca peut faire un beau gâchis...

Si nous avions été créé comme Dieu, mais pas à son image... nous serions parfait...
Comme Baha'u'llah disons... ou Jésus... qui sont eux, ma foi, des miroirs parfaitement poli reflétant la perfection de Dieu...

Quel type de miroir êtes vous? (sans adresser la question directement à vous...mais plutôt à moi)
Mais quel genre de miroir suis-je?
Bien sale parfois...je vous l'assure

C'est Dieu qui a créé le miroir.

Ou l'homme qui a créé l'usine à miroir: Dieu, qui lui a créé le miroir... qui sait?

Mais j'aime bien prendre ma mesure sur ceux qui m'inspire. Ceux qui sont à des extrêmes.
Ceux qui me permette de savoir qui je suis... autant du plus con des cons que du moins con.
Regarder que quoi j'aurais l'air sous cet angle ou l'autre.

Du bourreau, tireur fou, Hitler ou le Kuklux klan... en passant par Gandhi, Mandela, Baha'u'llah ou son fils, voir Mère Térésa.

Ou mieux face à face avec un Singe.

Quand je vois le pape célébrer sa messe USA j'ai l'impression d'assister à une scène de la planète des singes ( le film)

Le sacré et le profane. Créationnisme et Évolutionnisme. Le schisme. Burt Lancaster, membre de la NRA, au service de l'évolutionnisme . Ironique!

Je sais je manipule.

La planète des singes était visionnaire dans la mesure où elle posait en métaphore la question entre évolutionnisme et créationnisme. Le synopsis était inconscient mais pertinent sur la nature et son traitement.

je vous aime .

Inti a écrit :Quand je vois le pape célébrer sa messe USA j'ai l'impression d'assister à une scène de la planète des singes ( le film)

Le sacré et le profane. Créationnisme et Évolutionnisme. Le schisme. Burt Lancaster, membre de la NRA, au service de l'évolutionnisme . Ironique! Je sais je manipule.

La planète des singes était visionnaire dans la mesure où elle posait en métaphore la question entre évolutionnisme et créationnisme. Le synopsis était inconscient mais pertinent sur la nature et son traitement. je vous aime .

Peut être est-il bon pour l'Églisee Catholique d'écouter un peu plus ''Back to the futur''.. plutôt que d'écouter sans cesse le même film en noir et blanc?

Créationniste et Évolutionniste...
Ca m'apparait être deux théories, compréhensions, qui chaque jour sont bouleversées, reformulées, revisitées par la science et la nouvelle connaissance

Enfin.
Un peu d'ouverture d'esprit ne fera jamais de mal. Autant pour le Pape que n'importe qui.

Quand il manque des facteurs dans un formule et pour considérer ceux oubliés ou inconnus précédemment...
Il suffit simplement de les ajouter. Le modèle gagne ainsi chaque fois en précision, en vérité...
Démontrant encore plus sa complexité véritable.
Le modèle sera t'il un jour si complexe... qu'il dépassera les facultés de compréhension humaines?

Non.
Il ne sera qu'égal à la connaissance, science et conscience humaine de chaque moment.

indian a écrit : Un peu d'ouverture d'esprit ne fera jamais de mal. Autant pour le Pape que n'importe qui.

Ouverture d'esprit? Tu retardes l'ami. Jean Paul II avait reconnu la théorie de l'évolution en 1992:
<<Aujourd’hui, près d’un demi-siècle après la parution de l’Encyclique, de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l’évolution plus qu’une hypothèse. Il est en effet remarquable que cette théorie se soit progressivement imposée à l’esprit des chercheurs, à la suite d’une série de découvertes faites dans diverses disciplines du savoir. La convergence, nullement recherchée ou provoquée, des résultats de travaux menés indépendamment les uns des autres, constitue par elle-même un argument significatif en faveur de cette théorie.>>
http://www.hominides.com/html/theories/ ... _evolution
http://s1.postimg.org/d1yxdd39b/2015_10_01_154912.png

marco ducercle a écrit :Un peu d'ouverture d'esprit ne fera jamais de mal. Autant pour le Pape que n'importe qui

Ouverture d'esprit? Tu retardes l'ami. Jean Paul II avait reconnu la théorie de l'évolution en 1992:
Aujourd’hui, près d’un demi-siècle après la parution de l’Encyclique, de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l’évolution plus qu’une hypothèse. Il est en effet remarquable que cette théorie se soit progressivement imposée à l’esprit des chercheurs, à la suite d’une série de découvertes faites dans diverses disciplines du savoir. La convergence, nullement recherchée ou provoquée, des résultats de travaux menés indépendamment les uns des autres, constitue par elle-même un argument significatif en faveur de cette théorie.

Nous parlions spécifiquement de François ici, dont je trouve que lui aussi a plus tout une grande ouverture d'esprit...dans le cadre de ses limites ''imposées''. Je sais bien que Jean-Paul II lui aussi avait fait des grand spas en la matière...

merci pour votre réplique

Désolé de ne pas avoir préciser ''les'' pape (s)

indian a écrit : Nous parlions spécifiquement de François ici, dont je trouve que lui aussi a plus tout une grande ouverture d'esprit...dans le cadre de ses limites ''imposées''. Je sais bien que Jean-Paul II lui aussi avait fait des grand spas en la matière...

merci pour votre réplique

Désolé de ne pas avoir préciser ''les'' pape (s)

Les papes sont gardiens du dogme. Ils parlent au nom de tous les catholiques, pas en leur nom propre.
C'est comme en justice, à partir du moment où il y a eu un précédent, cela fait office de Jurisprudence.
Benoit 16 écrivit en 2007:
<< ce sont des questions que la raison doit poser et qui ne peuvent pas être laissé seulement au sentiment religieux.>>
http://benoit-et-moi.fr/2014-II-1/benoi ... t-xvi.html
http://s10.postimg.org/77aygsz8p/image.png

marco ducercle a écrit :Ouverture d'esprit? Tu retardes l'ami. Jean Paul II avait reconnu la théorie de l'évolution en 1992:

150 ans plus tard. La lumière papale? On loue l'ouverture d'esprit de Jean Paul pour son cautionnement alors que Darwin à dû affronter la raillerie et l'adversité pour avoir sonder les origines naturelles de l'homme. Si on mettait la caboose avant l'engin on irait nulle part.

Inti a écrit :Ouverture d'esprit? Tu retardes l'ami. Jean Paul II avait reconnu la théorie de l'évolution en 1992

150 ans plus tard. La lumière papale? On loue l'ouverture d'esprit de Jean Paul pour son cautionnement alors que Darwin à dû affronter la raillerie et l'adversité pour avoir sonder les origines naturelles de l'homme. Si on mettait la caboose avant l'engin on irait nulle part.

tout de même intéressant ce milieu des années 1800... 1850 +/- 20... un 40 ans tout de même fort en rebondissement...

Si j'étais athées, je pense que je croyais peut être même au hasard...

ou aux singeries des hommes...

indian a écrit : Si j'étais athées, je pense que je croyais peut être même au hasard... ou aux singeries des hommes..

Le hasard? Mais indian il y a un principe d'organisation au sein de la matière que ce soit un arbre ou un virus. Pas besoin des lumières papales pour le constater ni de son copyright sur ce phénomène.

Inti a écrit :"marco ducercle"Ouverture d'esprit? Tu retardes l'ami. Jean Paul II avait reconnu la théorie de l'évolution en 1992:
150 ans plus tard. La lumière papale? On loue l'ouverture d'esprit de Jean Paul pour son cautionnement alors que Darwin à dû affronter la raillerie et l'adversité pour avoir sonder les origines naturelles de l'homme. Si on mettait la caboose avant l'engin on irait nulle part.

Mieux vaux tard que jamais. Y a t'il beaucoup de religions qui ont eu ce courage?
Pour le reste étant darwiniste, je suis d'accord avec toi.

marco ducercle a écrit : Y a t'il beaucoup de religions qui ont eu ce courage?

Question pertinente...
Devons nous pas contre considérer chacune des multiples branches de chaque ''religions de manière indépendants?
Mais la question se pose.

Je pense que le TJ ne font pas parte de ces courageux, par contre.
Mais bon , je ne voudrais pas mettre les pieds dans les plats non plus

indian a écrit :"marco ducercle"
Y a t'il beaucoup de religions qui ont eu ce courage?

Devons nous pas contre considérer chacune des multiples branches de chaque ''religions de manière indépendants?

si la réponse était non, il n'y aurait pas tout ces débats sur ce forum.

marco ducercle a écrit :"marco ducercle"
Y a t'il beaucoup de religions qui ont eu ce courage?

Ne devons nous pas par contre considérer chacune des multiples branches de chaque ''religions de manière indépendants?

si la réponse était non, il n'y aurait pas tout ces débats sur ce forum.

je posais la question si candidement

...

Religions du monde :: forum religion

L'homme ne descend pas du singe.

Re: L'homme ne descend pas du singe.

Re: L'homme ne descend pas du singe.

Re: L'homme ne descend pas du singe.

Re: L'homme ne descend pas du singe.

Re: L'homme ne descend pas du singe.

Re: L'homme ne descend pas du singe.

Re: L'homme ne descend pas du singe.

Re: L'homme ne descend pas du singe.

Re: L'homme ne descend pas du singe.

Re: L'homme ne descend pas du singe.

Re: L'homme ne descend pas du singe.

Re: L'homme ne descend pas du singe.

Re: L'homme ne descend pas du singe.