Religions du monde :: forum religion

medico a écrit :La bible ne dit rien de tel.

C'est vrai que nous n'avons pas la même !

Non nous n'avons pas la même lecture.

Gaëlle a écrit : C'est vrai que nous n'avons pas la même !

Bonjour Gaëlle,

Puis-je te poser une question?

Sujet: La Bible et la théorie de l’évolution sont-elles compatibles
OUI...

Logos a écrit :Bonjour Gaëlle, Puis-je te poser une question?

Faites, mon ami, faites !

La Bible et la théorie de l’évolution sont-elles compatibles

Comme toujours avec ce genre de texte, ca dépend de l'interprétation du lecteur. Si il a envie d'y voir une confirmation pour l'évolution, il la verra.
Si il a envie de voir une contradiction avec l'évolution, il la verra aussi.

On peut en faire ce qu'on veut.

Ou de deux choses l'une ou Dieu à créer toutes choses où il n'a rien créer.

IL a peut-être créer la matière qui allait ensuite évoluer.

medico a écrit :Ou de deux choses l'une ou Dieu à créer toutes choses où il n'a rien créer.

pourquoi enlever la créativité de Jéhovah sous prétexte que l'on tente de démontrer une logique d'évolution ?

Parce que c'est ce qu'enseigne le collège central.

On peut démontrer qu'un balle de golf qui dévalerait la tour Eiffel réussirait au bout du compte à se retrouver dans son trou au milieu du champ de Mars.
En faisant intervenir des oiseaux, le vent, la pluie, la grêle, la neige et tout ce que vous voulez, il est possible d’échafauder une théorie qui rendrait possible un tel miracle.

Mais une chose est de démontrer une possibilité, une autre chose est de prouver qu'elle s'est réalisée.
Avec un tel raisonnement, tout suspect deviendrait coupable car on ne rechercherait plus les faits, mais les possibilités.

Ainsi, comme aucune expérience n'a encore réussi à démontrer que la vie peut provenir de l'inanimé, alors nous n'avons qu'une théorie.
Cette théorie a ses gourous, ses grands-maîtres, son clergé et ses ouailles. Elle a aussi ses écritures "saintes", ses martyrs, ses gardiens du temple, ses fanatiques et ses traditionnalistes. Mais cela ne reste qu'une théorie.

Ne serait-ce que sur l'origine de la vie, la monde scientifique est divisé en deux camps qui ne se font pas de cadeaux.
Il y a ceux qui pensent que la vie est née sur terre dans une soupe primitive. Leurs innombrables tentatives d'y parvenir en laboratoires ont échouées.
Il y a ceux qui devant l'impossibilité scientifique que la vie soit née sur la terre, optent pour la panspermie qui veut que la vie serait apparue ailleurs et qu'elle aurait simplement atteint notre terre via des météorites et autres transporteurs spatiaux.
C'est ce que la NASA privilégie notamment par ses recherches de la vie sur Mars.

Le simple fait que, si longtemps après Darwin, la question de l'origine de la vie ne soit pas réglée et qu'elle se heurte à des impossibilités scientifiques revient à admettre ce constat: on ne sait pas.
Or, non seulement on ne sait pas, mais chaque camp prend un malin plaisir à démontrer que l'option adverse est impossible.

Ainsi, ceux qui privilégient la panspermie affirment avec logique que les traces de vie sur terre sont tellement proches, dans le temps, des origines de la terre, que la vie n'aurait pas eu le temps d'y apparaître.
Quand au camp adverse, ils démontrent, avec raison également, que la vie telle qu'elle devait être à l'origine, était trop fragile pour pouvoir voyager dans l'espace où les rayons nocifs du soleil l'aurait détruite très rapidement.

Bref, les théoriciens de l'origine de la vie ont contribué à détruire toute hypothèse visant à expliquer l'origine du vivant.

Comme il n'y a pas de 3ème possibilité scientifique excluant l'action de Dieu, les voilà dans une impasse.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Portail ... _du_vivant

Origine et évolution de la vie.

Si tu n'as que Wiki comme source ça vole bas.

t'as raisons @age le plus difficile pour les hommes c'est de dire "je ne sais pas" et donc avec plein de suffisance et de savoir l'homme dit c'est DIEU
ç'à fait plus instruit et supérieur aux autres

Cher Médico,

Une telle remarque de ta part ne m'étonne absolument pas. Sache que Wikipedia n'est pas une source, mais une compilation de multiples sources.

Je préfères 100 fois plus Wikipedia que les conneries qu'on peut trouver dans les livres perspicacités.