Religions du monde :: forum religion

Lalina a écrit :Aucun de vous (les croyants comme toi) admettez vous être trompés.

C'est là où j'ai explosé de rire ! Tu es le/la seul/e à ignorer ici que je ne suis absolument pas croyant.

Si tes réponses avaient pour but de me démontrer qu'un croyant croient à quelque chose qu'il ne peut pas prouver et patiti patata, c'est juste un perte de temps. Si tu veux montrer que TOI, tu raisonnes autrement, que tu n'affirmes jamais rien, et que tu prends en compte tous les paramètres possibles, et bien ce n'était pas la peine non plus. Je suis ravi pour toi, mais je t'annonce juste que tout le monde ne fonctionne pas sur le même modèle que yoi, et qu'il est vain de croire qu'ils vont le faire.

Une autre chose qui m'a fait bien fait sourire :

MonstreLePuissant a écrit :C'est comme cela que ça fonctionne. Tu n'es jamais allé dans l'espace pour constater de tes propres yeux que la terre était ronde, que des hommes ont marché sur la Lune, que le Soleil était à 150 millions de kilomètres. Mais tu le crois, parce que d'autres l'ont dit, et tu les crois. Quand tu affirmes que la terre est ronde, tu ne fais que répéter ce que d'autres savent parce qu'ils en ont fait l'expérience (visuellement ou par des mesures). Et tu as confiance dans les photographies

Lalina a écrit :Tu me connais pour savoir ce que j'affirme et ce qui me permet d'affirmer ?
ou tu pars du principe ( de la croyance) qu'on prend tous les mêmes raccourcis que toi ?

MonstreLePuissant a écrit :Donc, toi même, tu dois admettre que tu affirmes des choses, sans avoir vu, ni senti, ni mesuré, ni fait l'expérience d'aucune façon. Tu t'appuies sur l'expérience des autres.

Lalina a écrit :Tu veux me faire admettre que je fonctionne comme toi.
Mais ce n'est pas le cas.

Donc, ce que tu veux me faire croire, c'est que tu ne t'appuies pas sur l'expérience des autres, et que par conséquent, tu ne peux, au jour d'aujourd'hui, affirmer que la terre est ronde, car je suppose, - mais tu vas certainement me le confirmer -, que tu n'es pas allé dans l'espace pour voir par toi même, et que tu n'as pas pas les moyens personnels de mesurer la rondité de la terre.

Donc, comment fais tu Lalina ? Est ce que tu peux nous confirmer ici, que tu n'affirmes jamais rien sans avoir vérifié par toi même et être certain/e à 100% ?

Si je te demande ici si tu crois que la terre est ronde. Que vas tu répondre ? Peut-être ? Ce n'est pas sûr ? Je ne peux l'affirmer ? J'ai des doutes ? Je cherche encore à comprendre si la terre est ronde ou pas ?

Lalina a écrit :Aucun de vous (les croyants comme toi) admettez vous être trompés.

C'est là où j'ai explosé de rire ! Tu es le/la seul/e à ignorer ici que je ne suis absolument pas croyant.

Tu n'as rien compris une fois de plus. Rien de bien surprenant cela dit vu que tu passes ton temps à croire que tu as compris plutôt qu'à réfléchir pour essayer de comprendre VRAIMENT.

Donc, ce que tu veux me faire croire

Oui, je connais cette tactique. Toujours faire croire que l'autre est trop bête pour comprendre, et qu'il ne réfléchit pas. Vu que tu dois imaginer que ton modèle de pensée est universel, et que tout autre modèle de pensée est erroné.

Donc, la Terre, elle est ronde ou pas ? Peut-être? Peut-être pas?

MonstreLePuissant a écrit :Oui, je connais cette tactique. Toujours faire croire[/size] que l'autre est trop bête pour comprendre, et qu'il ne réfléchit pas. Vu que tu dois imaginer que ton modèle de pensée est universel, et que tout autre modèle de pensée est erroné.

Donc, la Terre, elle est ronde ou pas ? Peut-être? Peut-être pas?

change de disque

à rien

prisca a écrit :à rien

Ca sert à voir le monde sans oeillettes.

¨Etre athée, c'est le choix de chacun, comme d'être croyant, c'est affaire de bien de paramètres, génétiques, biographiques, de culture personnelle... (j'ai pour ma ^part beaucoup appris en lisant les explications du psychiatre hongrois Lelpold Szondi). Il peut y avoir de la peur ou du calcul dans l'adhésion à une religion, il peut y avoir du rejet d'une éducation ou du ressentiment anti-religieux, anticlérical dans la décision de pourfendre toutes les confessions. Franchement, ressortir le vieux, éculé débat : sciences / raison vs religion / foi, n'a aucun intérêt : Nous parlons du sens que nous donnons à notre vie, des valeurs que nous reconnaissons comme susceptibles de nous orienter dans l'univers — lesquelles valeurs ne sont pas démontrables, ni par la science, qui n'est pas là pour cela, ni par la "démonstration" de l'existence de Dieu : il n'y a là aucune preuve qui vaille, mais la puissante conviction qui nous anime dans un sens ou dans l'autre suffit à nous éclairer, et cela n'a pas de prix. A condition toutefois que nos croyances ne servent pas à persécuter autrui ni à le mépriser, ni à vouloir le convaincre de force. Qu'est-ce qui compte, finalement ? la façon dont nous vivons en société, le bien ou le mal que l'on fait, en étant utile ou inutile — et l'expérience nous apprend qu'il n'y a pas de corrélation avec une croyance ou une absence de croyance quelconque...

Janot a écrit :... il n'y a là aucune preuve qui vaille, mais la puissante conviction [...] suffit à nous éclairer, et cela n'a pas de prix.

Pourrais-tu m'expliquer la partie soulignée par moi dans ta phrase ?

La conviction est selon moi une sorte de certitude intérieure qui par l'union de la raison et de l'intuition nous aide à conférer un sens à notre vie, voire à l'univers — sans oublier que cette vision est forcément subjective et limitée — ce qui est aussi le cas, du reste, de l'athéisme : l'un pense voir quelque chose ou quelqu'un au-delà du réel perçu, l'autre a la quasi-certitude qu'il n'y a rien (pas d'arrière-monde, disait Nietzsche) ; dans tous les cas, c'est une information personnelle, qui ne vaut que pour soi, et pour laquelle la science ne nous est pas d'un grand secours, car on peut dire à la rigueur que ce qu'elle a découvert existe (avec parfois des bémols), mais l'histoire du monde est là pour nous prouver qu'on ne saurait dire sans être ridicule qu'à un instant T de l'histoire la science a fait le tour de la totalité du réel. Mais il y a une limite aux convictions : elles doivent respecter la logique, ne serait-ce que leur logique interne. Mais l'absence de Dieu étant impossible à prouver, l'athéisme se meut lui aussi dans la subjectivité — pourquoi pas ? Car la règle de nos vies est la subjectivité, depuis notre façon de comprendre autrui jusqu'à l'appréciation d'une oeuvre d'art, en passant par la politique que l'on estime bonne pour son pays...
Au fond, les convictions différentes des nôtres nous irritent parce qu'elles semblent remettre en cause notre vision de l'univers, donc menacer notre propre existence..

Janot a écrit :La conviction est selon moi une sorte de certitude intérieure qui par l'union de la raison et de l'intuition nous aide à conférer un sens à notre vie, voire à l'univers — sans oublier que cette vision est forcément subjective et limitée — ce qui est aussi le cas, du reste, de l'athéisme : l'un pense voir quelque chose ou quelqu'un au-delà du réel perçu, l'autre a la quasi-certitude qu'il n'y a rien (pas d'arrière-monde, disait Nietzsche) ; dans tous les cas, c'est une information personnelle, qui ne vaut que pour soi, et pour laquelle la science ne nous est pas d'un grand secours, car on peut dire à la rigueur que ce qu'elle a découvert existe (avec parfois des bémols), mais l'histoire du monde est là pour nous prouver qu'on ne saurait dire sans être ridicule qu'à un instant T de l'histoire la science a fait le tour de la totalité du réel. Mais il y a une limite aux convictions : elles doivent respecter la logique, ne serait-ce que leur logique interne. Mais l'absence de Dieu étant impossible à prouver, l'athéisme se meut lui aussi dans la subjectivité — pourquoi pas ?
Au fond, les convictions différentes des nôtres nous irritent parce qu'elles semblent remettre en cause notre vision de l'univers, donc menacer notre propre existence..

Ok, merci pour ta réponse, je ne dirais donc pas à ta place qu'une conviction est "éclairante" mais quelle permet de donner du sens à son action et à son existence.

Remarques :

Tu parles de la conviction comme d'une "information personnelle', je ne pense pas non plus que ce soit le bon terme. Il me semble que tu veuilles dire : une "base personnelle".

L'athéisme comme je le conçois ce n'est pas ne pas concevoir la possibilité d'un "arrière monde", mais simplement l'attitude consistant dans le fait de ne pas croire en l'existence d'un être défini comme "Dieu".

C'est là tellement subjectif et complexe comme démarche qu'on a du mal à trouver les termes qui feraient sens à chacun. Car au fond du fond, si on dissèque les raisons qui nous conduisent à avoir telle ou telle idéologie ou croyance, on a bien du mal à démêler les fils. Pourtant conviction, et souvent très affirmée, il y a. S'il suffisait de voir que, dans la réalité, les croyants sont tous des gens qui ont peur de la mort ou négocient leur "salut" avec leur dieu/Dieu, ou, à l'opposé, que les athées sont tous des lubriques intéressés par leurs profits et leurs instincts (caricature du XIXè siècle) et dépourvus de morale, on pourrait avoir un avis tranché, mais c'est très loin d'être le cas ! La morale personnelle vécue (ma pierre de touche) est en fait imprévisible, et les beaux discours et fortes paroles masquent plus souvent qu'ils ne révèlent, constatation banale. Comme le dit un proverbe allemand : "tu veux faire confiance à quelqu'un ? regarde bien d'abord qui il est vraiment" (c'est très bref en allemand : "trau, schau wem!).
J'en déduis que des croyances fortes n'amènent pas forcément quelqu'un vers la sainteté, ni que l'athéisme ne naît que chez des gens obtus — c'est loin d'être le cas ! Au fil des ans, j'ai de moins en moins compris le désir de convertir autrui : quand je pense que les missionnaires voulaient "apporter la civilisation et le salut" à des Vietnamiens qui avaient une civilisation vieille de 3000 ans !!

Janot a écrit :C'est là tellement subjectif et complexe comme démarche qu'on a du mal à trouver les termes qui feraient sens à chacun. Car au fond du fond, si on dissèque les raisons qui nous conduisent à avoir telle ou telle idéologie ou croyance, on a bien du mal à démêler les fils. Pourtant conviction, et souvent très affirmée, il y a

On peut très bien accepter de vivre dans l'incertitude et n'avoir, par conséquent, aucune conviction particulière qui guide notre vie.

Lalina a écrit :On peut très bien accepter de vivre dans l'incertitude et n'avoir, par conséquent, aucune conviction particulière qui guide notre vie.

Oui, c'est une attitude que je juge plus sage.

« Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges. »

-friedrich nietzsche-

prisca a écrit :à rien

Il n y a pas de vrais athées, Marx n'était pas athée, il était anti religions, Trotsky, Lenine aussi.

Staline a fait appel au sentiment religieux lors de la grande guerre patriotique

Poutine ancien agent du KGB est très religieux.

Lalina a écrit : On peut très bien accepter de vivre dans l'incertitude et n'avoir, par conséquent, aucune conviction particulière qui guide notre vie.

Qu'appelle t-on certitude ? Il faut savoir qu'il existe des vérités intérieures qui nous font avancer en confiance... et celles-ci sont précieuses car elle sont des réalités intérieures.