Religions du monde :: forum religion

omar13 a écrit : l essentiel, que tu ne vas me proposer le mariage, parce que je suis heureux avec mes 4 femmes.

Si tu n'es pas prêt à avoir une conversation, alors tant pis pour toi. Je croyais que tu venais sur ce forum parce que tu avais quelque chose à dire, mais visiblement, dès que quelqu'un est prêt à t'écouter, tu esquives le dialogue avec des clichés sans intérêt. Donc, si tu n'es pas là pour parler, que fais tu ici exactement ?

Imperiocristo a écrit : Attend je crois que tu inverse les rôles en fait
C'est toi qui a rien sous la dent mon grand ! quel culo !
Tu a quoi ? quedalle et tu ose dire que j'ai rien sous la dent ? mais tu sort d'un cirque c'est pas possible
C'est toi qui blablate dans le vent sans rien présenté du tout c'est marrant
Je n'ai jamais hissez quoi que ce soit et ce n'est pas MON interprétation mon grand
Mais tu est un véritable clown tu confirme et signe en plus c'est hallucinant
Il n'en est rien ?
Ont va la refaire !
Donne moi une source qui dit mordicus que ce personnage n'est pas une représentation de Baphomet !
Tu prend vraiment les gens pour des cons toi t'est flippant comme garçon
Tu est surtout ridicule
T'a rien mais tu l'ouvre comme une poissonnière .


********************************************

Pour Karlo

Quel réalité historique ?
Démontre moi que ce personnage ne représente pas Baphomet
Je n'est fait aucune vérité comme sur de nombreux sujets historiques ou il n'y a aucune certitudes
J'expose ce qui se dit et je donne des sources ce que tu est incapable de faire afin de prouver le contraire , voit tu la différence ou pas ?
Donc a partir de là si tu n'a rien a proposer comme je te l'ai déjà dit boucle là
Ton blabla commence lourdement à fatigué , tu ramène t'a fraise sans donné aucune sources prouvant le contraire , alors tu est bien gentil mais va jouer aux billes .

Vous n'avez pas apporté grand chose de plus que ce qui est contenu dans la page wikipedia.
Si vous n'arrivez pas à comprendre "interprétation" et "possible"...

Et pour Le parallèle entre baphomet et le croissant islamique, vos liens contredisent votre interprétation.
Hugh Schonfield1, spécialiste des manuscrits de la mer Morte, pensa qu'il s'agissait d'un mot codé. En effet, en appliquant le code Atbash (système de cryptage très ancien) au mot Baphomet écrit en caractères hébreux, on obtient sophia, qui signifie « sagesse » en grec. Selon son interprétation, en vénérant Baphomet, les Templiers auraient voué en vérité un culte au principe de sagesse… ou aussi à la gnose.

Pierre Klossowski, dans ses notes et éclaircissements à son roman de 1965 préfère y voir le Basileus philosophorum métallicorum : le souverain des philosophes métallurgistes, c'est-à-dire des alchimistes.

Vous aurez beau insulter, blablater, etc. ça ne changera pas cet etat de fait.

A moins que vous trouviez de nouvelles preuves irréfutables, vous ne pouvez rien affirmez.

Après 7 siècles, on vient d apprendre que les pauvres templiers avaient étés brûlés vifs, pour cacher la vérité de leur conversion a l islam.

omar13 a écrit :Après 7 siècles, on vient d apprendre que les pauvres templiers avaient étés brûlés vifs, pour cacher la vérité de leur conversion a l islam.

Ce n'est pas inintéressant, mais justement après 7 siècles, la plupart des gens s'en moquent. Ce qui est plus important, c'est la raison pour laquelle après 2 semaines d'absence, tu reviens sur ce sujet pour nous réciter ton message encore une fois.

Je le répète Omar13: il est très facile de comprendre ton message, car pour cela, on peut lire n'importe lequel de tes post sur ce sujet. Cependant, ce n'est pas ton témoignage qui nous convaincra de la véracité de cette histoire, car tu n'étais pas présent au moment des faits ; alors à part en t'appuyant sur les témoignages de personnes que tu n'a pas connu, tu ne peux pas savoir la vérité. En revanche, la seule chose qui pourrait nous convaincre, c'est l'honnêteté de ton analyse, mais pour cela tu devras nous dire ce qui te motive. Autrement dit: les templiers sont morts depuis bien longtemps, par conséquent il serait très facile de raconter n'importe quoi à leur sujet ... En revanche, ton refus d'une discussion honnête sur les raisons de ta passion pour ce sujet, nous fait avoir des doutes sur ta sincérité.

Donc quiconque lira ceci, devrait savoir que Omar13 a eu une chance d'expliquer pourquoi il nous parle si souvent des templiers ; mais au lieu de répondre, il a disparut pendant deux semaine, avant de poster son nouveau message. Alors à propos des templiers, peu importe qu'il ait tord ou raison ; nous ne pourrons pas le croire tant qu'il n'aura pas révélé ses intentions.

Alors pourquoi évite t'il de nous en parler ; n'est-ce pas pour éviter de nous dire que tel un automate, il ne sait pas ce qu'il fait ?

Boris.B a écrit :En revanche, ton refus d'une discussion honnête sur les raisons de ta passion pour ce sujet, nous fait avoir des doutes sur ta sincérité.

Donc quiconque lira ceci, devrait savoir que Omar13 a eu une chance d'expliquer pourquoi il nous parle si souvent des templiers ; mais au lieu de répondre, il a disparut pendant deux semaine, avant de poster son nouveau message. Alors à propos des templiers, peu importe qu'il ait tord ou raison ; nous ne pourrons pas le croire tant qu'il n'aura pas révélé ses intentions.

Alors pourquoi évite t'il de nous en parler ; n'est-ce pas pour éviter de nous dire que tel un automate, il ne sait pas ce qu'il fait ?

depuis 14 jours que tu t adresse a moi personnellement, avec des questions bêtes, genre, si tu peux instaurer un rapport de discussion avec moi, et qu une fois , je t ai même répondu avec ironie, de ne pas me demander en mariage, parce que je suis heureux avec mes 4 femmes.

mais malgré cela, peut être parce que tu n arrives pas a comprendre tout seul, que ce forum, est ouvert a tout le monde, et tous, peuvent poser des questions et répondre .

la réponse a ta question , elle se trouve a la page 6, tu ne t ai pas rendu compte, parce dés ta première question, tu as montrer ton agressivité vers moi, et peut être le couteau derrière ton dos.


ceci, est une opinion personnelle:

c était en 1994, lors d une transmission Tv qui traitait l affaire des templiers, et ou, il était présent un imminent religieux très proche au pape Jean Paul 2, le Cardinal Ersilio Tonini de Ravenna , a la demande pourquoi l église ne s était pas encore prononcée sur cette affaire, alors qu ils sont passés 8 siècles?????, la réponse du Monsignor, était qu il ne pouvait pas s exprimer parce que la réponse est dans les mains des théologiens qui l étudie encore??????

la semaine d'après, et pour satisfaire ma curiosité, je t assure que je me suis acheté des livres et documenté dans les bibliothèques et en lisant plus d une vingtaine de livres sur les templiers.

Tous les livres, comme la wikipedia, racontaient les mêmes choses: que les templiers avaient été condamnés pour HERESIE, qu ils crachaient et marchaient sur la croix, qu ils ne croyaient plus a crucifixion de jesus, et ils ajoutaient encore qu ils pratiquaient des actes de sodomise, et qu ils adoraient une tète a forme de chat qu ils appelaient Baphomet.

les seuls livres qui racontaient une vérité différente, ce sont les livres dont je t ai parlé precedement, surtout François Raynouard, Les Templiers (1805), a la page 301 , parlait d un témoin oculaire, lors du procès des templiers, qui disait que les templiers adorait MAHOMET.

c était en 1308, l église ou qui pour elle, en 1846, a inventée le Baphomet pour discréditer cette thèse.

les templiers, en moines guerriers, qui avaient fait couler des fleuves de sang des musulmans en Palestine, après deux siècles de permanence sur ces lieux, avaient bien compris la vérité sur le christianisme inventé, et s étaient convertis a l islam, et c est le motif qui les a portés injustement au bûcher.


Si vraiment, tu veux comprendre la vérité, cherche surtout, pourquoi, les Templiers crachent ils sur la croix????
pourquoi, marchent ils sur la croix, ou bien qu ils ne croient plus a la crucifixion de jesus.

Ce sont bien , les accusations pour lesquels, les templiers, avaient étés jugés comme hérétiques et envoyés vifs au bûcher.

Les croyants sont tellement faciles à manipuler, c'est terrifiant...


Enfin bon, l'Histoire se fiche bien des élucubrations que des fanatiques répètent sans jamais fournir la moindre preuve à l'appui.

Karlo a écrit :Les croyants sont tellement faciles à manipuler, c'est terrifiant...


Enfin bon, l'Histoire se fiche bien des élucubrations que des fanatiques répètent sans jamais fournir la moindre preuve à l'appui.

- "Peter Partner", écrivain anglais, dans son livre "The murdered magicans: The templars and their mith" (1987), traduit en italien en 1991 "I Templari", en p74

- François Raynouard, Les Templiers (1805), p301

- Jules Michelet, dans son livre "Procès des templiers (1841)" traduit en italien "Vita e morte dei templari", à la page 71
- histoire du christianisme

Omar13, de quel couteau parles-tu ; Ne t'ais-je pas posé une question à laquelle tu n'as toujours pas répondu ? Les questions ne sont pas des pièges, car les gens vertueux peuvent y répondre honnêtement sans avoir honte de leurs propres paroles. En vérité, celui qui se sent piégé par une question, forge lui même les fers de sa propre cage, car au lieu de chercher la vérité et de prendre son chemin, il taille son propre sentier sur la voie de la vanité et finit par tomber sur un obstacle insurmontable. Saches que je ne te veux aucun mal Omar13 ; pas plus qu'un rocher qui étais là depuis toujours, mais que tu imagines tombé du ciel pour bloquer ton chemin.

Je ne t'ais pas demandé pourquoi tu étais passionné par cette histoire d'hérésie pour t'embarrasser, mais afin que tu puisses toi même te poser cette question. Je vois que tu essaye d'y répondre en précisant les circonstances qui t'on menées à faire des recherches sur les templiers ... c'est un bon début, et c'est une bonne chose que tu partages tes découvertes avec nous. Cependant je ne t'ais pas demandé ce qui t'a poussé vers tes recherches, mais pourquoi tu as choisis de croire en une thèse plutôt qu'une autre. Par ailleurs, pourquoi au lieu de simplement partager tes idées avec nous, tu copie/colle ton message sur 9 pages de ce forum ?

Dans le fond, qu'a tu à gagner à nous répéter quelque chose, que nous ne parvenons pas à comprendre ; ne serait-'il pas plus efficace de chercher une autre façon de nous éduquer ?

Dans mon premier message sur ce sujet, je disais que j'étais enclin à croire que les templiers ont été tués pour des raisons finnancières. Je peux à nouveau te dire pourquoi je favorise cette thèse: parce que ayant déjà été tenté par l'envie, je peux comprendre la cupidité dans le coeur des hommes. En revanche, j'ai du mal à croire que les templiers ont été tués seulement pour une affaire d'hérésie, parce que mon cœur ne connais pas de raisons valable pour faire du mal à quelqu'un, à cause d'une simple affaire de divergence d'opinion religieuse. Ne pouvant pas comprendre ce sentiment de haine meurtrière basé sur l'opinion, même envers quelqu'un qui insulterais mes croyances, je suis obligé de croire en la première proposition, c'est à dire: la lutte du pouvoir et de la richesse.

Vois tu ? Je viens de te dire pourquoi je crois en ce que je crois. A présent j'espère que tu auras le courage de ne plus prendre des témoignages historiques peu fiables comme argent comptant et que tu nous diras enfin, pourquoi tu préfères défendre la thèse purement religieuse.

Omar ne fait que répéter en boucle des inepties, des théories fumeuses qui le réconfortent dans sa croyance.
Il occultera tout argument ou preuve qui pourrait titiller sa conscience de musulman.
Il ne répondra jamais à une question qui le dérange, ni avouera s'être trompé le jour où tu lui mettras le nez dans ces contradictions.

Je te souhaite bien du courage avec cet homme.
Tu vas apprendre à le connaitre.

Boris.B a écrit :. En revanche, j'ai du mal à croire que les templiers ont été tués seulement pour une affaire d'hérésie, parce que mon cœur ne connais pas de raisons valable pour faire du mal à quelqu'un, à cause d'une simple affaire de divergence d'opinion religieuse. Ne pouvant pas comprendre ce sentiment de haine meurtrière basé sur l'opinion, même envers quelqu'un qui insulterais mes croyances, je suis obligé de croire en la première proposition, c'est à dire: la lutte du pouvoir et de la richesse.

Vois tu ? Je viens de te dire pourquoi je crois en ce que je crois. A présent j'espère que tu auras le courage de ne plus prendre des témoignages historiques peu fiables comme argent comptant et que tu nous diras enfin, pourquoi tu préfères défendre la thèse purement religieuse.

mon ami, on est ici, pour dialoguer, et je n ai aucune intention a te raconter des choses basées sur le vide.

Tu dis que tu as mal a croire que les templiers ont étés tués seulement pour une affaire d’hérésie: nous deux, on était pas présent, mais je te fais dire le vrai motif, par celui qui les a condamnés au bûcher, es que tu me croiras????


- "Peter Partner", écrivain anglais, dans son livre "The murdered magicans: The templars and their mith" (1987), traduit en italien en 1991 "I Templari", en p74 écrit: "...En ce qui concerne ces actions contre le temple, le gouvernement français se justifia d'avoir agit par pure raison religieuse. Il annonça l'arrestation et la confession des templiers, le port-parole Regio Guglielmo de Plaisians, en parla comme d'une affaire à laquelle le Roi Philippe avait agit pas comme accusateur ou juge, mais de Héro de bataille pour la foie, vainqueur d'un conflit spirituel à laquelle la victoire fut gagné grâce aux confession eu spontanément par les templiers, ennemis de la vraie religion"

Pour le Roi Philippe le Bel, les templiers étaient les ennemis de sa religion, pour lui, "la vraie".

j espère que tu seras satisfait maintenant.

omar13 a écrit : mon ami, on est ici, pour dialoguer, et je n ai aucune intention a te raconter des choses basées sur le vide.

C'est justement là où nous ne nous comprenons pas et c'est exactement pour ça que j'essaye d'en discuter avec toi !

Tu crois que mon jugement est basé sur du vide, or ce n'est pas tout à fait exact, car celui-ci prend en compte la seule chose que je peux tenir comme vraie, c'est à dire: mon ignorance sur les faits de l'histoire. En revanche ton raisonnement s'appuie uniquement sur le témoignage d'un roi chrétien mort il y a environ 700 ans. Alors, pourquoi as tu confiance en la parole de cet homme que tu n'as pas connu, alors que moi, je ne le peux pas ?

Mon ignorance envers cet homme, m'empêche d'avoir foi en sa parole, c'est pourquoi à mes yeux, son témoignage ne vaut pas mieux qu'une vague possibilité de vérité. Ainsi, même si tu me répètes ses paroles un millier de fois, je ne témoignerais pas comme toi de leur vérité, car je ne prétend pas savoir si ce qu'il dit est vrais, alors que je ne le sais pas.

A présent c'est à ton tour: montres nous que ton raisonnement n'est pas basées sur le vide, en nous disant comment tu peux faire confiance au témoignage du roi Philippe.

mon ami, pour l histoire du christianisme, le saint siège, le Vatican, a changé sa résidence habituelle Rome, de 1303 jusqu a 1362, choisissant comme endroit Avignon en France.
Es que tu pense que c est pour les beaux yeux des amis Français, que le Pape avait fait ce choix?????
Le pape est allé a Avignon, pour être prés du Roi Philippe le Beau, et régler l affaire des pauvres templiers, dans le silence et dans le secret.

omar13 a écrit :mon ami, pour l histoire du christianisme, le saint siège, le Vatican, a changé sa résidence habituelle Rome, de 1303 jusqu a 1362, choisissant comme endroit Avignon en France.
Es que tu pense que c est pour les beaux yeux des amis Français, que le Pape avait fait ce choix?????
Le pape est allé a Avignon, pour être prés du Roi Philippe le Beau, et régler l affaire des pauvres templiers, dans le silence et dans le secret.

Voilà des faits, c'est déjà mieux !
Cependant, le déplacement du pape ne veut pas dire que les templiers ont été convertis au culte musulman, ni d'ailleurs que l'hérésie était la seule raison de leur exécution. Serais tu capable de nous montrer, comment on arrive à ces conclusions, sans avoir recours à des témoignages que nous ne pouvons plus (aujourd'hui) vérifier ?

Boris.B a écrit :
Voilà des faits, c'est déjà mieux !
Cependant, le déplacement du pape ne veut pas dire que les templiers ont été convertis au culte musulman, ni d'ailleurs que l'hérésie était la seule raison de leur exécution. Serais tu capable de nous montrer, comment on arrive à ces conclusions, sans avoir recours à des témoignages que nous ne pouvons plus (aujourd'hui) vérifier ?

je t ai fais dire la vérité par celui qui a condamné les templiers au bûcher, tu a fais le chrétien, c est a dire tu ne veux pas comprendre,
je t ai fais montrer que le Pape pour tenir secrète cette affaire , il a changé de résidence, tu continue a faire la tète dure;
je peux te dire encore, et je l ai lu dans livres dont je t avais parlé, que toute la documentation, concernant l interrogatoire des templiers, a été brûlé avec eux, et ce pour ne pas laisser de trace.

je peux ajouter, une vérité historique, c est que Le 18 mars 1314, Jacques de Molay, emprisonné depuis octobre 1307 dans la prison du Temple, est conduit devant la cathédrale de Notre-Dame pour entendre le verdict du procès, en compagnie de Geoffroy de Charnay, précepteur de Normandie, de Hugues de Payraud, visiteur général de l'Ordre, et de Geoffroy de Gonneville, Commandeur d'Aquitaine. La sentence des juges est la prison à vie. Mais Jacques de Molay et Geoffroy de Charnay haranguent la foule en disant que leurs aveux ont été volés, que les Templiers n'ont commis aucun crime et sont victimes d'une machination. Les deux hommes sont alors condamnés au bûcher.

Le lendemain, 19 mars 1314, sur le bûcher dressé sur l'île aux Juifs, en face du Palais de la Cité, Jacques de Molay s'écrie : "Pape Clément ! Roi Philippe ! Avant un an, je vous cite à paraître au tribunal de Dieu pour y recevoir votre juste chatîment ! Maudits ! Maudits ! Tous maudits jusqu'à la treizième génération de vos races !"

Avec l aide de Allah, la malédiction du grand-maître allait s'avérer exact : Clément V meurt le 20 avril 1314 d'étouffement. Philippe le Bel décède dans la nuit du 26 au 27 novembre 1314 d'un ictus cérébral ; ses trois fils mourront dans les 12 années à venir, sans laisser de descendance mâle, mettant ainsi fin à la lignée des Capétiens directs.


mais en tant que chrétien, tu es obligé a ne pas croire même devant l évidence, a moins que tu commence a raisonner par ta propre cervelle , et non pas avec celle contaminée par les croyances païenne que les Romains t ont inculqués.

Bien au contraire Omar13, je veux TOUT comprendre et c'est justement pour cela que je discute encore avec toi !

Comme tu le sais déjà, j'ai compris ton opinion et tes arguments ; ce n'est donc pas la peine de répéter ton discours inutilement. D'autre part je ne critique pas tes recherches ni tes sources, car je ne suis pas un savant. Cependant je te pose à chaque fois une question simple, à laquelle tu ne veux pas répondre !

Essaye juste cette fois, si tu en es capable, de me dire ceci:

Alors que tout ce que tu appris des templiers t'a été transmit par des témoignages historiques et tandis qu'il existe des thèses et des versions contradictoires sur ce sujet, qu'est-ce qui te permet de croire que tu ne te trompes pas ? D'autre part, lorsque nos avis divergent, pourquoi t'empresses tu de dire que ma tête est mal faite, alors que tu pourrais être celui dont la vanité obscurcit le jugement ? Alors qu'en dis tu: serais-tu un surhomme, au delà de tout soupçons ?

PS: tu as au moins fait une erreur de jugement au cours de notre échange, car je ne suis pas chrétien et je ne l'ais jamais été.