Religions du monde :: forum religion

Kerridween a écrit : Sans trop s'attarder sur l'année de la référence que tu cites (1978), selon tes propres termes:

• 1. Plus personne ne s'appuie sur Bérose du fait de ses trop nombreuses erreurs;
  2. Même Flavius Josèphe a corrigé ses écrits quand il découvrit les erreurs de Bérose, montrant ainsi qu'on ne peut absolument pas se fier sur les œuvres de ce dernier

Aléthéia a écrit :Comme on peut le constater, notre ami Kerridween qui se présente désormais comme un vrai Témoin de Jéhovah réintégré, ne cite pas textuellement mes propos. Forcément, je n'ai jamais rien écrit de tel. Je ne savais pas que les Témoins de Jéhovah avaient le droit de mentir d'une manière aussi flagrante.

• • 2. Même Flavius Josèphe a corrigé ses écrits quand il découvrit les erreurs de Bérose, montrant ainsi qu'on ne peut absolument pas se fier sur les œuvres de ce dernier:

Pour ce deuxième point, je m'excuse, c'est vrai ce n'est pas ce que tu as écrit. En effet, Flavius Josèphe a corrigé ses propres erreurs en se servant de Bérose. Disons que j'avais autre chose en tête - chose que l'on retrouve en dernière partie de ce message - quand j'ai écrit cette partie.

• • 1. Plus personne ne s'appuie sur Bérose du fait de ses trop nombreuses erreurs:

Pour celui-là, en revanche, je ne serais pas aussi sûr que toi pour ce qui est de m'accuser de mentir.

Aléthéia a écrit :La Tour de Garde du 1er Octobre 2011 s'acharne sur plusieurs pages à discréditer les sources "historiques" telles que Ptolémée, Bérose, et d'autres historiens ou astronomes de l'ère chrétienne, mais c'est peine perdue. (...) On considère aujourd'hui que Ptolémée, Bérose, Flavius Josèphe, et tous les autres historiens classiques ne sont que des témoins "secondaires" et sujets à caution.

=> http://www.forum-religion.org/watchtowe ... l#p1034142

Aléthéia a écrit :Il s'agit donc ici d'un énorme mensonge de la part des dirigeants de la Watchtower, mensonge qu'ils réitèrent dans la Tour de Garde du 1er octobre 2011 lorsqu'ils affirment :

• • les spécialistes (...) s’appuient et sur les historiens classiques, et sur le Canon de Ptolémée.

Franchement, quelle honte de mentir aussi effrontément !

=> http://www.forum-religion.org/watchtowe ... l#p1037439

J'ajouterais également que tu cites une référence tirée d'un livre de Stanley Burstein, The Babyloniaca of Berossus, on pourrait s'étonner que tu ne mentionnes pas ce léger détail concernant Bérose dans ton commentaire, ici, dans ce sujet et qu'on retrouve en page 8 de cet ouvrage:

Naguère on tenait Bérose pour un historien mais il n’avait manifestement pas l’étoffe d’un historien. Dans les fragments des Babyloniaca dont nous disposons, il se trompe plusieurs fois sur des faits simples [...]. De telles lacunes seraient rédhibitoires sous la plume d’un historien, mais Bérose n’a pas écrit dans une perspective historique. - Stanley Burstein, The Babyloniaca of Berossus, page 8.

Alors on se demande bien, dans ces conditions, ce qu'il peut vraiment confirmer et surtout! comment se fait-il que tu te serves, pour crédibiliser quoi que ce soit, d'un historien "sujet à caution" que plus personne n'utilise en ayant l'audace de dire que: "le récit biblique est confirmé par l'Histoire, en particulier ici par Bérose" si ce n'est pas pour faire allègrement dans la malhonnêteté intellectuelle.

Aléthéia a écrit :Je trouve très malhonnête d'essayer d'aller piocher une petite information qui nous arrange dans une note dont tout le reste va à l'encontre de ce qu'on essaie de démontrer. Je répète: c'est intellectuellement malhonnête,

=> http://www.forum-religion.org/watchtowe ... l#p1039239