le FLNC menace les "islamistes radicaux"

marco ducercle · Message par **marco ducercle** » 02 août16, 04:37

Sur quels éléments te bases tu pour pouvoir restituer ma pensée?

On est d'accord, si ils ont reçu un message du calife( je te cite), c'est que daesh leur a bien déclaré la guerre. Je ne vois pas où est le flop, puisque tu ne fais que confirmer ce que j'ai dit plus haut( daesh a déclaré la guerre aux chrétiens d'irak).
Bien entendu, tu as essayé de le masquer en l'englobant dans le "package" loi Coranique. Prouvant une foi de plus ton double discours:
<<L'EI ne leur ont pas déclarés la guerre, il ne font qu'appliquer la loi coranique>>.

Tu restitues une vérité que l'on sait déjà. Nous sommes en guerre( Hollande). Pour ce qui est de la distinction, tu n'as jamais dit:
<< Ce n'est pas parce qu'ils allaient a un concert qu'ils ont étés tués, mais parce qu'ils étaient français...ce ne sont pas les concerts qui sont visés mais la France. Ce n'est pas parce qu'ils étaient étudiants, attablés à des terrasses, touristes, en famille etc etc etc>>.
Que tu le veuilles ou non, il y a eu une prescription de tuer des gens dans les églises, donc de tuer des chrétiens. Sinon il y aurait une loi interdisant qu'on touche aux lieux de cultes. Et bien non, puisque même les salles de prières musulmanes sont visés.

Ken le survivant · Message par **Ken le survivant** » 02 août16, 05:48

Marco a écrit Sur quels éléments te bases tu pour pouvoir restituer ma pensée?

Tu deviens encore amnésique ?

Marco a écrit On est d'accord, si ils ont reçu un message du calife( je te cite), c'est que daesh leur a bien déclaré la guerre. Je ne vois pas où est le flop, puisque tu ne fais que confirmer ce que j'ai dit plus haut( daesh a déclaré la guerre aux chrétiens d'irak).
Bien entendu, tu as essayé de le masquer en l'englobant dans le "package" loi Coranique. Prouvant une foi de plus ton double discours:
<<L'EI ne leur ont pas déclarés la guerre, il ne font qu'appliquer la loi coranique>>.

Le double discours n'existe point je n'ai jamais dis que l'état islamique a déclaré la guerre aux chrétiens ,l'état islamique a proposé aux chrétiens vivant au sein de leurs territoires un pacte de paix et j'ai précisé que si ce pacte de paix était rejeter alors la guerre se déclaré contre ceux qui ont rejeter le pacte et non contre ceux qui l'ont accepté ...tu est incapable de faire la distinction entre une affirmation,un fait établi et une règle islamique ...l'affirmation "l'état islamique fait la guerre a la France" et la règle "dogme islamique concernant un pacte de paix"".....le flop c'est que tu as supposés que l'état islamique faisait la guerre a des chrétiens de manière primaire ,de manière injuste " ce qui est faux car un pacte de paix a été proposé certains l'ont accepté et sont protégés d'autre on refusés et ont choisit d'immigrer

marco a écrit Tu restitues une vérité que l'on sait déjà. Nous sommes en guerre( Hollande). Pour ce qui est de la distinction, tu n'as jamais dit:
<< Ce n'est pas parce qu'ils allaient a un concert qu'ils ont étés tués, mais parce qu'ils étaient français...ce ne sont pas les concerts qui sont visés mais la France. Ce n'est pas parce qu'ils étaient étudiants, attablés à des terrasses, touristes, en famille etc etc etc>>.
Que tu le veuilles ou non, il y a eu une prescription de tuer des gens dans les églises, donc de tuer des chrétiens. Sinon il y aurait une loi interdisant qu'on touche aux lieux de cultes. Et bien non, puisque même les salles de prières musulmanes sont visés.

ton sophisme n'est pas efficace marco encore une fois mauvais exemple ,tu utilises la circonstance de lieu "un concert" a une appartenance religieuse ou nationale ....si j'avais dis le prêtre a été tué en raison de son appartenance nationale et non par le fait qu'il aller a l"église cela aurait été grotesque ...le prêtre et les victimes du bataclan ont été tués parce français et circulant en France ....j'ai toujours affirmé cela .....il y a une prescription pour tuer tout les français en France et en France il y a des chrétiens donc ils sont visés également ,aucune composante de notre nation n'est a l'abri nous sommes frappés parce que français et seulement pour cela .....

marco ducercle · Message par **marco ducercle** » 02 août16, 08:31

Marco a écrit Sur quels éléments te bases tu pour pouvoir restituer ma pensée?

Ken le survivant a écrit :Tu deviens encore amnésique ?

Non, je ne deviens pas amnésique. J'aimerai savoir sur quoi tu te bases, pour voir si tu reproduit fidèlement ma pensée, ou si comme la dernière foi, tu donnes libre cour à ton imagination.

Officiellement, il n'y a pas de guerre puisqu'il n'y a pas eu de discours. Donc, on ne pas accuser EI de l'avoir d'en avoir déclenché une.
Et même temps, tu nous apprend que cette déclaration est "automatique" grâce à l'application de la loi coranique.
Maintenant ça porte un nouveau nom: un pacte de paix . C'est vrai que acte de paix ça passe mieux que chantage à la vie. Pacte généreusement proposé par l'EI(nulle contrainte).
Pour qu'il y est un acte de paix, il faut qu'il y est eu conflit, propos belliqueux, menace. Les chrétiens irakiens l'ont fait envers l'EI?
Ton double discours consiste d'un côté à te servir des faits objectifs( pas de discours) et de sortir le parapluie( loi coranique) quant on te fait remarquer qu'ils ne font pas ce que tu nous explique.

Tu comprends vraiment rien comme mec. Si j'ai cité le concert, c'est simplement que j'ai repris ta phrase en remplaçant le mot prêtre. T'as pas vu que j'avais mis etc etc etc.
Alors, je vais te donner d'autres exemples: <<Je tiens a faire cette précision qui est peut relayer dans les médias les gens aux terrasses de café qui ont étés tué n'ont pas étés tué parce que clients mais parce qu'il était français........ce n'est pas la consommation qui est visé mais la France>>
<<Je tiens a faire cette précision qui est peut relayer dans les médias les musulmans qui ont étés tué à Nice n'ont pas étés tué parce que musulmans mais parce qu'ils étaient français........ce n'est pas l'islam qui est visé mais la France>>

Encore une foi, on a compris qu'on est menacé parce que français, c'était pas la peine de nous le dire puisqu'on le sait. Donc, ta précision qui ne nous apprend rien, semble d'autant plus suspect.
On a l'impression que tu défends un mec << il ne voulait pas lui manquer de respect, simplement l'autre la insulté>>.

Ken le survivant · Message par **Ken le survivant** » 02 août16, 11:15

Marco a écrit Non, je ne deviens pas amnésique. J'aimerai savoir sur quoi tu te bases, pour voir si tu reproduit fidèlement ma pensée, ou si comme la dernière foi, tu donnes libre cour à ton imagination.

Je vais pas a chaque fois répéter tes dires assume !

Marco a écrit Officiellement, il n'y a pas de guerre puisqu'il n'y a pas eu de discours. Donc, on ne pas accuser EI de l'avoir d'en avoir déclenché une.
Et même temps, tu nous apprend que cette déclaration est "automatique" grâce à l'application de la loi coranique.
Maintenant ça porte un nouveau nom: un pacte de paix . C'est vrai que acte de paix ça passe mieux que chantage à la vie. Pacte généreusement proposé par l'EI(nulle contrainte).
Pour qu'il y est un acte de paix, il faut qu'il y est eu conflit, propos belliqueux, menace. Les chrétiens irakiens l'ont fait envers l'EI?
Ton double discours consiste d'un côté à te servir des faits objectifs( pas de discours) et de sortir le parapluie( loi coranique) quant on te fait remarquer qu'ils ne font pas ce que tu nous explique.

Non une déclaration de guerre n'est pas automatique,elle répond a un long processus ,d'abord le calife propose la conversion a l'Islam si y a refus pas de soucis ils ont le droit de refuser mais doivent payer un impôt spécifique pour bénéficier des services de l'état si ils refusent ils ont le choix entre l'immigration ou la guerre donc automaticité n'existe point ...non cela ne porte pas un nouveau nom c'est une tradition islamique "le pacte de paix" mais comme niveau théologique tu est médiocre tu commets des erreurs .....un pacte de paix n'est pas un chantage a la vie ,en terre islamique il faut respecter la loi et l'autorité si en France j'appelle a la rébellion contre l'état cela peut s'assimiler a un appel a un coup d'état et la loi en France me punirait de prison au minimum ....en terre musulmane l'autorité c'est l'Islam et il faut respecter cette autorité acquitte toi de ton impôt,tu n'est pas au dessus des lois ...comme vous dites souvent aux musulmans en France si vous n’êtes pas content partaient .....je constate que tu ne sais pas ce qu'est un pacte de paix alors pourquoi tu t'exprimes a ce sujet ? c'est incroyable qu'un ignorant puisse parler d'un sujet qu'il ignore ! un pacte de paix en terre d'Islam conclus avec des minorités non musulmane c'est adhérer a une charte islamique ! pas besoin de propos belliqueux pour cela! la loi en terre islamique c'est le Coran et la sunna et tout le monde y compris les minorités doivent se soumettre a cette autorité comme en France la république demande a tout le monde de se soumettre a son autorité ...le problème c'est que tu penses que ton autorité occidentale est l'autorité en terre islamique et bah non faudra t'y faire ......peut importe ce que tu penses de l'Islam et de ses règles en terre musulmane tu n'as pas ton mot a dire en terme d'autorité .....

marco a écrit Tu comprends vraiment rien comme mec. Si j'ai cité le concert, c'est simplement que j'ai repris ta phrase en remplaçant le mot prêtre. T'as pas vu que j'avais mis etc etc etc.
Alors, je vais te donner d'autres exemples: <<Je tiens a faire cette précision qui est peut relayer dans les médias les gens aux terrasses de café qui ont étés tué n'ont pas étés tué parce que clients mais parce qu'il était français........ce n'est pas la consommation qui est visé mais la France>>
<<Je tiens a faire cette précision qui est peut relayer dans les médias les musulmans qui ont étés tué à Nice n'ont pas étés tué parce que musulmans mais parce qu'ils étaient français........ce n'est pas l'islam qui est visé mais la France>>

Si je comprends rien c'est parce que tu est un sophiste ! et que tu manies très mal le sophisme ,tu t'embrouilles,te renies .....

marco a écrit Encore une foi, on a compris qu'on est menacé parce que français, c'était pas la peine de nous le dire puisqu'on le sait. Donc, ta précision qui ne nous apprend rien, semble d'autant plus suspect.
On a l'impression que tu défends un mec << il ne voulait pas lui manquer de respect, simplement l'autre la insulté>>

Ma précision est lié a une volonté de dire la vérité ,je supportes pas le mensonge mon objectivité te surprends voila tout .....

marco ducercle · Message par **marco ducercle** » 03 août16, 09:48

Quand je dit qu'une déclaration de guerre est automatique, il ne faut pas le prendre au premier degrés. J'avais dit que cela faisait parti du "package" loi coranique. Elle est de fait imposer sous forme de chantage. Il ne faut donc "point" s'étonner que le monde musulman s'est fait par le verbe et la plume. Quand tu sais ça, t'as plutôt intérêt de jouer le jeu.
Le plus rigolo, c'est que c'est le champion de "comparaison n'est pas raison", qui donne l'exemple le plus pourri pour faire porter la respomsabilité des représailles aux victimes:
<< si en France j'appelle a la rébellion contre l'état cela peut s'assimiler a un appel a un coup d'état et la loi en France me punirait de prison au minimum.>>
Qui a dit que les chrétiens d'Irak ont appelés à la rébellion? Si ce n'est pas le cas, ça prouve bien que c'est automatique! On t'impose quelque chose et tu n'a d'autre choix que d'accepter les conditions qu'on t'impose, et si tu refuse ont prend ça pour de la rébellion.
comme vous dites souvent aux musulmans en France si vous n’êtes pas content partaient
La différence, c'est qu'au moyen orient les chrétiens y étaient avant les musulmans. Et puis, on le dit mais ça s'arrête la. "Point" de conversion, ou d'impôt spécial musulman, ou d'expulsion ou de meurtre. On devrait peut être faire ça après tout?
Mais c'est vrai que je suis pas compétant pour parler de ça, puisque je ne sais pas ce qu'est un pacte de paix en terre d'Islam conclus avec des minorités non musulmane.
Le problème, c'est que ce pacte de paix n'a plus lieu d'exister puisqu'il est circonscrit dans une temporalité précise.

......peut importe ce que tu penses de l'Islam et de ses règles en terre musulmane tu n'as pas ton mot a dire en terme d'autorité .....
c'est pas toi qui a dit qu'on avait le droit de critiquer l'islam? Et puis une dernière chose. Quand le "soldat" d'Orlando a tué des homos, tu n'a pas précisé qu'il l'a fait non pas parce qu'ils étaient homos, mais parce qu'il étaient américains. On peut donc très bien être tué pour deux raisons différentes. Cela s'appelle faire une pierre de coup

Ken le survivant · Message par **Ken le survivant** » 03 août16, 10:27

Tu confonds deux choses le droit de critiquer l'Islam et ne pas respecter la loi,l'autorité second point en France l'autorité républicaine m'impose ses lois ,son autorité ...,cette autorité me dérange au plus haut point, certaines de ses lois aussi mais je me soumet a contre coeur car la loi ici c'est pas le Coran et la Sunna .3 ème point le pacte de paix est intemporelle en Islam donc n'affirmes pas des choses a ce sujet sachant que ton niveau théologique est médiocre pour conclure que les chrétiens étaient la avant les musulmans et encore sa se discute car en Islam Jésus est Musulman mais même si c'était le cas cela ne change rien au fait que depuis 16 siécle ses terres sont devenu musulmane si tu n'est pas content appelle a la croisade,l'attentat de orlando a était éffectué parce que les américains étaient visés si tu avais dis parce que homo j aurais alors précisé non parce que américain y a des homo au brésil..... ...

marco ducercle · Message par **marco ducercle** » 04 août16, 08:41

Ken le survivant a écrit :Tu confonds deux choses le droit de critiquer l'Islam et ne pas respecter la loi,l'autorité second point en France l'autorité républicaine m'impose ses lois ,son autorité ...,cette autorité me dérange au plus haut point, certaines de ses lois aussi mais je me soumet a contre coeur car la loi ici c'est pas le Coran et la Sunna .3 ème point le pacte de paix est intemporelle en Islam donc n'affirmes pas des choses a ce sujet sachant que ton niveau théologique est médiocre pour conclure que les chrétiens étaient la avant les musulmans et encore sa se discute car en Islam Jésus est Musulman mais même si c'était le cas cela ne change rien au fait que depuis 16 siécle ses terres sont devenu musulmane si tu n'est pas content appelle a la croisade,l'attentat de orlando a était éffectué parce que les américains étaient visés si tu avais dis parce que homo j aurais alors précisé non parce que américain y a des homo au brésil..... ...

On sait que les lois de l'autorité républicaine te dérange au plus haut point. Autorité républicaine qui entre parenthèse te permet au nom de la liberté d'expression de le clamer sur la toile et de faire du prosélytisme. Chez charlie, on sait se que veux dire critiquer l'islam. On peut aussi ajouter Theo van Gogh alors que pourtant, ils ne l'ont pas fait en terre d'islam.. Ce qui tend à prouver comme l'a dit Abou Mohammed Al-Adnani Al-Sham le porte parole de daesh, que le califat ne ce réduit pas a une terre, un territoire.

Pourquoi j'ai quitté les frères musulmans de Mohamed Louizi; Ex-président des Étudiants musulmans de France (Lille) éditions Michalon (lefigaro).

Le terme de terre islamique est de la flute. Contrairement au nationalisme, qui lui s'inscrit dans un territoire géographique défini, comme Israël par exemple. L'islamisme s'inscrit dans l'universalité. Après, on peut parler de pays à population majoritairement musulmane. De pays de culture et de tradition musulmane. Mais cela ne les empêchent pas d'être des états nations qui sont ou seront susceptibles d'évoluer et de s'auto determiner. Toi, tu fais du califat un système naturel. Tellement naturel qui réduit les minorités au rang de population toléré subissant la pression de la loi coranique, alors qu'un bon nombre était déjà présent 600 ans avant la naissance de l'islam.
Qu'a cela ne tienne! On réécrit l'histoire: <<Jésus était musulman!>> Mais, pas un musulman du niveau de Mahomet. Quant on se fout de sa gueule, "point" de réaction de la communauté musulmane. "Point" d'interdiction de le représenter sur une image. Ce qui tend à prouver que Mahomet est bel et bien l'inventeur de l'islam. << rendons à Cesar ce qui est à Cesar>>.
Pour ce qui est d'Orlando, ce que j'ai dit, c'est qu'on pouvait faire d'une pierre de coup. Quand koulybali à tuer à l'hyper casher, t'as pas dit que c'était parce qu'ils étaient français. Ce que je veux dire par la, c'est que tu as des besoins d'honnêteté à géométrie variable.
si tu avais dis parce que homo j aurais alors précisé non parce que américain
Sauf que personne ne te l'as demandé, donc tu ne répondais pas à une question! Tu as fait un commentaire de ta propre initiative. C'est bizarre pour un mec neutre, non?
Si demain je disais << Tsahal a tué un enfant. Mais je tiens à preciser que c'est accident>> Ça serait toujours neutre ou me suspecterais tu d'avoir un discours militant?

Ken le survivant a écrit :le pacte de paix est intemporelle en Islam donc n'affirmes pas des choses a ce sujet sachant que ton niveau théologique est médiocre

marco ducercle a écrit :Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent la Salat et acquittent la Zakat, alors laissez-leur la voie libre, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux. Sourate 9:5

Ken le survivant a écrit :ce verset n'est pas un étendard musulman universelle,il est circonscrit dans une temporalité précise ....

Voir le post #p1071740

Ken le survivant · Message par **Ken le survivant** » 04 août16, 10:28

Marco a écrit On sait que les lois de l'autorité républicaine te dérange au plus haut point. Autorité républicaine qui entre parenthèse te permet au nom de la liberté d'expression de le clamer sur la toile et de faire du prosélytisme. Chez charlie, on sait se que veux dire critiquer l'islam. On peut aussi ajouter Theo van Gogh alors que pourtant, ils ne l'ont pas fait en terre d'islam.. Ce qui tend à prouver comme l'a dit Abou Mohammed Al-Adnani Al-Sham le porte parole de daesh, que le califat ne ce réduit pas a une terre, un territoire.

Non certaines lois me dérangent pas toutes nuance et malgré cela je respecte l'autorité républicaine a contre cœur il est vrai mais la France n'est pas une terre musulmane donc je prends sur moi et si je suis pas content j'immigre ,j'impose point mon autorité .....Quand tu cites Adnani restitue ses paroles dans son contexte ,je t'ai déjà expliqué a quoi il faisait allusion concernant la "terre" puis le cas "charlie' et theo van gogh" répondent a un autre contexte politique qu'on peut assimiler a une guerre de religion et non d'autorité

marco a écrit Le terme de terre islamique est de la flute. Contrairement au nationalisme, qui lui s'inscrit dans un territoire géographique défini, comme Israël par exemple. L'islamisme s'inscrit dans l'universalité. Après, on peut parler de pays à population majoritairement musulmane. De pays de culture et de tradition musulmane. Mais cela ne les empêchent pas d'être des états nations qui sont ou seront susceptibles d'évoluer et de s'auto determiner. Toi, tu fais du califat un système naturel. Tellement naturel qui réduit les minorités au rang de population toléré subissant la pression de la loi coranique, alors qu'un bon nombre était déjà présent 600 ans avant la naissance de l'islam.

Pour toi c'est de la flûte pas pour les musulman ....tu confonds encore deux choses "universalisme" idéologique,spirituelle et territoire ,tu peux vivre en terre non musulmane et faire partie de l'universalisme islamique j'en suis la preuve vivante ...la tradition étatique du monde islamique c'est le califat ,le nationalisme est honnis par l'Islam car en Islam seul Dieu relie les hommes en nation ,le drapeau du califat depuis sa naissance fait allusion a l'unicité de Dieu et a son prophète Muhammad ..les minorités religieuses doivent respecter la loi coranique comme la république me fait subir la pression de sa loi athée

marco a écrit Qu'a cela ne tienne! On réécrit l'histoire: <<Jésus était musulman!>> Mais, pas un musulman du niveau de Mahomet. Quant on se fout de sa gueule, "point" de réaction de la communauté musulmane. "Point" d'interdiction de le représenter sur une image. Ce qui tend à prouver que Mahomet est bel et bien l'inventeur de l'islam. << rendons à Cesar ce qui est à Cesar>>.
Pour ce qui est d'Orlando, ce que j'ai dit, c'est qu'on pouvait faire d'une pierre de coup. Quand koulybali à tuer à l'hyper casher, t'as pas dit que c'était parce qu'ils étaient français. Ce que je veux dire par la, c'est que tu as des besoins d'honnêteté à géométrie variable.

Non on réécrit pas l'histoire nous disons juste que Jésus de par sa foi était musulman"soumis a la volonté de Dieu" c'est notre credo ...Jésus est un grand prophète en Islam ,les musulmans sont outrés quand Jésus est insulté en France la réaction est moins virulente car Jésus est aussi revendiqué par les chrétiens et nous vivons en terre non musulmane donc quand Jésus est insulté nous sommes choqués mais moins virulent car Jésus fait partie de la culture Française disons que nous sommes "coincés " a cause de cela mais dans un pays musulman insulte Jésus et tu verras la réaction des gens tu peux risquer très gros....le prophète Muhammad lui meme l'affirme il n'est qu'un prophète de l'Islam et non le fondateur de l'Islam,un Dieu unique ,une seule religion révélé "l'Islam" voila le credo musulman ...

Un peu de logique Marco si ALLAH dit avoir envoyé Adam,Noé,Moise ,Jésus etc sur terre et qu'ils ne partagent pas la même religion sa serait incohérent ... concernant l hyper casher si je n'ai pas précisé les choses c'est que notre débat ne me pousser pas a le faire !si j'ai précisé pour le prêtre c'est parce que un internaute avait déclaré qu'il avait été tué parce que prêtre

marco ducercle · Message par **marco ducercle** » 05 août16, 11:31

Ce que j'aime chez toi, c'est ta façon de toujours amené le débat sur ton terrain, grâce au mot contexte. Bien sur, que c'est important de contextualiser les choses pour bien les comprendre. Pour autant, j'ai remarqué qu'a chaque foi, le contexte sert à faire coïncider un événement ou une phrase prononcé avec ta grille de lecture. Comme par exemple avec les propos d'Adnani. Ils sont pourtant simples. Daesh est sur le reculoire, c'est sans doute la fin du califat sur un "territoire". Il change donc de sémantique en l'adaptant à la nouvelle donne. Le contexte est simple, pas besoin d'avoir fait Saint-Cyr pour le comprendre.
Et bien non! Ma mauvaise ou devrais je dire "notre mauvaise"; car j'inclus tout ceux qui ne sont pas musulmans et qui osent donner leur avis; connaissance théologique du coran ne nous permet pas de juger les choses à leurs justes mesures. Il faut donc comprendre la pensée d'Adnani selon le prisme de la charia.(lien).
On peut décliner le prisme à l'infini. Il y a: le prisme idéologique des enfants d’Israël, le prisme de l'esclavage du type "nord américain", le prisme du nationalisme français, le prisme culturel, le prisme de la légitime défense, le prisme spirituel...etc etc etc.
Les cas "charlie' et theo van gogh" répondent à un autre contexte politique qu'on peut assimiler a une guerre de religion et non d'autorité(sic).
Si on regarde par le prisme du musulman manquant franchement de recul et de connaissance de la "tradition anticléricale" des journaux satiriques français, on peut l'assimiler a une guerre de religion. Tout comme on peut le décliné, pour n'importe quels actes sensés être perçu, encore une foi, par le prisme coranique comme une atteinte à l'intégrité musulmane . Exemple, l'interdiction du voile à l'école, mis par Ben Laden au même rang que les bombardements en Afghanistan.(lien)
Maintenant, si on regarde par le prisme des gens qui pensent que l'islam en fait un poil trop: ce n'était que de l'humour! Donc, ce que tu appelles un contexte n'est rien d'autre que ton interpretation. Idem pour van gogh.

Tu as tout à fait résumé avec tes mots ce que j'ai dit:
seul Dieu relie les hommes en nation ,le drapeau du califat depuis sa naissance fait allusion a l'unicité de Dieu et a son prophète Muhammad .
On ne parle pas de territoire.
Pour ce qui est de la république laïc. Heureusement pour vous, que nous les occidentaux, nous avons évolués. Sinon, la religion catholique serait religion d'état. Et on voit grâce aux pays musulmans ce que ça donne quant il y a une religion est à la tête d'un l'état: le moyen age!
On ne discuterai pas sur le net, on s'enverraient des parchemins.

Allez, encore une petite formule sémantique qu'il faut contextualisé par le prisme de la croyance: Jésus de par sa foi était musulman(sic)!
Et comment le savons nous?: parce qu'i était "soumis a la volonté de Dieu"

Je ne vais pas m'étendre sur le sujet puisqu'il est tard et qu'on a déjà eu cette discussion de l'OPA islamique sur le judaïsme.
Par contre, je constate avec un certain étonnement, que tu n'as pas rebondi sur la "temporalité précise"

Ken le survivant · Message par **Ken le survivant** » 05 août16, 11:58

Marco ce n'est pas de ma faute si les contextes évoqués valident mes analyses c'est ma réponse a ta première partie ...

Marco a écrit Tu as tout à fait résumé avec tes mots ce que j'ai dit:
seul Dieu relie les hommes en nation ,le drapeau du califat depuis sa naissance fait allusion a l'unicité de Dieu et a son prophète Muhammad .
On ne parle pas de territoire.
Pour ce qui est de la république laïc. Heureusement pour vous, que nous les occidentaux, nous avons évolués. Sinon, la religion catholique serait religion d'état. Et on voit grâce aux pays musulmans ce que ça donne quant il y a une religion est à la tête d'un l'état: le moyen age!
On ne discuterai pas sur le net, on s'enverraient des parchemins.

Dis moi en quoi le fait de dire qu'en Islam seul Dieu relie les hommes en nation etc etc exclut le sacrée d'un territoire? tu peux nous le dire comment tu arrives a cette conclusion?

Pourquoi tu parles a notre place quand tu dis heureusement pour nous que les occidentaux ont évolués etc etc parle pour toi .......le moindre mal pour nous en France c'est le retour de la monarchie catholique ..en réalité le monde musulman a plus d'affinité avec le monde catholique qu'avec le monde laïque ,crois moi si demain la monarchie catholique revient au pouvoir et applique les lois biblique les musulmans peuvent très bien vivre en bonne entente avec cette monarchie ......n'insulte pas tes ancêtres ayant vécu au moyen age ils avaient bien plus de morale et de dignité que vous ,dis nous en quoi tu leurs est supérieur??? eux n'ont jamais valider la pratique des peuples de sodome et gohmorre et n'ont jamais valider un mariage sodomite et lesbienne juste pour ce fait tu devrais te faire petit ......qui a fait la France? la monarchie catholique y compris les gens du moyen age ...le monde musulman a eu des différents dans l'histoire avec le monde catholique ,le monde musulman a des oppositions concernant certaines croyances chrétienne mais malgré cela monde musulman n'ignore pas que c'est le monde catholique qui a fait la France....regarde donc un instant les monuments en France et tu comprendras ...... le monde musulman préfère avoir a faire a des rois catholique qu'aux guignols de la république ....je suis musulmans français et je suis en désaccord avec les chrétiens sur des croyances précise pour autant je reconnait que la monarchie catholique avait de l'allure ......un roi catholique de France s'adressant a un calife ce n'est pas la meme chose que francois hollande,sarkzoy ou marine le pen ......

Sais tu qu'il est plus difficile de tiré sur un roi que sur un président car le roi représente la monarchie ,un certains prestige ....de grace respecte les gens du moyen age tu n'est en rien supérieur a eux .......

concernant la temporalité "précise"j'ai expliquer les choses ne fais pas semblant de l'ignorer et ce n'est pas de ma faute si ALLAH revendique Jésus comme son messager ,un Dieu unique ,une religion unique révélé aucune O.P.A car Dieu n'a pas a faire d'O.P.A sur ses messagers ......

marco ducercle · Message par **marco ducercle** » 05 août16, 22:39

Marco ce n'est pas de ma faute si les contextes évoqués valident mes analyses c'est ma réponse a ta première partie ...(lien)
Moi, je dirai plutôt que tu adaptes tes analyses aux faits. Le contexte amené par des formules sémantiques sert à faire le liant entre les deux. Quand on me demande l'heure, je la donne. Je ne prends pas en compte le prisme du croyant, pour qui chez Dieu, le temps n'a pas de valeur.

Dis moi en quoi le fait de dire qu'en Islam seul Dieu relie les hommes en nation etc etc exclut le sacrée d'un territoire? tu peux nous le dire comment tu arrives a cette conclusion?
Tu es toujours à nous dire qu' en France tu respectes certaines lois mais à contre coeur. Tu ne t'inscris pas dans la nation comme citoyen, mais comme musulman. Ta foi est au dessus de la communauté de destin.
Deuxièmement, la philosophie des frères musulmans dissimulé dans plusieurs associations et organisations à but cultuel et culturel ne souffre d'aucune ambiguïtés:

Pourquoi tu parles a notre place quand tu dis heureusement pour nous que les occidentaux ont évolués etc etc parle pour toi
Il faut contextualiser. Je parle par le prisme du gars moderniste. Quant il y a religion d'état, il y a obligation de se conformer à ses règles. Comme par exemple en Arabie Saoudite où les autres religions n'ont pas le droit de citer.
les organisations non-musulmanes ont fait valoir qu'il n'y avait pas de lignes directrices explicites permettant la distinction entre : la sphère publique et privée, le culte, comme le nombre de personnes autorisées à y assister et les types de lieux où ils sont tolérés. Ce manque de clarté, ainsi que les cas d'exécution arbitraire par les autorités, oblige la plupart des non-musulmans à pratiquer leur culte de façon quasi clandestine. (lien)

si demain la monarchie catholique revient au pouvoir et applique les lois biblique les musulmans peuvent très bien vivre en bonne entente avec cette monarchie
Par cette phrase, tu viens sans le vouloir, de justifier la raison d'être de la laïcité.
Les monarchies se sont servit de la religion pour asseoir leur pouvoir, et réciproquement les religions ont profités de ce statu privilégier pour imposer leur règles(dogme).

ce n'est pas de ma faute si ALLAH revendique Jésus comme son messager ,un Dieu unique ,une religion unique révélé aucune O.P.A car Dieu n'a pas a faire d'O.P.A sur ses messagers ......
Arrêtes de toujours dire ce n'est pas ma faute si.....
Ta faute est de toujours allé chercher les arguments qui valident tes thèses. On en revient au début du post. De plus, encore une foi tu crois tout savoir ce qui te donne ce petit complexe de supériorité théologique. Je n'ai pas dit que c'est pas que c'est DIEU qui a fait une OPA mais Mahomet. En s'appropriant les grandes figures de judaïsme, et par extension, de la chrétienté il s'approprie les religions du livre. Il n'y a plus de débat possible, puisque de fait, le monothéisme est musulman. Ce qui est curieux puisque juifs et chrétiens ont un statu à part( nulle contrainte). Normalement, si ils ont corrompus le livre et livrés les prophètes, ils auraient dû être fortement sanctionnés. Et je crois savoir qu'en matière de sanctions, ça ne rigoler pas!

Une dernière remarque. Quant tu dis: concernant la temporalité "précise"j'ai expliquer les choses ne fais pas semblant de l'ignorer
C'est encore une de tes nombreuses tournures rhétoriques. Si j'ai souligné ce point, c'est justement pour démontrer que ton discours, loin d'être cohérent comme tu aimes à le rappelé, est contradictoire.
La loi coranique justifiant le pacte de paix( pactum pacis) s'appuie sur la sourate 2:256 et sur la 9:5:
"le calife propose la conversion a l'Islam si y a refus pas de soucis ils ont le droit de refuser mais doivent payer un impôt spécifique pour bénéficier des services de l'état si ils refusent ils ont le choix entre l'immigration ou la guerre" (lien)
Or, quand on se sert de ces versets, et plus précisément du 9:5, pour montrer que la religion musulmane n'est pas tolérante. Tu clames qu'il faut contextualiser! Pour le 2:56, tu expliques qu'il s'agit d'une relation spirituelle entre dieu et le juif/chrétien. Cela se réglera au paradis et "point" sur terre.(lien)
Pour le 9:5, tu expliques encore une fois qu'il s'agit d'un" contexte" précis, que ce verset n'est pas un étendard musulman universelle et qu'il est circonscrit dans une temporalité précise (lien)

Trop de contextes tue le contexte

Ken le survivant · Message par **Ken le survivant** » 06 août16, 00:03

Marco a écrit Tu es toujours à nous dire qu' en France tu respectes certaines lois mais à contre coeur. Tu ne t'inscris pas dans la nation comme citoyen, mais comme musulman. Ta foi est au dessus de la communauté de destin.
Deuxièmement, la philosophie des frères musulmans dissimulé dans plusieurs associations et organisations à but cultuel et culturel ne souffre d'aucune ambiguïtés:

Evidemment que ma foi est au dessus de tout y compris de ma propre vie ! celui qui m'a crée c'est ALLAH (Dieu) pas la France,celui qui détient la vie et la mort entre ses "mains"c'est ALLAH(Dieu) pas la France ,celui qui détient le paradis et l'enfer entre ses mains c'est ALLAH(Dieu) pas la France ,celui qui possède le pouvoir absolu c'est ALLAH(Dieu) pas la France,quand la mort viendra me chercher le seul qui pourra me protéger c'est ALLAH(Dieu) pas la France .... mon identité spirituelle est la plus importante elle passe avant toute autre considération ,je n'ai pas a changer ma foi ,je respecte l'autorité en France ,certaines lois a contre cœur ,je n'appelle pas a la révolte mais tu n'as pas a m'imposer a porter dans mon cœur des choses que je n'aime pas !

Il y'a une hiérarchie dans l'amour j'adore ALLAH(Dieu) plus que tout rien entre mon seigneur et moi peut entraver cela ....puis ensuite il y a l'amour que je porte a mes parents,a ma famille ,mes parents ,ma famille passe avant la France etc j'aime mon pays de naissance la France mais cette amour est hiérarchiquement situé en dessous de l'amour que je porte a mon seigneur ALLAH est de très très très loin ...........juste imaginer,penser une seule seconde que je passerai la France avant Dieu est injure incroyable! tu rêves marco! les frères musulmans ne se sont jamais cachés de leurs programmes il est de notoriété publique donc parler de dissimulation les concernant c'est grotesque ,ils disent clairement vouloir appliquer les lois de Dieu en terre musulmane

marco a écrit Par cette phrase, tu viens sans le vouloir, de justifier la raison d'être de la laïcité.
Les monarchies se sont servit de la religion pour asseoir leur pouvoir, et réciproquement les religions ont profités de ce statu privilégier pour imposer leur règles(dogme).

C'est un jugement de valeur ,c'est ton point de vue pas le mien

Marco a écrit Arrêtes de toujours dire ce n'est pas ma faute si.....
Ta faute est de toujours allé chercher les arguments qui valident tes thèses. On en revient au début du post. De plus, encore une foi tu crois tout savoir ce qui te donne ce petit complexe de supériorité théologique. Je n'ai pas dit que c'est pas que c'est DIEU qui a fait une OPA mais Mahomet. En s'appropriant les grandes figures de judaïsme, et par extension, de la chrétienté il s'approprie les religions du livre. Il n'y a plus de débat possible, puisque de fait, le monothéisme est musulman. Ce qui est curieux puisque juifs et chrétiens ont un statu à part( nulle contrainte). Normalement, si ils ont corrompus le livre et livrés les prophètes, ils auraient dû être fortement sanctionnés. Et je crois savoir qu'en matière de sanctions, ça ne rigoler pas!

Exactement ce n'est pas de ma faute si ALLAH(Dieu) revendique tout ses envoyés Jésus ,Moise etc etc il est Dieu et il revendique ses créatures ..........l'Islam ne s'est jamais approprié les religions du livre car l'Islam condamne de nombreuses croyances venant des gens du livre ...je te rappel que celui qui dit que Jésus est Dieu ou revendique la croyance trinitaire est un mécréant en Islam ,celui qui renie un seul envoyé de Dieu est un mécréant en Islam les juifs rejettent par exemple Jésus et ne suivent pas le Coran ,le prophète Muhammad ils disent qui l'ai un prophète mais pas envoyé pour eux ,les Juifs et les chrétiens sont considérés comme des mécréants ,ils ont un statut privilégié mais cela n'enlève en rien a leur mécréance ,encore une fois ton niveau théologique médiocre t'égares ,tu parles de sujet que tu ne maîtrise point

marco a écrit 'est encore une de tes nombreuses tournures rhétoriques. Si j'ai souligné ce point, c'est justement pour démontrer que ton discours, loin d'être cohérent comme tu aimes à le rappelé, est contradictoire.
La loi coranique justifiant le pacte de paix( pactum pacis) s'appuie sur la sourate 2:256 et sur la 9:5:
"le calife propose la conversion a l'Islam si y a refus pas de soucis ils ont le droit de refuser mais doivent payer un impôt spécifique pour bénéficier des services de l'état si ils refusent ils ont le choix entre l'immigration ou la guerre" (lien)
Or, quand on se sert de ces versets, et plus précisément du 9:5, pour montrer que la religion musulmane n'est pas tolérante. Tu clames qu'il faut contextualiser! Pour le 2:56, tu expliques qu'il s'agit d'une relation spirituelle entre dieu et le juif/chrétien. Cela se réglera au paradis et "point" sur terre.(lien)
Pour le 9:5, tu expliques encore une fois qu'il s'agit d'un" contexte" précis, que ce verset n'est pas un étendard musulman universelle et qu'il est circonscrit dans une temporalité précise (

Quand ai je dis que l'Islam est une religion tolérante???? l'Islam ne tolère que les commandements de Dieu ........la contextualisation concernant certains versets est obligatoire pour comprendre le contexte évidemment ceux qui voudraient que leurs lois,leurs passions prennent le dessus sur les lois de Dieu invoque l'intolérance ,Dieu est intolérant quand on remet en cause ses lois ...il y a un malentendu sur la "tolérance" tu as cru que Dieu gérer un parc d’attraction? tu crois que Dieu permet tout? si une de ses lois tu l'a qualifies d'intolérante alors oui l'Islam assume cette intolérance ...si tu recherches de la tolérance en dehors des lois de Dieu va faire un tour dans un club échangiste tout est permis labas ....vous etes drole ,vous vous servaient de la tolérance ,de votre vision de la tolérance pour qualifier autrui d'intolérant .....l'Islam ne tolère pas l'intolérable c'est clair? l'islam possède des lois et une éthique

marco ducercle · Message par **marco ducercle** » 06 août16, 06:52

T'es extraordinaire comme mec, quand je dit que "Les monarchies se sont servit de la religion pour asseoir leur pouvoir, et réciproquement les religions ont profités de ce statu privilégier pour imposer leur règles(dogme)", n'est un jugement de valeur alors que c'est facilement vérifiable.(lien)
Par contre, dire que tu as été créer par Allah est un fait avéré alors que ce n'est une opinion puisque ça na jamais été prouvé. Donc, tu t'exclues de la société à partir d'un pari.
Pour ce qui est des frères musulmans, on connait leurs but. La où ils sont malins, c'est qu'ils ne créaient pas leurs associations sous le label "FM". Après, je te signale que ce que tu dis es contradictoire avec les propos de l'Ex-président des Étudiants musulmans de France (Lille), Mohamed Louizi qui affirme: le Tamkine est le but ultime pour que la loi d'Allah domine l'Europe.

Tu dis que ce n'est pas ta faute que des chrétiens se fassent expulser de chez eux, deviennent esclaves sexuelles ou tuer. Bien sur que ce n'est pas directement ta faute, mais en validant un livre aveuglément et en soutenant par solidarité confessionnelle leurs bourreaux, tu deviens leurs complice. Sur quoi s'appuient ces bourreaux? Les thèses sur les mécréants.
SI Dieu existe, j'espère qu'il a de bonne raisons d'avoir permis tout ça en son nom. Et j'inclus aussi les palestiniens dedans.

Quand j'entends dire nulle contrainte en religion, je pense qu'elle est tolérante. Je me suis sans doute trompé.

Ken le survivant · Message par **Ken le survivant** » 06 août16, 23:48

Je confirme c'est un jugement de valeur lié a ta posture partisane aucune objectivité concernant nul contrainte en religion cela ne signifie pas "tout est permis" il y a des règles a respecter ...je ne m'exclus pas de la société je vis ma vie selon mes croyances et croire en Dieu ce n'est pas un pari mais une réalité scientifique ...sa création est un fait ,l'existence de l'univers et de tout ce qu'il contient est un fait pas un pari ,quand je me lève tout les matins je vois la magnifique création de Dieu ...sa création sera un témoin contre tout ceux qui ont nié l existence du créateur le jours de leur mort et du jugement dernier ...une puissance créatrice qui nous ai invisible a crée l'univers ce n'est pas un pari mais un raisonnement scientifique ...l'existence du soleil,de la lune,des humains etc ce n'est pas un pari mais un fait ...

marco ducercle · Message par **marco ducercle** » 07 août16, 01:07

Pour ce qui est de "tout est permis", j'avais donné mon interprétation pour monter, qu'on pouvait faire dire tout ce que l'on veut aux sourates, puisque ce verset à servi dans le débat sur le port du voile en Belgique.
Quand dernièrement je parlais de nulle contrainte en religion, j'étais sur la même ligne que toi. Référence à la loi coranique pour les chrétiens qui leur donné droit à quatre choix. Ne t'es tu pas servi de cet exemple pour démontrer que l'islam; loin d'être une religion colonisatrice; c'était répendu uniquement par le verbe: nulle contrainte en religion? Ne m'as tu pas sorti le contexte de l'oncle de Mahomet?
Donc, c'est bien ce que je dis: tu adaptes ton discours à chaque cas de figure.

Comment peux tu dire que l'existence de Dieu est une réalité scientifique, puisque ça n'a jamais été prouvé.
Donc, c'est bien un pari.
Prendre le soleil et la lune sont les plus mauvais exemples que tu pouvait prendre, puisqu'il seraient né après la création de la terre. Or, il est prouvé "scientifiquement", que c'est le contraire.

Religions du monde :: forum religion

le FLNC menace les "islamistes radicaux"

Re: le FLNC menace les "islamistes radicaux"

Re: le FLNC menace les "islamistes radicaux"

Re: le FLNC menace les "islamistes radicaux"

Re: le FLNC menace les "islamistes radicaux"

Re: le FLNC menace les "islamistes radicaux"

Re: le FLNC menace les "islamistes radicaux"

Re: le FLNC menace les "islamistes radicaux"

Re: le FLNC menace les "islamistes radicaux"

Re: le FLNC menace les "islamistes radicaux"

Re: le FLNC menace les "islamistes radicaux"

Re: le FLNC menace les "islamistes radicaux"

Re: le FLNC menace les "islamistes radicaux"

Re: le FLNC menace les "islamistes radicaux"

Re: le FLNC menace les "islamistes radicaux"

Re: le FLNC menace les "islamistes radicaux"

Qui est en ligne