Religions du monde :: forum religion

yacoub a écrit :Il faut avoir le courage d'interdire l'islam, interdire le Saint Coran, fermer les mosquées, il ne faut pas chercher le dialogue avec l'islam, ça ne rime à rien que de lui donner une légitimité alors qu'il a tué plus de cent mille français.

L'islam aurait tué plus de cent mille français? Mais de quoi tu parles exactement?

Inti a écrit : Mais le burkini est un acte religieux et restrictif ... A quand des plages avec des sections confessionnelles? A quand des journées plages ou bain public pour laïcs et fidèles de toutes confessions?

De toutes façon, le burkini, où que ce soit sur terre, est un non-sens.

Selon les prescriptions religieuses, la pudeur doit être de mise. Et s'afficher en maillot de bain, couvrant ou pas, ne respecte en rien la pudeur vestimentaire demandée par Dieu.

Alors certes, la pudeur consiste avant tout à savoir baisser le regard, ou tout au moins savoir regarder ailleurs, voire mieux : savoir ne pas penser à mal en regardant les gens autour de nous (le must du must). Si des personnes ont besoin de codes vestimentaires pour se respecter et respecter autrui, c'est qu'ils ont eux-même déjà un problème avec leurs propres pensées, impures à la base.

Une personne en bonne santé mentale ne s'émoustillera pas d'un bout de chair. Elle saura naturellement se contenir, sans même y penser. C'est alors les sentiments qui seront à l'origine d'une pulsion.

Je le vois bien sur les forums musulmans. Les célibataires qui exigent pour plus tard une épouse pieuse, vierge et voilée sont ceux-là même qui généralement se plaignent de la nudité des femmes dans la rue dès qu'un rayon de soleil apparait, car, disent-ils, c'est trop difficile à se contenir ... Ils ont donc déjà un problème à la base de comportement.

Alors ça peut être lié à leur éducation, à leurs moeurs ... peu importe. Quand on se sait faible de ce côté-là et qu'on se prétend pieux, on ne joue pas avec le feu, on s'en éloigne et on se soigne, à coup de prières, de psychothérapie ou de bromure (au choix), mais s'en prendre à l'autre est minable, nul et lâche.

Personnellement, quand je vois sur une plage des femmes voilées assises à attendre que leur mari, en slip de bain (je rappelle que la sounna demande à ce que les hommes se couvrent du nombril aux genoux ... quand même), ait fini de jouer avec leurs enfants dans l'eau. J'avoue, ça me fiche la gerbe. Et c'est bien souvent ainsi. Ou on est pieux, ou on ne l'est pas. Faut pas pleurer ensuite qu'on soit montré du doigt, c'est sommes toutes logique.

Ceci dit, tout le monde devrait pouvoir agir comme bon lui semble. Qu'est-ce que ça peut faire que des personnes soient ainsi ou comme cela en public ? On devrait pouvoir passer au dessus de tout ça. Mais ça, c'est dans un monde idéal. En réalité, l'homme n'aime pas les différences et s'afficher différent, c'est forcément s'exposer à des représailles, soit des regards ou des doigts pointés dans notre direction, soit des réflexions verbales, soit des agressions physiques.

Donc quand on veut aller à la plage, en sachant qu'on sera montré du doigt ou pire à cause de nos différences, il faut avoir une sacré dose de sang-froid pour pouvoir résister aux regards ou pire tout en passant un bon moment. Des imbéciles, il y en a partout, on le sait, et on doit agir en conséquence pour se protéger et protéger nos familles. Quand notre liberté consiste à dissimuler des machettes dans notre sac à main au cas où, c'est qu'on n'a déjà pas l'esprit tranquille. Alors pourquoi se mettre dans des situations à risques ? Des vacances à la mer sont obligatoires ? On peut passer des vacances ailleurs, afin d'être au mieux avec notre façon d'être. Pourquoi vouloir tenter le diable ?

Tout le monde ne peut pas avoir une plage privée, alors soit on s'adapte, soit on affronte dignement les choses, mais concilier burkini et machettes dans son sac à main, c'est complètement ridicule. Si ces musulmans ne jouent la provoc, ils font quoi alors ?

Après, des imbéciles non-musulmans qui cherchent la guerre, on sait que ça existe aussi. Donc dans cette affaire, faudrait voir la réalité des choses pour se faire une idée précise. Aller à la plage en burkini ne devrait pas être un souci. Chercher la guerre parce qu'on voit des musulmans ou parce que des non-musulmans regardent les musulmans, là, c'est un souci. Quand on connait le problème, on essaye de le contourner, on ne doit pas agir en ayant en tête l'éventualité d'un affrontement. Si on est dans cet état d'esprit, forcément on se place du côté de ceux qui trouveront toujours à redire pour quoique ce soit. Et ce sera toujours la guerre de part et d'autres. Autrement dit, si on y va avec un esprit de dominateur sur l'autre, ça créera toujours des tensions ingérables.

Quand on est de vrais pieux, on doit pouvoir se dominer soi-même avant de vouloir dominer les autres en s'affichant ou en s'armant.

On vit dans un pays multiculturel, on doit pouvoir supporter l'autre, quelles que soient les conditions environnementales.

Donc burkini ou pas, là n'est même pas la question. Il faut pouvoir vivre tout en acceptant les différences d'autrui sans que ça ne touche notre propre liberté d'être. Et là, c'est tout un défi à remporter.

assmatine a écrit : Donc burkini ou pas, là n'est même pas la question. Il faut pouvoir vivre tout en acceptant les différences d'autrui sans que ça ne touche notre propre liberté d'être. Et là, c'est tout un défi à remporter.

''Ca sonne comme'' : laïcité... tout ca?

Mais je suis pour la laïcité. Elle ne me pose aucun souci. On peut tout à fait concilier personnes religieuses, athées ou autres dans un même pays. Encore faut-il le vouloir.

Ceux qui font des problèmes sont justement ceux qui sont contre cette laïcité. Soit des religieux qui veulent que leur religion soit mise en avant au détriment des autres courants. Soit des non-religieux qui souhaiteraient que seul l'athéisme domine. Bref toujours des guéguerres entre genres qui veulent dominer d'autres genres.

Je ne suis pas une dominatrice. Je veux juste qu'on me laisse vivre en paix. Pour ma part, je m'en fiche que des nudistes ou des voilées arpentent les rues à mes côtés. Ce qui me fait réagir, c'est de voir une personne en persécuter une autre, alors ça, ça me met en rogne. Et quel que soit le bord de la personne persécutée. Le juste milieu, tout simplement.

assmatine a écrit :Mais je suis pour la laïcité. Elle ne me pose aucun souci. On peut tout à fait concilier personnes religieuses, athées ou autres dans un même pays. Encore faut-il le vouloir.

Ceux qui font des problèmes sont justement ceux qui sont contre cette laïcité. Soit des religieux qui veulent que leur religion soit mise en avant au détriment des autres courants. Soit des non-religieux qui souhaiteraient que seul l'athéisme domine. Bref toujours des guéguerres entre genres qui veulent dominer d'autres genres.

Je ne suis pas une dominatrice. Je veux juste qu'on me laisse vivre en paix. Pour ma part, je m'en fiche que des nudistes ou des voilées arpentent les rues à mes côtés. Ce qui me fait réagir, c'est de voir une personne en persécuter une autre, alors ça, ça me met en rogne. Et quel que soit le bord de la personne persécutée. Le juste milieu, tout simplement.

Merci assmatine de remettre encore en lumière qui vous êtes vraiment.
Chaque fois un réel plaisir de vous lire

BenFis a écrit : L'islam aurait tué plus de cent mille français? Mais de quoi tu parles exactement?

Sans remonter à Charles Martel en 732, rien que depuis la campagne d’Égypte de Napoléon jusqu'en 2016, il y a au moins plus de 100 000 français tués à cause de l'islam.

yacoub a écrit :Sans remonter à Charles Martel en 732, rien que depuis la campagne d’Égypte de Napoléon jusqu'en 2016, il y a au moins plus de 100 000 français tués à cause de l'islam.

C'est 'peanuts' à coté de la 1ère guerre mondiale.
Franchement, c'est perdre de vue les raisons principales de l'islamophobie actuelle.

assmatine:
"Mais je suis pour la laïcité. Elle ne me pose aucun souci. On peut tout à fait concilier personnes religieuses, athées ou autres dans un même pays. Encore faut-il le vouloir."

Cela s'appelle la tolérance: une attitude difficile pour un croyant ! On devrait trouver cette tolérance chez tous les chrétiens, puisque c'est la volonté de Jésus. Est-ce ce que vous observez chez la plupart d'entre eux ?

Boemboy a écrit :assmatine:
"Mais je suis pour la laïcité. Elle ne me pose aucun souci. On peut tout à fait concilier personnes religieuses, athées ou autres dans un même pays. Encore faut-il le vouloir.

On parle de laïcité ouverte ( oecuménisme confessionnelles et athéisme) ou laïcité fermée ( basée sur le principe de citoyenneté et non des croyances ) ?

https://youtu.be/qEp_4tcJVcI

Boemboy a écrit :assmatine:
"Mais je suis pour la laïcité. Elle ne me pose aucun souci. On peut tout à fait concilier personnes religieuses, athées ou autres dans un même pays. Encore faut-il le vouloir."

Cela s'appelle la tolérance: une attitude difficile pour un croyant ! On devrait trouver cette tolérance chez tous les chrétiens, puisque c'est la volonté de Jésus. Est-ce ce que vous observez chez la plupart d'entre eux ?

elle est où la tolérance ? du même coté comme dab

yacoub a écrit :https://youtu.be/qEp_4tcJVcI

Nouvelle théorie du complot. Ça sert à faire oublier le chômage, l'éducation, l'insécurité.
https://youtu.be/qEp_4tcJVcI?t=225

Inti a écrit : assmatine:
"Mais je suis pour la laïcité. Elle ne me pose aucun souci. On peut tout à fait concilier personnes religieuses, athées ou autres dans un même pays. Encore faut-il le vouloir.

On parle de laïcité ouverte ( oecuménisme confessionnelles et athéisme) ou laïcité fermée ( basée sur le principe de citoyenneté et non des croyances ) ?

ET, and, &, y, ...

H. Guaino sur RTL : "Le burkini, une question de civilisation" - 17/08

https://youtu.be/dCl2_CfGKTw

Esteher Benbassa est juive et pourtant islamophile !

Cachez ces musulmans que la République ne saurait voir !

Par Esther Benbassa, Directrice d’études à l’Ecole pratique des hautes études, sénatrice verte (Val-de-Marne) — 24 août 2016 à 07:19

De la proposition d'un non-musulman, Jean-Pierre Chevènement, à la tête de la Fondation pour l'islam de France jusqu'à l'interdiction du port du burkini, les débats dérivent, à droite comme à gauche, vers de faux combats, faisant de la France la risée de la presse étrangère.


Cachez ces musulmans que la République ne saurait voir !


A la suite de l’odieux assassinat du père Hamel le 26 juillet 2016 par deux «soldats» de Daech, l’exécutif, redoutant de possibles échauffourées «interreligieuses», a mis la réforme de l’islam de France au centre des débats. Reste que dans un pays laïque comme le nôtre, l’Etat ne peut qu’accompagner les changements utiles : transparence du financement des mosquées, formation et rétribution du personnel du culte, etc. Seules les initiatives venant des intéressés ont quelque chance d’aboutir. L’Etat peut les stimuler, pas les dicter.

Le piège néocolonial est bien là. Le Premier ministre a aussitôt proposé la réactivation d’une Fondation des œuvres de l’islam de France (FOIF) créée en 2005 pour garantir un financement au Conseil français du culte musulman (CFCM), né, lui, en 2003. La rivalité entre les fédérations qui composent ce dernier, elles-mêmes dépendantes des pays dits d’origine, avait jusqu’ici contrarié sa bonne marche.

Et pour mettre la pression sur les musulmans, une pétition «Nous, Français et musulmans, sommes prêts à assumer nos responsabilités», rassemblant les signatures de notabilités musulmanes, probablement commanditée par l’exécutif, fut publiée dans le Journal du dimanche du 31 juillet 2016 juste au-dessous de la tribune où Manuel Valls exprimait ses vues sur l’avenir de l’islam français et sur cette Fondation.

Vers une mise sous tutelle ?

Pour la présider, un nom fut lancé, celui de Jean-Pierre Chevènement. Dès le 15 août, celui-ci descendait dans l’arène médiatique pour recommander aux musulmans de France de faire preuve de «discrétion». Or la «discrétion», c’est exactement ce que le pacte inégalitaire de la dhimma – qui géra pendant des siècles, en terre d’islam, les relations entre musulmans et minoritaires non musulmans, à savoir chrétiens et juifs, sujets de seconde zone – exigeait de ces derniers. Est-ce donc cela qu’on entend désormais demander aux musulmans en France ?

Ce qui pouvait se concevoir dans des Etats islamiques non démocratiques ne peut évidemment avoir cours dans un pays comme le nôtre. La France est encore une République et une démocratie. Chacun y est d’abord, fût-il musulman, un individu et un citoyen bénéficiant de tous ses droits et astreint aux mêmes devoirs que les autres. Nul ne nie les grandes qualités de J.-P. Chevènement.

L’effet, auprès des musulmans eux-mêmes, d’une telle proposition de nomination ne pouvait cependant qu’être des plus ambigus. En projetant de placer à la tête de cette Fondation un non-musulman, qui plus est ancien ministre de l’Intérieur, ne laissait-on pas entendre que la seule intention de l’Etat était une simple mise sous tutelle des Français musulmans ? Un concordat qui ne dit pas son nom ? Même Napoléon, organisant de force le judaïsme français dans le cadre des consistoires, en 1808-1809, n’avait pas osé placer un non-juif à la tête du Consistoire central.

La crise des burkinis

Dernier exemple d’emballement : la crise des burkinis. En plein mois d’août, maires de droite comme de gauche se sont soudain lancés dans une course effrénée. Tout commence par l’annulation d’une «journée burkini» organisée à Pennes-Mirabeau par une association dans un parc aquatique privatisé pour l’occasion. Cannes interdit bientôt sur ses plages cette tenue de bain couvrant intégralement le corps de certaines baigneuses. Le mouvement s’étend rapidement à plus d’une vingtaine de communes.

On invoque le risque de trouble à l’ordre public, l’hygiène, l’égalité hommes-femmes, notre modèle laïc, la lutte contre Daech. Le burkini en devient, aux yeux du Premier ministre, «la traduction d’un projet politique, de contre-société», une «provocation» face à laquelle la République doit se défendre !

Un message ambigu

Rien dans notre droit n’interdit pourtant le port du burkini, ni n’impose aux citoyens quelque devoir de neutralité religieuse. C’est à l’Etat et à lui seul que la loi de 1905 l’impose. Par ailleurs, le port du burkini lui-même délivre un message ambigu, en ce qu’il est un compromis entre le respect des codes vestimentaires d’une tradition religieuse et la modernité que représente la baignade des femmes en public. De la même façon que le port conjugué par certaines jeunes femmes d’un voile et un jean slim. Ces accommodements ne sont pas de nature à plaire aux salafistes. Ils sont au contraire le signe de l’intégration pour ces femmes qui, tout en respectant certaines des prescriptions de leur religion, vivent bien dans la cité comme toutes les citoyennes, alors que l’islam rigoriste, lui, voudrait les séparer radicalement de la société des «mécréants».

Ainsi avons-nous atteint le degré zéro de la politique. Droite et gauche sortent ex-aequo de cette redoutable compétition. Nous savions que nous étions «en guerre». Pas contre la destruction de notre planète et l’épuisement de ses ressources. Pas contre les inégalités sociales et la misère du chômage. Ces guerres-là peuvent bien attendre. C’est une autre «guerre» qui exige une mobilisation immédiate et énergique.

Nous tenons enfin notre cinquième colonne. Elle rôde, bien visible, sur nos plages. L’assaut lancé contre ces quelques nageuses un peu couvertes se pare en outre des motifs les plus «purs». L’émancipation des femmes ! Qui savait jusque-là nos maires et les membres de notre exécutif à ce point féministes ? Il est vrai qu’ils ne le sont que lorsqu’il s’agit des musulmanes. Personne ne s’était ainsi avisé que les juives pieuses se baignent, elles aussi, dans des tenues pudiques du même genre.

De l’instrumentalisation de la colère

Le vrai problème est que les femmes en voile ou en burkini donnent une visibilité, perçue comme agressive en cette période de tension, à la présence musulmane en France, longtemps invisible. Défendre ce qui n’est rien d’autre qu’une liberté individuelle ne vaut pas nécessairement approbation sans réserve de ce type d’accoutrement et de ses différentes conjugaisons.

Reste que plus on interdira et/ou plus on stigmatisera ces tenues, plus on contribuera à leur conférer, par réaction, la valeur d’un symbole identitaire. Nul ne saurait s’étonner après cela que la France soit devenue la risée de la presse étrangère. Si ridicule qu’elle soit en effet, pareille fièvre ne laisse pourtant pas d’être inquiétante. Pour bien des politiques, de quelque bord qu’ils soient, la tentation est décidément forte d’instrumentaliser la colère de certains et les peurs du plus grand nombre dans le but purement tactique d’arracher quelques voix au FN lors des prochains scrutins, en ne lui abandonnant pas l’apanage de la laïcité identitaire.
Esther Benbassa Directrice d’études à l’Ecole pratique des hautes études, sénatrice verte (Val-de-Marne)