Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
prisca a écrit :pas d'âme... alors Bouddha a éveillé quoi ?
vic a écrit :
L'éveil c'est l'extinction de l'illusion du soi , c'est inexprimable .
Le bouddhisme ne fait pas grande distinction entre la notion de l'âme et l'égo , en fait l'homme à travers la croyance en l'âme s'attache à l'illusion d'une individualité absolue et éternelle, c'est l'égo qui cherche à assoir son siège .
Voilà pourquoi bouddha n'est pas arrivé à l'éveil avec l'hindouisme et la croyance en l'âme qui l'a trop maintenu dans l'égo et l'a même renforcé , et c'est justement en rompant ce lien , à travers le détachement à l'égo et à cette notion d'âme absolue que le bouddha a atteint l'éveil .
Tout ce qui semble constituer une permanence que tu appelles âme est décrit comme une illusion dans le bouddhisme , puisque nos pensées , notre corps tout est impermanent et transitoire et ne peut servir à constituer longtemps une individualité permanente .
Est ce que tu as un lien d'un site qui regroupe les écrits de témoignage de Gautama, les rouleaux retranscris en original ?
"Quiconque demeure en lui ne pèche point quiconque pèche ne l'a pas vu et ne l'a pas connu"
Komyo a dit :Est ce que tu as un lien d'un site qui regroupe les écrits de témoignage de Gautama, les rouleaux retranscris en original ?
Personnellement non , en fait moi je ne m'informe pas sur le net mais dans des ouvrages .
Peut être que komyo te donnera des adresses sur le net de traductions , sinon j'en ai mis quelques unes sur le forum bouddhisme , comme le soutra du coeur , le soutra du diamant ou encore le maha Satipatthana sutta .
Tiens sur le sujet qui nous concerne , le non soi je viens de poster du coup juste à l'instant un soutra du bouddha, le anatta-lakkana-soutra, le qui parle des caractéristiques du non soi dans le bouddhisme .
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
dis moi si je me trompe , pour le bouddhiste l'âme n'existe pas ? tout n'est qu'illusion ?
Mais en cela , dire que l'âme n'existe pas c'est dire que le vivant n'est animé par aucune volonté .
Or est ce que la volonté n'existe pas ?
je suis vivant , je peux continuer à vivre ou je peux me tuer maintenant à cet instant , le fait que je peux mourir maintenant mais que je continue à vivre montre que j'ai choisi de ne pas me donner la mort , ma volonté est donc de continuer à vivre car je veux toujours vivre à cet instant et l'instant d'après .
Je sais donc que ma volonté existe , et cet volonté anime mon vivant puisque ma volonté me permet de pouvoir (soit de rester en vie) .
Prenons l'exemple de bouddha , selon lui l'univers n'as pas été crée , et l'univers n'as pas de volonté (soit un esprit) , tout n'est qu'illusion du fait de l'ignorance , l'âme n'existe pas , donc pour le bouddhiste tout est naturel et tout est structuré par nature , soit en état .
le cycle de la vie n'est que souffrance et le but de tout a chacun est d'atteindre l'éveil pour sortir de ce cycle et ainsi trouver le nirvana .
pour sortir de ce cycle il faut être vertueux et ceux qui commettent des actes mauvaises entrent dans une sorte d'enfer .
Mais déjà le fait que le bouddha à pu atteindre l'éveil , cela évoque une problématique dans votre doctrine , car cela entend que l'univers est juge , juge car les êtres vivant choisissent entre mener une vie vertueuse ou faire des actes mauvais , cela induit donc un jugement à la fin .
Juge , puisque votre doctrine entend un devoir , celui d'atteindre l'éveil pour trouver le nirvana
L'univers pose donc une condition , or cette condition relève d'un choix , et le choix d'une volonté . L'univers ne peut donc pas être sans esprit puisque la condition dépend de la volonté de chaque être vivant , l'univers doit donc être juge des êtres vivant .
Or le jugement est l'activité de l'esprit permettant de juger , d'apprécier les êtres ,les choses ,les situations de la vie pratique et de déterminer sa conduite .
le bouddha pour atteindre l'éveil à du choisir la vertu , ce n'est donc que par volonté qu'il a pu trouver l'éveil , ainsi il ne peut pas dire que tout est illusion puisque c'est cet illusion même qui conditionne les possibilités offerte du vivant, ne serait ce que la possibilité d'être dans toute la vérité .
Puis je constate aussi que tu occultes mon raisonnement sur un univers éternel en mouvement sans commencement .
Le bouddha à tenter d'enseigné les vertus , il est manifeste que la raison y est exclue .
Modifié en dernier par Roi de France le 30 déc.16, 04:47, modifié 1 fois.
"Celui qui vaincra, je le ferai asseoir avec moi sur mon trône, comme moi j'ai vaincu et me suis assis avec mon Père sur son trône."
prisca a écrit :Est ce que tu as un lien d'un site qui regroupe les écrits de témoignage de Gautama, les rouleaux retranscris en original ?
vic a écrit :
Personnellement non , en fait moi je ne m'informe pas sur le net mais dans des ouvrages .
Peut être que komyo te donnera des adresses sur le net de traductions , sinon j'en ai mis quelques unes sur le forum bouddhisme , comme le soutra du coeur , le soutra du diamant ou encore le maha Satipatthana sutta .
Tiens sur le sujet qui nous concerne , le non soi je viens de poster du coup juste à l'instant un soutra du bouddha, le anatta-lakkana-soutra, le qui parle des caractéristiques du non soi dans le bouddhisme .
Ce qui me tient à cœur quant à moi est de lire les œuvres originales issues de la pensée de Gautama car à force d'être véhiculée, la parole peut subir des modifications, exemple nous est donné par tant d'exégètes dans mon dogme ainsi que les autres, qu'au fil des transmissions, plus rien n'a à voir avec l'original.
Il s'agit de rouleaux je crois, où sont ils entreposés et comment les lire d'un bout à l'autre, comme nous lirions la Bible par exemple.
"Quiconque demeure en lui ne pèche point quiconque pèche ne l'a pas vu et ne l'a pas connu"
Roi de France a écrit :ça n'as rien d'un bon exposé , vous partez d'un postulat qui ne concerne que votre propre opinion , vous dîtes que l'information s'arrange au hasard .
" cet ADN s'insère ensuite au hasard dans l'un des chromosomes de l'hôte "
toute votre théorie se repose sur ce postulat , qui n'est que croyance .
Personne ne dit ça parmi les gens qui connaissent et défendent la théorie de l'évolution.
Le hasard n'est responsable que de la variabilité aux sein de l'ADN (conjugaison, reproduction sexuée, mutations diverses...). Pour le reste, c'est la sélection naturelle qui joue. Et bien qu'il n'y a aucune volonté en elle, elle n'opère absolument pas au hasard.
Penser qu'elle soit une fonction du hasard est une erreur.
Ceux qui le pensent, qui n'expliquent l'évolution des espèces que par le hasard, n'ont rien compris à la théorie de l'évolution.
Jacques Monod avait bien intitulé son livre : "Le hasard et la Nécessité", n'est-ce pas ?
Roi de France a écrit :Je reprends l'argumentaire de votre vidéo :
"les chromosomes ont l'air pareils " "...donc la théorie de l'évolution est vraie" très scientifique comme démarche ...(n'oubliant pas au passage de glisser une petite photo de Einstein ... pour le côté scientifique du coup j'imagine ...)
Sinon pour revenir au sujet du topique , je remets le post que j'avais poster et qui a conduit après à un hors sujet ...
Si c'est comme ça que tu reprends un argumentaire, ce n'est pas étonnant que tu sois si à coté de la plaque.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
J'm'interroge a écrit :Penser qu'elle soit une fonction du hasard est une erreur.
Ceux qui le pensent, qui n'expliquent l'évolution des espèces que par le hasard, n'ont rien compris à la théorie de l'évolution
Oui. Le "dieu hasard" n'existe pas plus que le "dieu nécéssaire" pour expliquer LE principe d'organisation de la matiere et nature.
Quand j'ai remis en question le "dieu hasard" des sceptiques du Québec les grands prêtres du scientisme se sont animés comme des pirhanas sur une innocente brebis.
Forcément, si tu leur as présenté la soupe habituelle des religieux qui font du hasard un dieu et qui cherche à toute force à le mettre dans la bouche des scientifiques, c'était mal barré...
Karlo a écrit :Forcément, si tu leur as présenté la soupe habituelle des religieux qui font du hasard un dieu et qui cherche à toute force à le mettre dans la bouche des scientifiques, c'était mal barré...
Tu n'as rien compris hein! Les religieux ne font pas du hasard un dieu mais une hérésie. De 1 les religieux répudient le hasard. De 2 je ne suis pas religieux hello!!!!! De 3 prends le temps de lire et comprendre mon propos sur le "dieu supérieur" des mystiques et le "dieu hasard" des sceptiques. Pour moi ton athéisme est aussi aveuglant que le théisme sur "ce qui est".
Beaucoup de religieux présentent un faux dilemme : leur dieu, ou le hasard.
Et quand ils disent ca, pour eux le hasard est une sorte d'entité créatrice comparable à leur dieu, ce qui leur fait dire des bêtises du style : le hasard aurait créé ceci, le hasard aurait inventé cela...
Ce n'est pas ce qu'ils croient EUX. C'est ce qu'ils tentent de mettre dans la bouche des scientifiques. Et ce principalement parce qu'ils ne comprennent absolument rien aux sciences, ni à la notion de hasard appliqué aux sciences.
En général, c'est ca qui énerve les zététiciens.
Fort heureusement tous les religieux ne sont pas aussi bêtes...
Beaucoup de religieux présentent un faux dilemme : leur dieu, ou le hasard.
Et quand ils disent ca, pour eux le hasard est une sorte d'entité créatrice comparable à leur dieu, ce qui leur fait dire des bêtises du style : le hasard aurait créé ceci, le hasard aurait inventé cela...
Ce n'est pas ce qu'ils croient EUX. C'est ce qu'ils tentent de mettre dans la bouche des scientifiques. Et ce principalement parce qu'ils ne comprennent absolument rien aux sciences, ni à la notion de hasard appliqué aux sciences.
En général, c'est ca qui énerve les zététiciens.
Fort heureusement tous les religieux ne sont pas aussi bêtes...
Faux. Les, zezeticiens, rationalistes ou sceptiques ont eux mêmes enfourché le dieu hasard comme cheval de bataille pour invalider le dessein intelligent. Si les rationalistes révisent leur tactique pour constater la vacuité d'une telle stratégie philosophique bien leur en fasse pour regagner en crédibilité scientifique. Car le dieu hasard n'a rien de scientifique. Ce fut une réponse anémique sur le plan philosophique.
Je ne vois pas à quelle question cela répond mais en tout cas je lui donne tout à fait raison dans ce qu'il dit: considérer comme hypothèse une intervention intelligente, aucun (vrai) scientifique ne pourra jamais l'admettre. HEUREUSEMENT !
Roi de France a écrit :
Le problème de la théorie de l'évolution c'est qu'elle écarte une cause avant même de considéré les preuves , cette cause c'est l'intelligence .
La science ne fait qu'établir des liens de causalité. Il est impossible d'établir un tel lien quand l'existence même d'une cause probable n'est pas démontrable.
JPG a écrit :
Le théorie de l'évolution est très facile à invalider
Feel free. La vidéo te montre comment faire. On attend.
Et ce principalement parce qu'ils ne comprennent absolument rien aux sciences, ni à la notion de hasard appliqué aux sciences.
Pour le hasard appliqué aux sciences, il y a cette vidéo qui donne pas mal de réponses:
Pierre Henri Gouyon (6m30s de la vidéo) "Chez nous (dans le domaine des sciences naturelles), la notion de hasard a pris un sens extrêmement grand, quand il s'agit de réfléchir à l'évolution. Parce que la théorie Darwinienne et telle qu'elle s'est développée [...] c'est justement, le fait que les variations se produisent au hasard. Et qu'est ce qu'on veut dire quand on dit que les variations se produisent au hasard et que ensuite c'est la sélection qui trie parmi ces variations? On ne veut pas dire que n'importe quoi peut arriver (...). Parmi les variations qu'on peut trouver dans la descendance d'un chien, il n'y a pas un chat. Donc ce n'est pas n'importe quoi qui peut se produire. Il peut se produire certaines formes de variations et d'autres pas. Quand on dit que les variations se font au hasard: ça veut dire qu'elles se forment indépendamment. Qu'il y a une dépendance entre la variation qui va se produire sous l'effet d'une mutation, d'une recombinaison ect. et puis, ce dont la sélection aurait en quelque sorte besoin pour qu'un individu puisse réussir mieux dans son existence. La notion de hasard pour comprendre l'Evolution est fondamentale. Non pas parce que n'importe quoi puisse arriver, non pas parce que la vie soit due au hasard [...] mais il y a un hasard très fort, c'est l'indépendance de la cause de la variation et de son effet en terme de sélection. "
Faux. Les, zezeticiens, rationalistes ou sceptiques ont eux mêmes enfourché le dieu hasard comme cheval de bataille pour invalider le dessein intelligent.
Si tu le dis. Je sais pas, j'étais pas là pour voir si ce qu'ils ont dit était exact ou pas.
Je te parle juste du discours zététique.
Ce qu'on constate en général, c'est que c'est le croyant qui s'invente cette conclusion dès que quelqu'un parle de hasard en science.
Parce que oui, le hasard (c'est à dire l'impredictibilité) a actuellement un rôle dans l'évolution. Notamment au niveau des mutations, qui apparaissent de manière apparemment aléatoires. Ce qui est tout à fait possible et pas gênant pour la théorie...
L'ennui c'est que beaucoup de croyants n'arrivent qu'à s'imaginer que le hasard est une sorte d'entité intelligente qui crée des mutations...
Ils transposent les attributs de leur dieu au hasard.. Ce que ne font pas du tout les scientifiques.
Karlo a écrit :Ils transposent les attributs de leur dieu au hasard.. Ce que ne font pas du tout les scientifiques
Je te suis dans ton raisonnement sauf ici. Les croyants ne mettent le hasard nul part. Pour eux c'est un "fine tuning". S'il utilise le hasard comme argument c'est pour retourner contre les zézés la faiblesse de l'argument quand il fut introduit comme une nature aléatoire dénuée de logique. Or la biologie est une logique de la nature dont toutes les avenues sont encore incomprises par la science. C'est une chose d'étudier le pouvoir structurant de la matière et nature ( mq, abiogénèse, adn, ) et de parler de finalité et principe anthropique. Bref, du hasard comme improvisation de la nature on est passé scientifiquement au hasard vu comme des probabilités de liaisons et réactions atomiques ou anatomiques. Déjà les notions de probabilité et constantes tiennent un langage plus scientifique que la notion de hasard. En science la notion de hasard est devenu synonyme de "on ne connait pas la cause du phénomène".
Pas tous, non. Mais certains s'acharnent à mettre LEUR version du hasard dans la bouche des scientifiques.
Histoire de se bâtir un homme de paille plus simple à contredire.
alors Bouddha a éveillé quoi ?
