BenFis a écrit :Ce sont des groupes qui possèdent un ensemble de caractères génétiques et/ou morphologiques qui les distinguent des autres membres de l’espèce.
Donc "on" appelle cela des variétés. Ensuite je rappelle que
"nous partageons 99,9% de notre ADN avec n'importe quelle autre personne sur la Terre".
BenFis a écrit :Pour les animaux, des races différentes s’obtiennent par sélection artificielle ou naturelles alors que pour les humains,c’est la sélection naturelle qui engendre ces différences,
Donc l'humain est lui-même un animal :
"Les" scientifiques prouvent notamment par la génétique et l'anatomie que l'Homo sapiens est lui-même un singe.
___
Ensuite c'est totalement faux de croire que des races se créent par la sélection naturelle . Dans cette logique racialiste ça voudrait dire qu'un Homo néanderthalis et un Homo Sapiens sont des races différentes, qu'au sein des Homo néanderthalis "on" va encore classifier en plein de races. "On" va trouver plein de races de gorilles, car ils n'ont pas forcément la même morphologie etc. Un Pan paniscus va devenir une autre race de chimpanzé différente d'un Pan troglodytes et dans les Pan paniscus on va encore les diviser en plein de races. Bref du grand n'importe quoi! Surtout qu'en plus, "on" fait comme si ça n'avait aucune différence d'être le fruit d'une sélection artificielle par rapport aux espèces qui sont issues d'une sélection naturelle.
BenFis a écrit :Si les biologistes ne veulent pas voir des races différentes dans ces de figures, c’est normal, puisqu’ils ont décidé que ce terme était réservé à la sélection artificielle.
Si on remplace le terme race à la place de type humain ou variété humaine, il faudra ensuite trouver un autre mot pour appeler une race de chien. Car le sens n'est pas du tout le même.
Ceci ne constitue pas des races de chiens différentes.
Ceci constitue des races de chiens différentes.
BenFis a écrit :Mais les biologistes ne sont pas les seuls à pondre des définitions.
La science ne constitue pas à faire de la manipulation réthérico sémantique et ensuite les termes doivent avoir une cohérence et une utilité qui amènent pas à donner au final une science foireuse qui mélange tout.
"On" peut m'amuser à changer le mot
race par
marque. Mais pareille ça va devenir n'importe quoi de parler d'une
marque de chien à la place d'une
race de chien, et d'une
marque de tigre à la place d'une
variété de tigre. Et même problème, "on" fera comme si ça n'avait aucune différence d'être issu d'une sélection artificielle, d'être issu de la nature ou d'être fabriquer dans une industrie.
Et j'ai aussi donné une définition génétique par un généticien :
Lluis Quintana-Murci (généticien)
"ça veut dire quoi (d'un point de vue génétique) les races existent chez les chiens? On a les bergers allemands et les caniches. Du point de vue génétique (la race) c'est des groupes de populations qui ont des différences de mutations extrêmes. C'est-à-dire si vous avez cette mutation, vous appartenez à cette race et l'autre race n'a pas cette mutation. Les caniches ont beaucoup de mutations qui ne sont pas présentes chez les bergers allemands, raison pour laquelle ils sont si différents.[...]"
Donc si la définition de ce que "vous" appelez race n'a rien à voir avec les sciences naturelles, ni avec la génétique. C'est surtout n'importe quoi, si on prend le chien on ne défini pas sur le plan sociologique, psychologique, théologique, astronomique, politique, sportif, informatique etc. qu'il y a des races de chiens. C'est sérieux, il y a des races de chiens d'un point de vue scientifique. Et pas la peine de sortir des entourloupes en disant que la théologie c'est la
science de Dieu
(il y a le mot science) , donc un théologien est un scientifique dont ses paroles édicteront forcément ce que sont les choses par la science, idem avec sociologie etc.