J'm'interroge a écrit :C'est un énoncé qui pour être dit objectif a besoin d'être fondé dans les faits, c'est-à-dire : par la vérification expérimentale
Inti a écrit :Donc. Ce qui n'est pas détecté ou prouvé n'existe pas. Vois tu ton faux postulat de départ et sa dérive. Le réel en soi dépend de ton champ d'expérience.
Comment ça "donc" ?
N' "existe pas en soi" tu veux dire ? Car cela nous ne pouvons pas le savoir a priori l'ami. Nous ne savons objectivement ce qui existe en soi qu'une fois établit scientifiquement, pas avant. Par contre, quant à la position objective d'une particule pour prendre cet exemple, qui n'est comprenons le bien : pas une réalité en soi mais d'apparence, là oui, elle n'a de sens objectivement parlant que relativement à notre expérience subjective.
Inti a écrit :Tu limites le réel en soi de tout le cosmos à ta petite localité et champ d'étude.
Non, absolument pas. Pourquoi le penses-tu ? Ce n'est pas logique. Si tu me lisais bien tu ne colporterais pas de telles inepties.
Inti a écrit :Ton Cogito contre le LOGOS dans son immensité. Dans tes mots Andromède n'existait pas avant sa confirmation.
Non, tu lis de travers. Trouves mes mots où je dirais ce que tu me fais dire, cela m'amuserait de les lire.
Inti a écrit :Mes mots... L'existence d'Andromède a été confirmé et une connaissance au sein de notre savoir, axe du connu et inconnu. Tu idéalises la connaissance humaine au point de la placer comme un réel plus absolu que la continent cosmique. Est réel ce qui est. Est prouvé ce qui rejoint notre observation et savoir. Excuse moi JM mais je n'ai pas l'obligation de réduire mon sens du réel et prospection à la petite carte locale et limitée de son champ d'expérience. Tu penses comme un mythique antique, comme Platon.
Mauvaise analyse.