Religions du monde :: forum religion

vic a écrit :
C'est toute la différence avec un bouddhiste avancé dont le cerveau fonctionne sur un mode quantique et celui d'une croyant des religions abrahamiques ....
Hors sur un mode quantique ça ne se passe pas vraiment comme ça , le présent peut devenir passé ou futur .

sur le fond de ce que tu dis, je ne dis rien
mais il faudrait arrêter de fantasmer sur la physique quantique
bosse en géométrie et vient sur mon topic là -> http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... l#p1180002

BenFis a écrit : Un cycle pourrait ne dépendre de rien d’autre que d’une partie de lui-même. Un mouvement perpétuel.
Si on imagine que ce mouvement perpétuel serait une propriété divine, alors on devrait pouvoir l'imaginer aussi pour l'univers qui le possèderait en son essence.

Le mouvement perpétuel n'existe pas en physique et dans l'univers.
Si il existe cela veut dire qu'il y a un énorme mathématicien derrière l'équation
Il est très difficile d'éliminer Dieu dans l'équation avec ou sans mouvement perpétuel.

Je ne vois pas comment on pourrait transmettre la conscience ?
La conscience ne serait pas plutôt un état qui émerge de la complexité des échanges au sein d'un système suffisamment intelligent pour s'interroger sur sa propre existence?

Notre conscience n'est que le modèle de ceux qui nous ont mis au monde.
Nous sommes conscients que parce que d'autres le sont avant nous.

Il est alors aussi simple d'imaginer un univers qui proviendrait de lui-même que d'un Dieu. Je dirais même que cette 2ème solution est plus complexe que la 1ère car elle nécessite de définir quelles seraient ses propriétés.

C'est pas vraiment plus simple puisqu'on est devant le mur des lamentations des physiciens : le mur de Planck.
Avec le mur de Plank on ne sait pas définir l'univers d'avant et si il existe.

XYZ a écrit :Le mouvement perpétuel n'existe pas en physique et dans l'univers.
Si il existe cela veut dire qu'il y a un énorme mathématicien derrière l'équation
Il est très difficile d'éliminer Dieu dans l'équation avec ou sans mouvement perpétuel.

Etant donné qu’un mouvement perpétuel existe chez un Dieu éternel, c’est donc que l’on peut conférer ce même mouvement à la nature. Il n’est seulement pas possible de l’utiliser à notre échelle.

Notre conscience n'est que le modèle de ceux qui nous ont mis au monde.
Nous sommes conscients que parce que d'autres le sont avant nous.

La conscience peut-être éduquée, mais cela ne l’empêche pas d’exister indépendamment d’autres consciences.
D’ailleurs si on prête à un Dieu une conscience, c’est donc que le phénomène est possible.

C'est pas vraiment plus simple puisqu'on est devant le mur des lamentations des physiciens : le mur de Planck.
Avec le mur de Plank on ne sait pas définir l'univers d'avant et si il existe.

Je suis d’accord, on ne sait pas définir l'univers d'avant.
Mais c’est là justement que 2 grandes options s’offrent à nous, soit la nature se suffit à elle-même, soit la nature dépend d’un créateur.
La simplicité de cette 1ère option réside dans le fait qu’elle n’a pas besoin d’intermédiaire divin.

BenFis a écrit : Etant donné qu’un mouvement perpétuel existe chez un Dieu éternel, c’est donc que l’on peut conférer ce même mouvement à la nature. Il n’est seulement pas possible de l’utiliser à notre échelle.[

Rien dans la nature n'a de mouvement perpétuel et ce quelque soit l'échelle.

La conscience peut-être éduquée, mais cela ne l’empêche pas d’exister indépendamment d’autres consciences.
D’ailleurs si on prête à un Dieu une conscience, c’est donc que le phénomène est possible.

Le phénomène est possible uniquement pour Dieu. La conscience n'est pas propre à la nature.

Je suis d’accord, on ne sait pas définir l'univers d'avant.
Mais c’est là justement que 2 grandes options s’offrent à nous, soit la nature se suffit à elle-même, soit la nature dépend d’un créateur.
La simplicité de cette 1ère option réside dans le fait qu’elle n’a pas besoin d’intermédiaire divin.

Pour passer de la non conscience à la conscience on a besoin d'un Créateur. La nature à des limites car c'est pas simple de passer de l'inerte au vivant.
D'ailleurs on l'observe même pas.

Pour passer de la non conscience à la conscience on a besoin d'un Créateur.

Non.

Pour passer de la "non-vue" à la vue, il suffit que des yeux (ou autres organes photorecepteurs) se développent. La sélection naturelle, les mutations et la dérive génétiques s'en chargent : aucun besoin d'un créateur.

De même, pour la conscience, il suffit qu'un cerveau (ou autres organes assumant une grande part des mêmes fonction, comme les ganglions nerveux des insectes) se développent.


Il n'y a pas plus besoin de créateur magique et de sa baguette magique cosmique.

Karlo a écrit :
Non.

Pour passer de la "non-vue" à la vue, il suffit que des yeux (ou autres organes photorecepteurs) se développent. La sélection naturelle, les mutations et la dérive génétiques s'en chargent : aucun besoin d'un créateur.

De même, pour la conscience, il suffit qu'un cerveau (ou autres organes assumant une grande part des mêmes fonction, comme les ganglions nerveux des insectes) se développent.


Il n'y a pas plus besoin de créateur magique et de sa baguette magique cosmique.

Pourquoi un cerveau se développerait ?

Cette question n'a aucun sens puisqu'elle sous-entend d'emblée qu'il faudrait absolument une "raison" à un cerveau pour se développer. Ou à la Nature pour être ce qu'elle est.
Hors ce n'est pas le cas.

Tu es prisonnier de ton paradigme qui fait appel à un magicien cosmique, et tu n'arrives plus à voir au delà de ca.

Vu qu'un cerveau remplit des fonctions ça n'a pas de sens de ne pas se poser la question.

Pourquoi ?

C'est toi qui décrète arbitrairement qu'il faut absolument que tout ait une "raison" pour être ce qu'il est.

Où as-tu vu ca ?
C'est très anthropocentrique comme idée. Comme si tout l'univers devait forcément être calqué sur les modes humains...

Donc le cerveau a des fonctions et tu ne sais pas pourquoi !
Et après tu dis que Dieu n'y est pour rien .
Comment tu peux le dire si tu ne sais pas pourquoi ?

Donc le cerveau a des fonctions et tu ne sais pas pourquoi !

Tu ne comprends rien ou tu es réellement complètement bloqué dans ton trip ?

Je t'ai dit qu'il n'y avait pas de "pourquoi".

Pourquoi veux-tu absolument que tout ait une raison, de type humaine, pour exister ?


Sinon, oui : il y a plein de choses qu'on ignore. Et ce n'est en aucun cas une excuse pour inventer n'importe, et encore moins une histoire aussi simpliste que votre délire de magicien cosmique, qui lui n'a besoin de personne pour le créer...

Comment tu peux le dire si tu ne sais pas pourquoi ?

Tu es visiblement complètement bloqué sur cette idée qu'il faut absolument que tout ait une "raison" pour exister...

Dommage pour toi.

Karlo a écrit :
Tu ne comprends rien ou tu es réellement complètement bloqué dans ton trip ?
Je t'ai dit qu'il n'y avait pas de "pourquoi".
Pourquoi veux-tu absolument que tout ait une raison, de type humaine, pour exister ?
Sinon, oui : il y a plein de choses qu'on ignore. Et ce n'est en aucun cas une excuse pour inventer n'importe, et encore moins une histoire aussi simpliste que votre délire de magicien cosmique, qui lui n'a besoin de personne pour le créer...

Toi non plus tu n'essayes pas de comprendre.
Du n'importe quoi ne peut pas donner un système qui remplit des fonctions.
Ce n'est pas parce qu'on ignore d'où ça vient qu'à la base c'est n'importe quoi.
Il y a quand même une logique à respecter quand même !

Tu es visiblement complètement bloqué sur cette idée qu'il faut absolument que tout ait une "raison" pour exister...
Dommage pour toi.

Je ne suis pas bloqué mais je suis pour la logique.
Si ça remplit des fonctions c'est qu'il y a une logique derrière.
On n'est pas là pour croire à des logiques magiques.

Pourquoi parles-tu de "n'importe quoi" ?

C'est toi qui invente cela pour que ton histoire de magicien cosmique soit un peu plus crédible, c'est tout.

Je ne suis pas bloqué mais je suis pour la logique.

Absolument pas. Pas plus que ceux qui affirment l'existence du monstre du Loch Ness ou celle des limaces mauves vénusiennes venues du future.

Si ça remplit des fonctions c'est qu'il y a une logique derrière.

Non. Tu as juste très envie que ton ami imaginaire magicien cosmique soit réel.

On n'est pas là pour croire à des logiques magiques.

C'est pourtant tout à fait ce que tu fais.

XYZ a dit : Le phénomène est possible uniquement pour Dieu. La conscience n'est pas propre à la nature.

La conscience n'est due qu'a un phénomène logique qui n'a rien à voir avec un dieu .
Dans l'univers tout est énergie électromagnétique , et la causalité se comporte comme un miroir réfléchissant qui vous renvoie le fruit de vos actions , donc aussi de vos de vos pensées . C'est ce phénomène réfléchissant qui crée le phénomène de conscience .
Du reste il est troublant qu'on emploie le terme réfléchir pour désigner le processus de conscience , comme un miroir qui réfléchie la lumière .
La causalité n'est que miroir en quelque sortes , comme l'aimant est un miroir qui attire ou réfléchie l'énergie seront la polarité qu'il rencontre .
Les phénomènes dans l'univers étant interdépendants , cette causalité n'est pas linéaire , elle ne fonctionne pas façon petit train et elle n'a pas de début ou de fin avec un dieu créateur au bout .

Et votre dieu , il tire sa conscience de quoi lui , de lui même ?
Eh ben dans ce cas il ne peut pas réfléchir justement , il n'a pas de la conscience , parce qu'il est inapte à sortir même relativement de lui même pour pouvoir s'observer, il ne peut avoir l'impression d'un lui même .

Dans l'univers tout est énergie électromagnétique

Absolument pas.

A l'heure actuelle, on connait 4 forces (enfin, plutôt "interactions") fondamentales dans l'univers. Et l'électromagnétisme (qui n'est pas vraiment une "énergie") n'est que l'une d'entre elles.