Religions du monde :: forum religion

a écrit :MonstreLePuissant a dit
Tu expliques de l'extérieur, et tu ne vois pas l'intérieur. Donc, tu es simplement dans l'erreur.

Cela ne veut rien dire encore , j'explique des deux cotés , et surtout comment le cerveau produit ces sensations .Mais je te rassure ce n'est pas moi qui explique, mais de nombreux spécialistes r

a écrit :Qu'est ce que tu n'as pas compris dans "ce que tu sais" ? Ce que tu sais est limité. Donc, tu parles sans savoir ce que tu ne sais pas.

Beau sophisme qui encore en vaut rien dire .

a écrit :Grosse erreur ! C'est aussi stupide que d'affirmer qu'un philosophe n'est philosophe que pour ceux qui le croient philosophe, ou qu'un médecin n'est médecin que pour ceux qui le croient médecin.

au cas où tu l'aurais oublié nous parlons de sagesse, et de métaphysique . Je confirme tu réponds n'importe quoi .

a écrit : Pas du tout ! On voit bien que tu as plus fréquenté les psy et les philosophes que les sages.

Quand je dis "suivant sa sensibilité " , tu lis quoi exactement?

a écrit :C'est ce que je dis. Ce que tu as te suffit, et c'est très bien comme ça ! Quand on a ton âge, ce n'est pas étonnant.

Las encore je ne vois pas bien le rapport avec l'age , tu continues à dire n'importe quoi . L'age construit l'expérience !!!

a écrit :La connaissance de l'être n'a strictement rien à voir avec la sérénité. Pour avoir la sérénité, il suffit d'abandonner l'ego, et ça je l'ai fait depuis longtemps. La connaissance de l'être, c'est la découverte de sa véritable nature. Ca n'a rien à voir avec la sérénité. Mais bon ! Comme tu t'es limité à ta nature animale, et que ça te suffit, c'est très bien.

tu continues dans le n'importe "la connaissance de l'etre "cela ne veut strictement encore rien dire. C'est ou la connaissance de soit même (Socrate ), ou se raccrocher à une croyance, imaginée par les hommes .

a écrit :Il n'y a aucune intolérance. Je te rappelle que c'est toi qui veut empêcher les gens de dire leur vérité, et pas moi.

C'est toi qui dit que ceux qui ne croient pas à tes aneries sont en dehors de la vérités .Pour la xeme fois pour ce qui est de vérité , 10000000000000000000fois répondu , relis moi.

a écrit :Si tu veux voir ce que les autres voient, travaillent pour ça. Sinon, c'est ton problème ! Mais ne vient pas dire aux autres : « c'est une hallucination, c'est faux, c'est parce que ça vous rassure, etc... » et toutes les autres conneries que tu débites. Parce que là, tu ne fais que jouer les hypocrites en venant déclarer TA VÉRITÉ quand tu veux empêcher aux autres de dire la leur.

BRBRBRBR il s'agit seulement de mes explications , qui montrent comment certains illuminés croient que ceux qu'ils ressentent est vérité universelle

a écrit :Respecte l'expérience des autres, et garde toi de leur dire ce que toi tu crois à propos de leur expérience.

BRBRBRBRBR

a écrit :Ce n'est pas une preuve, puisque tout le monde peut mentir. L'aveugle ne pourra que croire. Ce sera une croyance et non une preuve.
Et ni l'ouie, ni le toucher, ni l'odorat ne peut prouver que la lumière existe.

N'importe quoi , comem d'habitude

a écrit :Si tu veux accéder au monde subtil, tu dois développer tes sens subtils. C'est aussi simple que ça ! Mais franchement, essayer de faire croire aux autres qu'ils sont idiots et que ce ne sont que des hallucinations, c'est petit et médiocre.

tu as raison , si je veux croire à .......il faut d'abord y croire et avoir besoin de croire . Je suis d'accord avec toi . La fonction crée l'organe !!!

a écrit :Et pourquoi ne rêverait-il pas ?

ce n'est pas la question, relis moi quand ils rêvent voient ils ou ressentent t'il .
Je confirme tu ne sais pas lire, ou comprends rien.
La question est pourtant simple . Et de plus je ne dis pas que les aveugles ne rêvent pas ?

Mais on t'excuse tous puisque tu crois , c'est le principal

amicalement

dan26 a écrit :tu l'aurais oublié nous parlons de sagesse, et de métaphysique .

Exactement ! Nous parlons de la science de l'être. Mais j'imagine que cette science t'échappe totalement.

dan26 a écrit :Las encore je ne vois pas bien le rapport avec l'age , tu continues à dire n'importe quoi . L'age construit l'expérience !!!

Oui, certains parce qu'ils ont atteint un certain âge croient qu'ils n'ont plus rien à apprendre et à découvrir. Ils croient tout savoir de tout.

dan26 a écrit :tu continues dans le n'importe "la connaissance de l'etre "cela ne veut strictement encore rien dire. C'est ou la connaissance de soit même (Socrate ), ou se raccrocher à une croyance, imaginée par les hommes .

C'est bien ce que je disais : la connaissance et la science de l'être, ça échappe complètement à ta compréhension.

dan26 a écrit :C'est toi qui dit que ceux qui ne croient pas à tes aneries sont en dehors de la vérités

Et évidemment, ceux qui croient aux tiennes sont dans la vérité. Sacré dan26 !

dan26 a écrit :il s'agit seulement de mes explications , qui montrent comment certains illuminés croient que ceux qu'ils ressentent est vérité universelle

Des explications qui ne valent pas un clou puisque tu ne fais pas l'expérience qu'ils font. Encore une fois, tu regardes de l'extérieur, et tu crois savoir ce qu'il y a à l'intérieur, ce qui est tout bêtement ridicule et présomptueux. Tes explications ne valent pas un clou et c'est pourquoi tu ne convaincras jamais personne.

Enfin dan26, comment veux tu convaincre un sage, quelqu'un qui est éveillé ou illuminé que ce ne sont que des hallucinations émises par le cerveau ? Tu ne te rends pas compte à quel point c'est présomptueux et stupide ? As tu la moindre idée de ce qu'est l'éveil, l'illumination, la montée de kundalini ? As tu la moindre idée des puissantes énergies qui parcourent ton corps ? Tu n'es qu'un ignorant qui étale son ignorance devant le sage, et franchement c'est risible. Tu penses vraiment que le sage va croire l'idiot du village qui lui raconte que ses expériences ne sont que des hallucinations émises par le cerveau ?

Mon pauvre dan26, comme je te plains. Tu as trouvé la sérénité, alors tant mieux ! Garde la précieusement. Mais cesse de vouloir expliquer aux autres ce dont tu n'as pas fait l'expérience toi même. Parce que c'est comme si un puceau essayait d'expliquer l'orgasme à un pro du sexe. Tu te doutes bien qu'il n'aurait aucune crédibilité et qu'on lui rirait au nez. Et c'est pourquoi toi même, tu n'en as aucune, et que ton ignorance me fais bien rire.

a écrit :MonstreLePuissant a dit
Exactement ! Nous parlons de la science de l'être. Mais j'imagine que cette science t'échappe totalement.

disons que comme souvent dans tes propos , cela ne veut strictement rien dire , c'est ou de la psy , ou de la biologie humaine, tout le reste n'est que verbiager , désolé.

a écrit :Oui, certains parce qu'ils ont atteint un certain âge croient qu'ils n'ont plus rien à apprendre et à découvrir. Ils croient tout savoir de tout.

relis moi STP, tu ne comprends rien de ce que je t'explique , ou refuses de comprendre afin de rester dans ton monde imaginaire

a écrit :C'est bien ce que je disais : la connaissance et la science de l'être, ça échappe complètement à ta compréhension.

les phrase alambiquée n'ont qu'un but, faire croire à une connaissance qui n'existe pas .

a écrit :Et évidemment, ceux qui croient aux tiennes sont dans la vérité. Sacré dan26 !

Contrairement à toi je n'ai jamais parlé de vérité, j'ai simplement trouver des explications à ces sensations BRBR . et de plus il t'es simple de controler mes propos au travers de sources que je te donnent . Exemple "effet Ketamine", qui donne cette impression de sortie du corps , ou méthodes pour arriver à une sensation de conscience modifiée. Alors que toi "ta" preuve c'est ton simple ressenti BRBR

a écrit :Des explications qui ne valent pas un clou puisque tu ne fais pas l'expérience qu'ils font. Encore une fois, tu regardes de l'extérieur, et tu crois savoir ce qu'il y a à l'intérieur, ce qui est tout bêtement ridicule et présomptueux. Tes explications ne valent pas un clou et c'est pourquoi tu ne convaincras jamais personne.

Détrompe toi ils y a des personnes qui veulent comprendre avant de croire bêtement .

a écrit :Enfin dan26, comment veux tu convaincre un sage, quelqu'un qui est éveillé ou illuminé que ce ne sont que des hallucinations émises par le cerveau ?

je n'ai pas parlé de sage par rapport à ces Hallucinations, tu ne sais donc pas lire !!!

a écrit :Tu ne te rends pas compte à quel point c'est présomptueux et stupide ? As tu la moindre idée de ce qu'est l'éveil, l'illumination, la montée de kundalini ?

Déjà répondu des sensations emises par le cerveau pour la xxeme fois

a écrit :As tu la moindre idée des puissantes énergies qui parcourent ton corps ?

Ma belle soeur est maitre Reki , et à force de m'écouter , à controlé mes sources de doute sérieusement !!!

a écrit :Tu n'es qu'un ignorant qui étale son ignorance devant le sage, et franchement c'est risible. Tu penses vraiment que le sage va croire l'idiot du village qui lui raconte que ses expériences ne sont que des hallucinations émises par le cerveau ?

Aucun rapport avec un sage , et l'explication de ces sensations . Un sage ne l'est qu'au travers de ceux qui le croient sage .

a écrit :Mon pauvre dan26, comme je te plains. Tu as trouvé la sérénité, alors tant mieux !

Il te faut du temps pour comprendre que ces fameux chemins dont tu te glorifie , n'ont qu'un but celui ci .Arriver à une certaine quiétude face à la prise en compte de sa condition humaine .

a écrit :Garde la précieusement.

C'est ce que je fais , car contrairement à toi , ni je ne détaille ma méthode , ni je ne dis que c'est la vérité . C'est mon placebo , et il me convient parfaitement

a écrit :Mais cesse de vouloir expliquer aux autres ce dont tu n'as pas fait l'expérience toi même. Parce que c'est comme si un puceau essayait d'expliquer l'orgasme à un pro du sexe. Tu te doutes bien qu'il n'aurait aucune crédibilité et qu'on lui rirait au nez. Et c'est pourquoi toi même, tu n'en as aucune, et que ton ignorance me fais bien rire.

ET toi evite de dire " ce que je ressens est vérité universelle , il faut me croire " . Si tu fais cela Je n'aurai aucun argument à t'opposer , si ce n'est continue , si cela te convient .

Là aussi cela fait 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000fois que je te l'explique , mais à quoi bon !!!
Pour ce qui est de ton exemple de puceau , et l'orgasme , lis la bible et renseigne toi sur l’onanisme , tu auras moins l'air ridicule . Tu confonds puceau , et pulsion sexuelle . je comprends maintenant pourquoi tu ne comprends rien !!!


Amicalement et bonne journée

a écrit :L'Anthropocène (prononciation), soit l'Ère de l'Homme, est un terme relatif à la chronologie de la géologie proposé pour caractériser l'époque de l'histoire de la Terre qui a débuté lorsque les activités humaines ont eu un impact global significatif sur l'écosystème terrestre

On n'échappe pas au matérialisme économique et universel.

S'il y a consensus sur l'empreinte écologique démesurée d'homo sapiens il y a cependant dissensions sur la façon de la designer.

a écrit :Ainsi, certains chercheurs préfèrent au terme « Anthropocène » qu'ils estiment trop général, d'autres appellations plus ciblées telles que « Occidentalocène », « Capitalocène », « Industrialocène » ou encore « Mégalocène

Pourquoi pas anthropocentrisme saccageur ou créationnisme millénaires???

https://www.journaldemontreal.com/2019/ ... e-canadien

Un génocide? Des génocides au travers les Amériques avec pour leitmotiv le monothéisme et son culte de la supériorité morale et divine. Notre culture morale, le créationnisme.

https://www.journaldemontreal.com/2019/ ... -continuer
Et voilà. Encore le monothéisme et sa grande portée spirituelle, qui va coloniser qui? À croire qu'avec le créationnisme ( le pouvoir divin de l'homme sur la nature) ce n'est pas l'essence humaine qu'on doit condamner mais plutôt une culture morale qui a pour idéal spirituel une domination totale de ses univers ambiants.

Pas étonnant que le genre humain rêve d'émancipation tout en ne jurant que par ses diktats divins.

a écrit :En accord avec la vision positiviste (paradoxalement mise en avant, via l'interprétation majoritaire de la Relativité Restreinte, par un physicien très attaché à une vision réaliste de la physique : Einstein) les longueurs, les durées et la simultanéité ne sont pas des grandeurs objectives propres aux objets et phénomènes observés. Ce sont des grandeurs relatives à l'interaction avec une famille d'observateurs (et leurs instruments de mesure) au repos dans un même référentiel inertiel.

Quand on a baigné, depuis sa plus tendre enfance, dans une culture "réaliste", il est très difficile de basculer dans le camp positiviste. Il est tentant (comme les Bohm, Popper, Bell, Bricmont, Prigogine) de rester accroché à une interprétation réaliste de la Relativité (et aussi de l'écoulement irréversible du temps objet de la physique statistique) dans laquelle il y aurait :
un vrai espace physique objectif,
un vrai temps physique objectif,
une simultanéité vraie physique objective

Lu sur un site de "rationalisme scientifique" par une sommité du cantique du quantique.

Voilà un bel exemple de confusion positiviste sur le rapport monde naturel et objectif et monde subjectif ( spirituel). La réalité n'aurait aucune objectivité sauf celle qui lui serait rendue par la connaissance humaine ou intersubjectivité. On se demande bien ce qu'était le fait cosmique avant l'avènement d'homo sapiens et son regard sur l'organisation du spatio temporel? Sûrement un univers Métaphysique qui ne devient concret et cohérent qu'avec la lecture qu'en fait la conscience et sa science. Le spirituel comme seul fondement de la réalité universelle? Ça ressemble pas mal au préjugé spiritualiste ou à la théologie comme paradigme idéologique.

Une lecture est une interprétation de la réalité. Elle peut être plus ou moins exacte, incomplète, erronée mais la mésinterpretation d"un fait de nature n'invalide pas le caractère réel et objectif des propriétés physiques ... sinon l'univers se plierait à notre savoir puisqu'il adopterait les valeurs et grandeurs projetées. Bref l'univers aurait été statique jusqu'au moment où Georges Le Maître aurait décidé de le rendre "expansif". Là la dissonance cognitive est flagrante.

Et puis "Quand on a baigné, depuis sa plus tendre enfance, dans une culture "réaliste", il est très difficile de basculer dans le camp positiviste"...

Le genre humain a plutôt baigné dans un dualisme physique et métaphysique depuis quelques millénaires. Le réalisme ce fut plutôt de remettre en question les interprétations mystiques, surréalistes,. spiritualistes sur le fait cosmique et le vivant. Le positivisme tout comme le spiritualisme et la théologie fait de la connaissance humaine ou monde des idées, famille d'observateurs, intersubjectivité le fondement du réel objectif plutôt que le fondement d'un savoir. C'est ici qu'on peut affirmer que le positivisme est un sous produit du dualisme physique et métaphysique. La matière ou monde objectif n'a pas de valeurs sauf celles données par l'esprit pensant, intersubjectivité.

Une observation de niveau quantique ou classique restera toujours que le fondement d'une connaissance humaine sur le réel fondamental. La connaissance identifie les faits de nature. Elle ne fonde pas le fait. La microbiologie est le fondement d'une connaissance du monde microbien, pas le fondement de ce monde microscopique.

Comme si la carte, même quantique, était nécessaire à la réalité objective et universelle. Le formalisme quantique vit toujours sur cette "aporie épistémologique insurmontable" entre la réalité universelle et notre entendement. Le positivisme ne fait que reprendre à son compte l'idée que le spirituel ( absolu du constat scientifique) est de loin supérieur au monde naturel et ses lois matérielles. Bien évident que peu importe les véritables propriétés physiques du matérialisme intégral et universel on aura toujours pour guide d'action ce que nous savons et croyons savoir sur cette réalité visible et invisible, palpable et impalpable. Mais de là à croire que pas de cérébralité pas de relativité y a un monde magique que je laisse aux "rationalistes scientifiques" et "anti réalistes".

a écrit :Inti a dit : Une lecture est une interprétation de la réalité. Elle peut être plus ou moins exacte, incomplète, erronée mais la mésinterpretation d"un fait de nature n'invalide pas le caractère réel et objectif des propriétés physiques ... sinon l'univers se plierait à notre savoir puisqu'il adopterait les valeurs et grandeurs projetées.

Pourquoi voudrais tu que l'univers se plie à notre savoir si nous sommes nous même subjectif ainsi que notre savoir ?
Tu parles d'intersubjectivité et tu ne 'appliques que dans un seul sens , étrange !

vic a écrit : ↑10 juin19, 00:31 Par contre , quand on te lit , on a l'impression que l'univers doive se plier à tes théories et ton ( pseudo ) savoir personnel d'Inti et ton matérialisme intégral

Tu es sûrement un analphabète fonctionnel pour dire ça. Tu as très mal lu. Va relire et comprendre ma critique du poste émis par une sommité du quantique chez SDQ.

a écrit :texte copié sur le forum par INti : selon ses dires Lu sur un site de "rationalisme scientifique" par une sommité du cantique du quantique.

"En accord avec la vision positiviste (paradoxalement mise en avant, via l'interprétation majoritaire de la Relativité Restreinte, par un physicien très attaché à une vision réaliste de la physique : Einstein) les longueurs, les durées et la simultanéité ne sont pas des grandeurs objectives propres aux objets et phénomènes observés. Ce sont des grandeurs relatives à l'interaction avec une famille d'observateurs (et leurs instruments de mesure) au repos dans un même référentiel inertiel.

Quand on a baigné, depuis sa plus tendre enfance, dans une culture "réaliste", il est très difficile de basculer dans le camp positiviste. Il est tentant (comme les Bohm, Popper, Bell, Bricmont, Prigogine) de rester accroché à une interprétation réaliste de la Relativité (et aussi de l'écoulement irréversible du temps objet de la physique statistique) dans laquelle il y aurait :
un vrai espace physique objectif,
un vrai temps physique objectif,
une simultanéité vraie physique objective"

Ben oui , c'est logique ce qui est dit dans ce texte que tu as copié Inti .
Et c'est toi qui n'est pas très convaincant .
Explique nous pourquoi l'univers ferait des choix et déciderait de la supériorité d'une vision plutôt qu'une autre ?
Il semble subjectif de penser que l'univers ferait de tels choix .

vic a écrit : ↑10 juin19, 00:50 Ben oui , c'est logique ce qui est dit dans ce texte que tu as copié Inti .
Et c'est toi qui n'est pas très convaincant .
Explique nous pourquoi l'univers ferait des choix et déciderait de la supériorité d'une vision plutôt qu'une autre ?
Il semble subjectif de penser que l'univers ferait de tels choix

L'idée que l'univers ferait des choix ou non est ta propre lubie que tu colportés sur tous les sujets comme une obsession compulsive.

Et pour le reste pas étonnant que tu t'itendifies aux propos du théologien du quantique qui soutient que la matière même de niveau quantique ne prend sens et cohérence qu'à travers l'esprit et ses opérations d'observation.

Le monde naturel n'aurait rien d'objectif. Le spirituel engendre le matériel, la matière est sans valeurs ni grandeurs intrinsèques, c'est l'esprit supérieur qui "spiritualise" la matière. du "rationalisme scientifique".

On ne sait plus ou commence homo scepticus et où finit homo mysticus.

a écrit :INti a dit : L'idée que l'univers ferait des choix ou non est ta propre lubie que tu colportés sur tous les sujets comme une obsession compulsive.

Non c'est toi qui le colporte , moi je ne pense pas que l'univers choisisse vraiment .
C'est justement la notion d'indécidabilité quantique que tu ne digère pas qui fait que tu affirmes que l'univers ferait des choix pour ton matérialisme intégral .
Si l'univers ne fait pas de choix , il n'a aucune raison de trancher sur telle ou telle idée ou pas .
Ca ressemble fort à de la subjectivité donc ce que nous pensons observer du coup .Moi ce que dis ce scientifique me parait logique en tous cas .

vic a écrit : ↑10 juin19, 01:25 C'est justement la notion d'indécidabilité quantique que tu ne digère pas qui fait que tu affirmes que l'univers ferait des choix pour ton matérialisme intégral .
Si l'univers ne fait pas de choix , il n'a aucune raison de trancher sur telle ou telle idée ou pas

Je te laisse tourner en rond avec ta propre lubie et pense bête. La vérité est ailleurs.

a écrit :INti a dit : Je te laisse tourner en rond avec ta propre lubie et pense bête. La vérité est ailleurs.

Non , l'univers est un truc qui ne va nulle part en particulier , c'est nous qui lui imaginons des intentions , une volonté , une trajectoire ou pas etc ....Pourquoi ma pensée tournerait t'elle en rond ? Elle ne va nulle part en particulier c'est tout .

vic a écrit : ↑10 juin19, 01:31 Pourquoi ma pensée tournerait t'elle en rond ? Elle ne va nulle part en particulier c'est tout .

Ça on l'a tous constaté.

Un petit ajout pour ceux intéressés par ma critique de la métaphysique et le positivisme.

Qualifier de "réalisme naïf" l'idée qu'il existe une réalité indépendante de toute perception ( cérébralité, facteur spirituel) et un monde objectif aux propriétés physiques bien déterminées ... c'est l'idéalisme quantique ou anti réalisme qui reprend à son compte la critique spiritualiste sur les limites du matérialisme et la matérialité comme valeurs et grandeurs naturelles. Un principe spirituel supérieur doit absolument être invoqué pour que le monde physique prenne forme et sens. En idéalisme quantique ou positivisme c'est l'absolu du constat qui devient la "cause intelligente", de là l'idée qu'il ne peut y avoir de réalité indépendante de la perception, mesure ou intersubjectivité.

Il s'agit donc moins des subtilités de la physique quantique qui lui seraient intrinsèques que de l'égo des physiciens quantiques qui croient faire preuve d'une grande ouverture d'esprit et pouvoir d'abstraction incomparable sur leur capacité de voir au-delà des apparences.

Le fond et la forme de la matière peuvent effectivement être sources de mésinterpretation mais on peut douter que la réalité universelle se conforme vraiment aux valeurs et grandeurs qui lui sont attribuées par le formalisme quantique. Je répète sinon l'univers s'ajusterait dans son mouvement objectif au gré des supputations, découvertes, constats et rectifications. Le pays se dessinerait au gré de la carte qui en serait dressée. On voit bien qu'en réalisme philosophique il existe une réalité objective et naturelle indépendante de toute lecture, mesure ou interprétation.

Le positivisme a mis la physique quantique sur une bien étrange grille de lecture: Le dogme de l'observateur et réalité universelle dépendante de ...la connaissance humaine. Un surréalisme ontologique carabiné qui caractérise autant la Métaphysique que le positivisme ( idéalisme quantique).

Mon humble constat.

Inti a écrit : ↑09 juin19, 04:29 Mais de là à croire que pas de cérébralité pas de relativité y a un monde magique que je laisse aux "rationalistes scientifiques" et "anti réalistes".

Tout est résumé ici sur l'absurdité d'une réalité universelle dépendante de la perception, même celle d'une crevette, et d'un monde objectif qui n'existe pas vraiment, sans "un vrai espace physique objectif, sans un vrai temps physique objectif".

Comme si la relativité et mécanique quantique avaient dû attendre l'avènement des systèmes nerveux et des cérébralités pour adopter des propriétés, grandeurs, valeurs physiques. De là toute la rhétorique qui soutient que l'avènement de l'observateur doit être contenu dans les prémices quantiques pour que la réalité trouve fondement, sens et cohérence. Bonjour indétermisme quantique! On retrouve bel et bien au sein du formalisme quantique l'idée "d'un principe spirituel supérieur à la matière" comme justification et explication de la réalité universelle ou matérialisme intégral et universel.

Est ce vraiment le réalisme naïf d'une réalité indépendante de la conscience qui pose problème à réconcilier physiques quantique et classique ou plutôt cette lubie d'une réalité objective dépendante d'une cérébralité quelconque? Soyons plus concret. Pas de relativité pas de cérébralité me semble logique. Pas de cérébralité pas de relativité me semble illogique. On voit bien que c'est le monde objectif qui supporte un possible monde subjectif ( spirituel) que la relativité précéde la subjectivité ou intersubjectivité et non pas que la cérébralité est le fondement déterminant du réel fondamental tel que le soutiennent les positivistes, spiritualistes et anti réalistes.

Il semble que le réalisme philosophique soit en position de faiblesse au sein du formalisme quantique. Heureusement qu'au niveau macroscopique y a encore une certain réalisme philosophique dit naïf qui prévaut sinon on nagerait en plein solipsisme collectif. faudrait sortir quelques sommités du cantique du quantique de leur tour d'ivoire. Pour un positiviste l'univers est Métaphysique et seul l'absolu du constat scientifique le rend réel et concret. Positivisme pour connaissance par rapport à croyance. Mais on est toujours dans un dualisme physique et métaphysique