Religions du monde :: forum religion

science_rules a écrit : ↑10 juin19, 20:28 Bonjour Science_rules c'est bien moi Tiel.

Désolé pour ma réponse tardive, et sous unautre pseudo qui plus est, mais j'ai eu des problèmes avec mon compte précédent qui a été désactivé, dés lors me revoici sous le pseudo de uno.

Généralement je rédige mes long messages sur un document «word» avant de copier-coller sur le forum, cela permet également de sauvegarder le message en cas de bug lorsque je le poste sur le forum.
La sélection naturelle n'est pas seulement l'élimination des individus les moins adapté, c'est aussi le plus grand succès reproductif, donc la multiplications des individus et de leurs descendants les plus adaptés. Cela peut rapidement changer une populations dans divers traits phénotypiques. Mais nous y reviendrons si nécessaire.
Darwin n'avait pas les notions en génétique, mais il avait déjà diverses observations de ses prédécesseurs concernant l'apparition spontanés de nouveaux traits phénotypiques au fil des générations, bref de nouvelles variations. Car c'est ainsi que les éleveurs et agriculteurs ont pu, par sélection artificielles, créer les diverses variétés de plantes et races d'élevage utilisé dans l'agriculture. Darwin ignorait les mécanismes génétiques (mutations) à l'origine de ces nouvelles variations, mais ils savaient que celles-ci se produisaient, cette base factuelle combiné sa théorie de la sélection naturelle, expliquaient comment les espèces évoluaient sur le long terme, y compris les diverses structures complexes qui les composent. Bien évidemment sa théorie étaient encore incomplètes et empreintes d'inexactitudes, mais sa conclusion n'avait rien d'absurde, et de fait les découvertes et recherches ultérieures allèrent la compléter et la solidifier.
Non c'est plus compliqué que cela, Charles Darwin n'avait pas d'explications sur l'apparition des nouveaux caractères, de fait il a même parfois proposé des explications semblables à celles de Lamarck quand bien même sa théorie était globalement opposée à celle de ce dernier. Charles Darwin n'avait pas connaissances des mécanismes génétiques, ce n'est pas pour rien que la biologie de l'évolution compte des multiples chercheurs qui ont contribué à son développement jusqu'à nos jours. Pour rappelle j'ai cité Darwin en référence à ta citation incomplète de ce dernier concernant l'évolution de l'œil, mais bien sûr depuis bien d'autres chercheurs ont contribué à cette question.
J'ai l'impression que tu t'exprimes mal, mais je pense que ta question pourrait être formuler comme suit : «Comment sait-on qu’une espèces fossile est l’ancêtre direct d’une espèce contemporaine ? ». Et la réponse est simple on ne sait pas, et ce n’est pas un problème pour autant. Car l’évolution est buissonnante et c’est dans ce buissonnement évolutif que s’inscrivent les intermédiaires structuraux. À ce titre je cite la biologiste Guillaume Lecointre.

«En phylogénie, il y a beaucoup d'idées fausses derrière la notion d'intermédiaire, ou de "chaînon manquant". On sait que la phylogénie n'exprime pas de notion d'ancêtre à descendant ("qui descend de qui") mais une notion de parenté ("qui est plus proche de qui"). Un intermédiaire n'est donc pas un ancêtre. Un être vivant ou un fossile ne peut être qualifié d'intermédiaire que lorsqu'il présente une collection de caractères unique parmi les êtres vivants connus. Imaginons un organisme (actuel ou fossile) qui serait comme un puzzle de couleur blanche, et un autre doté des mêmes pièces agencées entre elles pareillement, mais de couleur noire. Un intermédiaire serait un puzzle doté des mêmes pièces, mais certaines seraient blanches et d'autres noires. Par exemple, l'Archaeopteryx est un intermédiaire en ce sens que la faune qui était connue avant sa découverte était constituée d'un côté de dinosaures théropodes (puzzle blanc : pas de plumes, pas de fourchette, pas de bréchet, une queue, des dents), et de l'autre des oiseaux modernes (puzzle noir : plumes, fourchette, bréchet, plus de queue ni de dents). L'Archæoptéryx présente une mosaïque de traits originale, composée d'éléments tantôt de l'un tantôt de l'autre : des plumes (noir), une fourchette (noir), pas de bréchet (blanc), une queue (blanc), des dents (blanc). Pour évacuer toute ambiguïté sur le mot "intermédiaire", on parle d'intermédiaire structural. Celui-ci se place dans un arbre phylogénétique non pas à un nœud, mais au bout d'une branche qui lui est propre, placée entre deux branches déjà connues. Ceux qui prétendent qu'il n'y a pas d'intermédiaires entre des classes définies d'organismes désignent un faux problème. Il n'y a pas d'intermédiaires-ancêtres, mais pas pour les raisons qu'ils espèrent : la raison est purement méthodologique (voir plus bas le texte sur le statut de l'ancêtre). Par contre, il existe bel et bien des intermédiaires structuraux. Les dinosaures à plumes, les oiseaux de l'ère secondaire sont des intermédiaires structuraux tout comme le sont les thérapsides (groupe paraphylétique de reptiles mammaliens) et bien d'autres exemples encore. L'objection à la théorie de l'évolution qui consiste à dire qu'il n'y a pas d'intermédiaires entre les grandes classes d'organismes peut très bien ne jamais en finir. Même si les intermédiaires structuraux existent bel et bien, on cherchera toujours des intermédiaires structuraux entre les intermédiaires, puisque la probabilité de retrouver la chaîne généalogique précise de tout le vivant, génération par génération, est infiniment petite!» Guillaume Lecointre

Dit autrement le registre fossile ne représente qu’une petite fraction de ce qui a existé, et pourtant on retrouvent diverses espèces ancestrales constituant des intermédiaires structuraux entre les espèces actuelles et des espèces plus anciennes encore, tous ces intermédiaires ne sont pas forcément des ancêtres, mais ils nous montrent globalement comment certaines lignées ont changé au fil des temps géologiques pour donner naissance aux diverses espèces qui constituent aujourd’hui notre biodiversité. Mais nous pourrons toujours revenir là-dessus plus en détails en analysant des cas particuliers.
Il n’y avait pas d’éléphant à l’époque des dinosaures, il n’y avait non plus pas de mammouths à l’époque des dinosaures. Le registre fossile est claire ces lignées de mammifère a évolué après la disparition des dinosaures non-aviens (oui à l’exception des oiseaux qui eux sont les seuls dinosaures a avoir survécu).
Non les mammouths ne sont pas les ancêtres des éléphants mais des cousins disparus, pas plus que le lion est l’ancêtre du tigre, même si ces deux espèces sont également cousines, c’est-à-dire partageant un ancêtre commun. La lignée des éléphants comprenant diverses espèces aujourd’hui disparues. Enfin 99% de gènes homologues ne veut pas dire que l’ensemble de ceux-ci sont identiques, homologues signifie ici correspondant, dans le sens dérivant du même gène ancestral et effectua une fonction similaire, mais certains de ces gènes homologues ont depuis divergé et même si demeurant semblables ont accumulé différentes mutations, donc différents allèles différenciant ces différentes espèces. Et c’est normal c’est ainsi que les espèces divergent, quand au région non-codantes, elle sont en fait constitué des choses bien différentes, certaines séquences non-codantes sont des séquence régulant l’expression des séquences codantes, donc modifiant l’expression des gènes d’autres sont en revanche des séquences sans utilités particulières, d’autres encore des séquences fonctionnels mais faiblement délétères (comme des reliques de transcriptions inverses d’ADN rétrovirales impliqué dans des prédispositions à certaines cancers). Bref on devine que tu as beaucoup apprendre sur une discipline scientifiques que tu sembles dénigrer sans réellement la connaitre.
Personne n’affirme que Charles Darwin savait tout en matière d’évolution et n’avait pas émis d’idées fausses parfois pétris du racisme commun de l’époque victorienne. Mais cela ne rend pas ses prédictions sur l’évolution par sélection naturelle fausses, celles-ci sont se sont au contraire avérées tout à fait vraies. À partir de là ta présente prose est donc hors-de-propos.
Non là tu pars en vrille. Les chercheurs ont démontré l’évolution il y a déjà fort longtemps, observations de spéciations, évolution de nouvelles protéines, découvertes de multiples intermédiaires structuraux dont l’existence avait été prédit longtemps avant leurs découvertes, etc, etc… Dès lors si en des laps de temps si courts pareils changements ont lieu c'est bien à toi de justifier comment des changements bien plus important ne peuvent pas avoir lieu à long termes par accumulations successives. Sauf si selon toi l'évolution nécessiterait voir apparaître des espèces extrêmement différentes en seulement quelques décennies, or justement ce n'est pas ce que prédit la théorie de l'évolution.
Non et d’ailleurs jusqu’ici tu n’as même pas abordé la plupart des exemples que je t’ai amené, au contraire tu les as toujours superbement ignorés. Tu n’as par exemple jamais aborder la question des rétrovirus endogènes.

[youtube]X6HLbIkwyTI[/youtube]
Lien Direct Vers La Vidéo

Et pour les mécanismes identifiés ils le sont déjà, l’ensemble des mécanismes modifiant le génome des populations, mutations, aidés par la dérive génétique et la sélection naturelle en plus des insertions virales et autres. Mais bon cela demande déjà que tu essaie de les comprendre. Car si tu dis ne pas remettre en cause leurs compétences et ne les prendre ni pour des idiots ni pour des menteurs, comment expliques-tu qu'ils affirment avoir démontré l'évolution alors que du haut de tes compétences à toi tu affirmes que ce ne serait pas le cas? Surtout qu'ici tu nous as démontré à quel point des connaissances du sujet sont lacunaires et que tu n'as pas abordé de nombreux faits qui t'ont été présentés.
C’est parce que tu n’as jamais compris ce qu’est un arbre phylogénétique, à savoir une représentations des liens de parentés entre espèces et lignées et non pas une représentations d’une divergence brutales d’une lignée en deux lignées distinctes d’un seul coup via un «paf» pour reprendre ton onomatopée. Mais si la vidéo en question te parle peut-être cela veut-il dire que tu comprends et admet enfin la réalité de l’évolution ? J’ai comme un doute.

keinlezard a écrit : ↑18 oct.17, 21:42 Hello,
pour ceux qui ont encore du mal à comprendre les principes pourtant simple de l'évolution biologique un petit programme illustre cela parfaitement

Dans ce programme des "individu" sont généré artificiellement. Rappelons que l'évoluition ne s'applique qu'à des être vivant donc déjà existant et que la Théorie n'a pas pour but d'expliquer l'origine de la vie, mais bien au contraire d'expliquer comment d'une espèce donnée , nous en arrivons à plusieurs espèces.


Les vidéos explicatives
https://www.youtube.com/watch?v=GOFws_hhZs8
https://www.youtube.com/watch?v=31dsH2Fs1IQ
https://www.youtube.com/watch?v=IVcvvqxtNwE

et le lien du programme
https://www.openprocessing.org/sketch/205807

Cordialement

Starheater a écrit : ↑06 juil.20, 12:07 Oh, que tu as le don de mettre ton pied dans le trou sans y mettre l'autre, pour être plus explicite tu crois dans l'évolution, mais tu ne veux pas passé ton temps à en débattre. Tu n'as peut-être pas aucune conviction!

Starheater a écrit : ↑06 juil.20, 12:07 Tout cet amas de théories ne peuvent en aucun cas avoir un écho dans ce qui est intelligent, ni dans ce qui est logique. Donc, commençons par dire que le Dieu Tout Puissant a envoyé son Ange pour créé l'homme et la femme, bon, laissons faire le côté enfantin de la création de l'homme pour nous consacrer à ce qui est vrai dans cette histoire.

Starheater a écrit : ↑06 juil.20, 12:07 Regardez une graine qui pousse dans la terre, il n'y a que de la terre, ne me parler pas d'engrais, cette graine il en sort un légume, ce légume grossi et grandi sans que la terre diminue, la terre ne se transforme pas, elle reste identique au premier jour où la graine à été planté, d'où vient la matière qui fait grandir et grossir le légume? Est-ce le Soleil, est-ce la Lune, ou est-ce Dieu qui fait poussé ce légume?

Starheater a écrit : ↑06 juil.20, 12:07 Regarde le Soleil, quand il y a une éclipse, la Lune vient bouché le Soleil parfaitement bien, c'est encore Dieu qui a fait cela, dit toi bien que Dieu en a fait beaucoup pour toi, et lui, ne veux rien en retour, seulement que tu soit satisfait du travail qu'il a fait pour toi.


Starheater