Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit :Euh, non, tu n'as pas démontré ce que tu prétends.

Mais si JM j'ai démontré le lieu de naissance du divin.
Une démonstration logique demande un effort de lecture logique.
Tes 3 mondes superposés et hiérarchiques parasitent ta grille de lecture.

Chrétien de Troyes a écrit :Dieu n'est pas une intelligence. Dieu ne pense pas et ne réfléchis pas.

c'est un rocher que vous décrivez là ou c'est de Dieu que vous parlez ?

ESTHER1 a écrit :Je sors de clinique

Bonjour Esther,
J'espère que ce n'était pas grave. Bon rétablissement.

Merci Estrabolio. Non ça va aller mais maintenant j' ai perdu confiance dans les appareils de prise de tension, et j' hésiterai toujours à retourner au bloc opératoire , même en urgence.

J'minterroge a dit : Dieu n'est pas une intelligence. Dieu ne pense pas et ne réfléchis pas.

Chrétien de Troyes a dit : c'est un rocher que vous décrivez là ou c'est de Dieu que vous parlez ?

Dieu c'est la causalité , et elle n'existe pas absolument sur le fond .
Si on en cherche l'origine , elle se perd dans le vide dont elle est issue , puisqu'elle est tout , elle n'est rien en particulier .
Du coup , prétendre que dieu serait intelligent ou pas , c'est une question qui n'a pas vraiment de fond , comme toutes les questions de l'ordre de l'absolu du reste .

@ Vic.

Revoit tes citations.

C'est chrétien de Troyes qui a fait la première remarque pas JM.
Et c'est Neji qui a fait la seconde, pas chrétien de Troyes.

@ Vic
Bonjour,
Écrire: "Dieu est la causalité", sans dire en quoi, c'est-à-dire définir le créateur probable, semble être vide de sens.

"le mot cause a autant d'acceptions que le mot principe, attendu que toutes les causes sont des principes aussi...
"Principe: ...., veut dire encore la cause initiale qui fait naître une chose, sans en être un élément intrinsèque, et dont sort primitivement et naturellement le mouvement et son changement".
"Nature:.... car si la matière est appelée Nature, c'est uniquement parce qu'elle est susceptible de recevoir ce principe du mouvement..."(1)

Note perso.
De cette dernière définition, il ressort semble t'il l'idée selon laquelle, le mouvement est inhérent à la composition de la matière et à son équilibre interne.

(1) Aristote. Métaphysique. Traduction Barthélémy-Saint-Hilaire.

Ps. Le terme Principe débute la Vulgate, "In Principio".

Ps. Si on prend le risque de définir grammaticalement le terme AElohim, traduit généralement par Dieu, on trouve tout d'abord l'idée d'un mouvement extensif puissant, puis ensuite en miroir l'idée d'une direction donnée à la vie, d'un mouvement sans terme et enfin l'idée d'un amassement de ce qui était passif et susceptible de prendre toutes les formes.

l_leo a écrit :Ps. Si on prend le risque de définir grammaticalement le terme AElohim, traduit généralement par Dieu, on trouve tout d'abord l'idée d'un mouvement extensif puissant, puis ensuite en miroir l'idée d'une direction donnée à la vie, d'un mouvement sans terme et enfin l'idée d'un amassement de ce qui était passif et susceptible de prendre toutes les formes

Nan! Ça c'est de la récupération idéologique et théologique qui n'a rien a voir avec un mouvement intrinsèque au fait cosmique de nature astrophysique et astronomique. C'est une interprétation voulant que l'impulsion primordiale et la religion révèlée ( ses valeurs et doctrines) sont bel et bien au diapason. Le "sens Universel" lui même aurait mené au nec plus ultra du rapport divin et humain. Comme si le sens Universel ( dieu) rejoignait le " sens moral" véhiculé par les saintes écritures.

Toute la tradition philosophique ( Aristote et cie) a pu laisser penser que Métaphysique et cause initiale pouvaient être équivalents. La métaphysique serait à l'esprit ou au phénomène de la conscience ce que la physique est à la matière. Si c'est en partie vrai c'est qu'effectivement la métaphysique est non pas un lieu spirituel hors nature mais une culture philosophico-religieuse qui s'intéresse aux choses de l'esprit.

La métaphysique c'est l'esprit pensant la réalité.

@Vic, tu as fait une erreur de citation ce n'est pas JMI mais Chrétien de Troyes dans le premier commentaire et ce n'est pas Chrétien de Troyes dans le deuxième commentaire mais Néji
Bon week end

Léo a dit : Vic
Bonjour,
Écrire: "Dieu est la causalité", sans dire en quoi, c'est-à-dire définir le créateur probable, semble être vide de sens.

Pourquoi dis tu " Dieu est la causalité sans dire en quoi " ? Tu ne sait pas ce que veut dire le mot causalité ? Je ne comprends pas la question , la causalité est l'ensemble des causes et des effets .

Léo a dit : ....c'est-à-dire définir le créateur probable....

Quel créateur probable ?

" Si toutes les causes et tous les effets étaient présents chez le créateur , on ne pourrait même plus parler de création puisque tout serait déjà là " Mathieu Ricard .

Donc l'idée même de création n'a aucun sens chez un dieu qui serait l'ensemble des causes et des effets ( la causalité elle même ) .

J'minterroge a dit : Quelles sont les limites de Dieu étant donné que s'il existe un "Dieu", comme tout être réel définissable, il a nécessairement des limites ?

Il ne peut pas créer à partir du néant , donc il n'a pas pu être le créateur de tout .
D'autres part , comme le démontre Mathieu Ricard , il n'est pas créateur du tout si il est la causalité elle même .
Dans les deux cas dieu est limité .

Je note de plus que notre ami semble aussi confondre croire avec espérer ou avoir confiance

La Croyance en Dieu est justement construite sur l'espérance, voir les valeurs théologales.

bonjour,

Néji a écrit : Chrétien de Troyes : "Dieu n'est pas une intelligence. Dieu ne pense pas et ne réfléchis pas"
Néji : "c'est un rocher que vous décrivez là ou c'est de Dieu que vous parlez ?"

lol

J'M a écrit :Quelles sont les limites de Dieu étant donné que s'il existe un "Dieu", comme tout être réel définissable, il a nécessairement des limites ?

J'avoue ne pas pouvoir répondre à la question, "Dieu" que je nomme "l'Eternel" sort de la conception d'un être réel définissable, avec des limites. Exemple : je ne peux pas lui donner une "limite de vie".
1Timothée 6:16 lui qui seul possède l'immortalité, qui habite la lumière inaccessible, lequel aucun des hommes n'a vu, ni ne peut voir, -auquel soit honneur et force éternelle! Amen.

Et le mystère ou lumière inaccessible n'est pas la solution au problème du sujet : )
Nous donnons des limites à cause de notre observation.
Cordialement

J'm'interroge a écrit :Je note de plus que notre ami semble aussi confondre croire avec espérer ou avoir confiance

Chrétien de Troyes a écrit : La Croyance en Dieu est justement construite sur l'espérance, voir les valeurs théologales.

Elle n'est donc pas construite sur des fait, ni sur des arguments strictement rationnels.

_________

J'M a écrit :Quelles sont les limites de Dieu étant donné que s'il existe un "Dieu", comme tout être réel définissable, il a nécessairement des limites ?

Hans a écrit :J'avoue ne pas pouvoir répondre à la question, "Dieu" que je nomme "l'Eternel" sort de la conception d'un être réel définissable, avec des limites. Exemple : je ne peux pas lui donner une "limite de vie".

Définir Dieu comme l'illimité, de même... Mais, c'est un abus car "illimité" se défini sur est par rapport à une limite. C'est une construction langagière.

Pour l' "Eternel" c'est différent, car là on attribue à Dieu une caractéristique qu'il ne le définit pas, étant donné que l'éternel c'est une chose et ce qui est présenté comme parler dans un buisson c'est autre chose.

Comment "Dieu", s'il en est un, serait-il éternel ? C'est une question qui se pose.

Hans a écrit :1Timothée 6:16 lui qui seul possède l'immortalité, qui habite la lumière inaccessible, lequel aucun des hommes n'a vu, ni ne peut voir, -auquel soit honneur et force éternelle! Amen.

L'éternité de se possède pas...

Hans a écrit :Et le mystère ou lumière inaccessible n'est pas la solution au problème du sujet : )
Nous donnons des limites à cause de notre observation.
Cordialement

Non, c'est plus philosophique que ça.

Et même si l'on donne un sens à "lumière inaccessible" ce n'est pas parce que cette "lumière" serait accessible à Dieu et non aux hommes, qu'il aurait accès lui-même à toute "lumière".

Si "Dieu habite une Lumière inaccessible" comme le disait aussi Angélus Silésius, il ajoute :

"Dieu lui-même, éternellement, ne touche l’extrémité de sa divinité."

et

"Les cimes des monts éternels baignent dans la Lumière incréée."
.

Elle n'est donc pas construite sur des fait, ni sur des arguments strictement rationnels

Je n'ai jamais affirmé le contraire, techniquement il est impossible de confirmer ou infirmer l'existence de Dieu. Si je ne serais pas chrétien, je serais agnostique.

J'm'interroge a écrit :Elle n'est donc pas construite sur des faits, ni sur des arguments strictement rationnels

Chrétien de Troyes a écrit :Je n'ai jamais affirmé le contraire, techniquement il est impossible de confirmer ou infirmer l'existence de Dieu. Si je ne serais pas chrétien, je serais agnostique.

Sur le fait qu'il serait selon toi impossible de confirmer ou d'infirmer l'existence d'un "Dieu" possible, je ne partage pas cet avis.
Il n'est impossible de confirmer ou d'infirmer l'existence que de quelque chose de mal défini.

Le problème c'est que l'on définit souvent "Dieu" ainsi :

Il y à au moins deux cas :

- "Dieu" est x, x étant une qualité, une caractéristique ou une réalité possible, exemple : "Dieu" existe en soi", donc sans caractéristique distinctive qui permettrait de le distinguer en propre. Dans ce cas, le problème c'est qu'alors : pourquoi parler d'un "Dieu", si en lieu et place l'on peut parler de x qui est bien défini ? Cela n'a aucun sens.

- "Dieu" est x, x étant une qualité, une caractéristique ou une réalité possible, et aussi y, y étant une qualité, une caractéristique ou une réalité possible dont le lien avec x n'est en rien évident ou logique, exemple : "Dieu est l’Éternel et il parle aux prophètes". Le problème c'est qu'en définissant ainsi, l'on crée de toute pièce une entité imaginaire sans donner de quoi pouvoir en vérifier l'existence ou la non existence, de même que lorsqu'on définit ce qu'est une licorne, ou un centaure.
.