Et tu vas nous dire que l'invention du ping pong est lié à la peur ?Amalikost a dit :ha oui , on construit des smartphones parce qu on a peur
Même le ping pong . Je n en sais rien lors de l invention du ping pong , car à ce moment là je ne sais pas en quoi le "ping pong" était "scientifique" , mais quand il a fallu qu il soit très poussé scientifiquement , on était en pleine Guerre Froide , entre un bloc américain et un bloc soviétiquevic a écrit :Et tu vas nous dire que l'invention du ping pong est lié à la peur ?
ON a tout le temps peur alors , on ne vie que dans la terreur et la peur tout le temps si on te lit . Tout ramène à la peur .
C'est exagéré ta vision .
Je ne nie pas que la peur soit un des moteur de la science , mais il ne fait pas non plus caricaturer les choses .
HI HI c'est quoi cette histoire , il faut être athlète ou soviétique ou américain pour faire du ping pong maintenant ?Même le ping pong . Je n en sais rien lors de l invention du ping pong , car à ce moment là je ne sais pas en quoi le "ping pong" était "scientifique" , mais quand il a fallu qu il soit très poussé scientifiquement , on était en pleine Guerre Froide , entre un bloc américain et un bloc soviétique
Ce n était pas franchement un contexte rassurant , d étudier les athlètes scientifiquement parce que chacun des grand blocs flippait l un de l autre
Là aussi , la science a porté son grain de sel , parce que les idéologues marxistes ou capitalistes flippaient
Même le ping pong . Je n en sais rien lors de l invention du ping pong , car à ce moment là je ne sais pas en quoi le "ping pong" était "scientifique" , mais quand il a fallu qu il soit très poussé scientifiquement , on était en pleine Guerre Froide , entre un bloc américain et un bloc soviétique
Ce n était pas franchement un contexte rassurant , d étudier les athlètes scientifiquement parce que chacun des grand blocs flippait l un de l autre
Là aussi , la science a porté son grain de sel , parce que les idéologues marxistes ou capitalistes flippaient
Mais le "sport scientifique" n existe pas avant la Guerre Froidevic a écrit :
HI HI c'est quoi cette histoire , il faut être athlète ou soviétique ou américain pour faire du ping pong maintenant ?
C'est de la mayonnaise ton raisonnement, tu mélanges tout avec n'importe quoi .
Donc si je joue au ping pong , je me trouve en pleine guerre froide ?
Bonjour Vic,vic a écrit :Je ne nie pas que la peur soit un des moteur de la science , mais il ne faut pas non plus caricaturer les choses .
On ne voit aucune raison pour laquelle on dessinerait ce tableau d Epinal, plein de dorures et d argenteriesEstrabolio a écrit : Bonjour Vic,
Pour moi, le moteur essentiel de la science c'est la curiosité, la volonté de comprendre !
Il est tout à fait possible d'imaginer qu'il n'y ait pas quelque chose plutôt que rien , et qu'il n'existe ni absolument rien ni absolument quelque chose puisque les bouddhistes le font .Manu486 a dit :Je vous lis, mais je crois que tout le monde se fourvoie sur le terme Dieu, juste un mot pour la Création, quelque chose plutôt que rien...
ni la croyance, ni le nombre de croyants n'est une preuve de la réalité du mythe vénéré .vic a écrit :
C'est une croyance , une croyance n'est pas une preuve en soi de l'existence de quelque chose . La croyance en dieu ne prouve pas l'existence de dieu .
Je ne suis pas certain que cette croyance était très répendue. Les mythes étaient étaient perçus par la plupart comme des allégories, non comme des réalités factuelles.dan26 a écrit :A moins bien sur que vous pensez sérieusement que l'on puisse par exemple ," naitre de la cuisse de Jupiter ", comme de nombreux hellénistes le croyaient .
Alors selon toi :vic a écrit :Tout d'abord , une douleur est impermanente , elle fluctue en intensité , et apparait ou disparait , se transforme .
IL est très hasardeux d'essayer de prétendre que la douleur constituerait une preuve de la permanence de l'être et la preuve de son existence .
Je ne t'interrogeais pas sur l'être mais sur la réalité ou non d'une douleur perçue.vic a écrit :IL faudrait trouver quelque chose de permanent pour affirmer l'être , hors notre corps se transforme , évolue , change .
Ceci n'était pas l'objet de mes questions...vic a écrit :Et en plus la souffrance ne définie pas l'ensemble de ce que constitue l'être sur un plan individuel .
Quelqu'un aurait-il affirmé cela ?vic a écrit :IL est donc tiré par les cheveux de dire que mon individualité se prouve par la sensation de la souffrance puisque la sensation de souffrance concerne beaucoup d'autres êtres que moi et qu'elle ne suffit pas à me définir .
Il ne s'agit pas de savoir si chacun donnerait la même définition au mot "douleur", mais si une douleur perçue, quelque soit au fond cette perception, telle que perçue, est quelque chose d'irréel ou non selon toi.vic a écrit :D'autres part :
Certaines personnes ressentent beaucoup de plaisir dans la douleur , les sado masochistes , ce qui suggère peut être que la frontière entre le plaisir et la souffrance est peut être conceptuelle , apprise , et donc appartient peut être au monde fragmentaire et conventionnel .
Dans l'absolu ? C'est-à-dire ? Veux-tu dire par là que la notion de douleur est subjective ? Car si c'est le cas, je le dis aussi, n'empêche qu'une douleur perçue, autrement dit : ce que la personne désignera ainsi est bien un ressenti tout-de-même ? Oui ou non ?vic a écrit :Attention , on sait encore peu de chose sur la compréhension de la souffrance et du passage sado masochiste qui permet au sado maso d'apprendre à éprouver du plaisir dans la souffrance . La frontière entre le plaisir et la souffrance pourrait bien être bien plus floue qu'on ne le pense
Dans l'absolu , la souffrance et le plaisir sont peut être une illusion du coup .
Je ne vois pas ce qui te porte à discourir sur l'être. Je ne te demandais pas si la sensation ressentie dont il est question correspond à quelque chose d'objectif, je te demandais si cette sensation ressentie existe bien d'une certaine manière en tant que cette sensation ressentie.vic a écrit :Prétendre que "l'être" existe parce qu'on en a la sensation , c'est encore prématuré de le dire .
Encore une fois, je ne demandais pas ton avis sur l'idée de l'être, ou si une sensation correspond forcément à quelque chose en dehors, mais sur la réalité ou non d'une sensation perçue en tant que telle, dans sa réalité subjective.vic a écrit :Effectivement l'idée de "l'être" est souvent appuyée par la sensation et la sensation est un mécanisme complexe et parfois très contradictoire .
Même la science au court du temps nous a renversé quand a nos idées préconçues sur l'évidence de la sensation .
Je ne te demandais pas ce que tu penses de ce que d'autres définissent comme une ou comme la réalité, mais qu'est-ce qui est réel selon toi.vic a écrit :Peut être un truc imaginaire , on imagine que la réalité existe ou que l'être existe .
A partir de là on essait de lui construire un sens .
Mais de quoi parles-tu donc encore ici ? D'une idée maintenant ! Mais une idée de quoi ? Tu n'as toujours pas répondu ? Définis-tu la réalité comme quelque chose qui serait permanent ou comme possiblement autre chose ?vic a écrit :Il faut sans doute s'interroger sur le fait qu'en l'état du peu de connaissance qu'on a on ne sait probablement rien .
A notre stade l'idée de réalité ressemble plus à un mirage qu'on construit et reconstruit qu'autre chose .
Le truc qu'il faut en comprendre, c'est qu'il y a un sérieux problème de flou dans les définitions. Voilà l'avis qui est le mien.vic a écrit :On pense avoir des bouts , des fragments , des morceaux de réalité, en spéculant que la réalité pourrait se définir en morceaux .
Pour moi tout le monde ici spécule un peu sur du vent si tu veux mon avis .
Inti a écrit :Je disais justement qu'il serait dommage et dommageable que "l'anti-réalisme" qui sévit au sein du formalisme quantique, une dérive du positivisme, devienne le courant dominant philosophiquement au niveau de notre " réalité macroscopique" et condition humaine au sein d'une civilisation qui manque déjà de réalisme philosophique. Le surréalisme ontologique est déjà bien présent dans la sphère culturelle ( on dit que l'élite est déconnecté de la réalité) pour y ajouter et étendre la partition du cantique du quantique qui fascine tant les tenants d'une fluidité sans substance.
Non, ça c'est innexact, pour démontrer qu'une réalité (en soi je suppose ?) existe, il suffit de montrer qu'un discours scientifique qui essayerait de faire sans, serait contraint de se contredire. Or il se contredit dès qu'il le fait.vic a écrit :Je n'ai jamais parlé de physique quantique sur ce fil , je ne vois pas pourquoi tu y fais réfèrence .
Je dis simplement que pour démontrer que la réalité existe avec certitude il faudrait d'abord la connaitre , et personne ne la connait .
Sans faire appel ni à la croyance ni à l'imaginaire, c'est possible, car ceux qui affirment pouvoir faire sans, ont un discours explicitement ou implicitement contradictoire. C'est facile à démontrer.vic a écrit :Comment du reste pourrait t'on définir quelque chose qui n'est pas encore connu , sinon en faisant appel à de la croyance ou à l'imaginaire ?
Si la douleur est subjective , l'idée d'avoir un ressenti est aussi une idée subjective voyons .j'minterroge a dit : Dans l'absolu ? C'est-à-dire ? Veux-tu dire par là que la notion de douleur est subjective ? Car si c'est le cas, je le dis aussi, n'empêche qu'une douleur perçue, autrement dit : ce que la personne désignera ainsi est bien un ressenti tout-de-même ? Oui ou non ?
J'm'interroge a écrit :Dans l'absolu ? C'est-à-dire ? Veux-tu dire par là que la notion de douleur est subjective ? Car si c'est le cas, je le dis aussi, n'empêche qu'une douleur perçue, autrement dit : ce que la personne désignera ainsi est bien un ressenti tout-de-même ? Oui ou non ?
Là encore du déplaces le sujet pour ne pas aborder le problème, car je ne te parle pas de l'idée d'avoir un ressenti mais du ressenti lui-même ?vic a écrit :Si la douleur est subjective , l'idée d'avoir un ressenti est aussi une idée subjective voyons .
Objectivement je n'en sais rien , si un objet n'a pas d'existence objective , comme la licorne rose , je ne peux pas savoir si elle existe ou pas c'est flou puisqu'on peut tenter d'essayer de se persuader qu'un personnage de walt disney existe parce qu'on l'a vu au cinéma.j'minterroge a dit : Ensuite, le fait qu'une réalité soit de nature subjective et non forcément objective, n'implique pas que ce ne soit rien du tout. Si ?
j'm'interroge a écrit :Ensuite, le fait qu'une réalité soit de nature subjective et non forcément objective, n'implique pas que ce ne soit rien du tout. Si ?
Donc, tu assimiles une douleur perçue, ou tout autre perception et ressenti à un personnage de Walt Disney, soit à une pure création imaginaire dans l'imaginaire culturel ?vic a écrit :Objectivement je n'en sais rien , si un objet n'a pas d'existence objective , comme la licorne rose , je ne peux pas savoir si elle existe ou pas c'est flou puisqu'on peut tenter d'essayer de se persuader qu'un personnage de walt disney existe parce qu'on l'a vu au cinéma.
Mais tu joues sans arrêt sur des registres de confusion on dirait en espérant devenir plus clair, tu te places donc devant tes propres paradoxes .
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot], Bing et 4 invités
