Le big Bang n'est pas le début de l'univers ( Etienne Klein , physicien )article TV5 monde

[vic]

San Sanchez a dit : Ce qui veut dire qu'une allumette brulerait moins vite en orbite que sur Terre.

L'allumette brule dans l'instant , un instant sans durée objective .
L'allumette ne brule pas au passé qui est déjà mort , ou au futur qui n'est pas encore né .
Elle ne brule que dans l'instant .
C'est l'observateur qui croit interpréter qu'il existe une durée .
Ce que tu énonces n'est pas la réalité en soi , mais une vision interprétative , un point de vue sur la réalité , rien de plus .

Le voyage dans le temps est impossible ce qui est possible(en théorie) c'est de modifier la vitesse de son écoulement.

Hein , le temps s'écoule ?
Qu'est ce que c'est que cette histoire ?
Et le temps s'écoulerait dans quoi ?

[San Sanchez]

Ton message est tellement stupide qu'il faut le voir pour le croire, c'est pas toi qui disait l'incroyance une hygiène mental? Il serait tant de réfléchir un peu pour pouvoir montrer que l'incroyance améliore les capacités intellectuelles.

[vic]

Ton message est tellement stupide qu'il faut le voir pour le croire, c'est pas toi qui disait l'incroyance une hygiène mental? Il serait tant de réfléchir un peu pour pouvoir montrer que l'incroyance améliore les capacités intellectuelles.

Mais le temps s'écoule dans quoi ?
Réponds à la question .
C'est comme précher religieusement quelque chose ton histoire .
Il n'y a aucune raison de croire que le temps s'écoule , alors qu'on n'a aucun réfèrentiel pour l'évaluer .
Le temps s'écoule dans quoi , en rapport à quoi ?
Tu sais le temps est un sacré problème en physique , parce que c'est un truc nébuleux , posé de façon purement nébuleuse .
je te conseille au passage d'acheter le numéro collector de "Pour la science " De novembre 2018 - janvier 2019 . Il s'intitule " Les paradoxes du temps " .
Les scientifiques dans ce numéro en arrivent à dire que le temps est peut être une illusion .
Le temps universel n'existe pas par exemple , et le temps n'a pas de structure linéaire .

Voilà un extrait de cet article page 27 écrit Par Carlo Rovelli , intitulé " S'affranchir du temps " :

" La physique quantique et la relativité générale prises ensemble , indiquent que pratiquement tous les aspects de la notion naïve du temps ne sont que des propriétés locales et partielles de la temporalité , qui dépendent des limites de nos sens et des particularités de notre expérience . Comment en est on parvenu à cette conclusion ? Oublions un instant la mécanique quantique . Le succès de la relativité générale nous a appris que le temps est indissociable d'un continuum nommé espace -temps , et que cet espace temps est une entité dynamique , qui bouge : c'est comme un immense mollusque mobile dans lequel nous sommes immergés , pour utiliser une métaphore d'Einstein . Cette étape réduit déjà le temps à quelque chose de très différent de la notion intuitive que l'on en a . Maintenant , si nous prenons en compte la mécanique quantique , cette dernière révèle que toute entité dynamique, par exemple le champs électromagnétique , est bien plus complexe qu'un continuum mobile: ses manifestations ne peuvent qu'être décrites en termes de lois de probabilités . Il s'ensuit que le temps qui n'était déjà plus universel comme l'a montré la relativité, n'est plus orienté et perd même sa structure linéaire ".

L'auteur de l'article , le physicien Carlo Rovelli va même plus loin . Il est même convaincu qu' il faudrait tout bonnement abandonner la notion du temps toute entière en physique .

Je cite page 27 :

" Je suis ainsi convaincu que , pour conceptualiser la temporalité , le devenir et l'évolution d'une façon qui soit compatible tant avec la mécanique quantique qu'avec la relativité générale, c'est à dire qui puisse fonder une théorie quantique de la gravitation, la meilleure option est d'abandonner la notion du temps toute entière, un peu comme nous avons abandonné la notion de couleur pour décrire la matière au niveau atomique, ou comme nous avons abandonné le caractère absolu de la simultanéité dans la théorie de la relativité restreinte " .

[San Sanchez]

Depuis hier le temps s'est écoulé et pourtant tu insistes à poser cette question qui est probablement la plus stupide que j'ai vu depuis au moins 10 ans.

[vic]

Depuis hier le temps s'est écoulé et pourtant tu insistes à poser cette question qui est probablement la plus stupide que j'ai vu depuis au moins 10 ans.

Le passé n'existe pas vraiment puisqu'il désigne quelque chose qui n'existe plus . Croire dur comme fer à l'existence du passé , c'est comme croire aux fantômes .


Il ne peut pas s'écouler du temps entre un passé et un présent puisque le passé disparait et n'existe plus vraiment dans l'instant . Dans l'instant , le passé est déjà mort .C'est comme si tu essayais de mesurer la distance entre une chose et un objet disparu , c'est du mirage, rien de plus .

N'oublie pas que le temps est un paradoxe , et il n'a rien de linéaire puisqu'il est paradoxe .

[MonstreLePuissant]

Mais le temps s'est écoulé dans quoi ?

S'écouler a ici le sens de « passer ». On pourrait dire « le temps passe » au lieu de « le temps s'écoule ».

Tu raisonnes comme si c'était un liquide qui s'écoulait dans quelque chose. Et là San Sanchez a raison. C'est une question stupide !

Ajouté 2 minutes 25 secondes après :
Le temps est une succession d'instants, donc une succession de présents. C'est en choisissant un instant quelconque que tu peux définir ce qui est passé, et ce qui est futur.

[vic]

Monstre le puissant a dit : S'écouler a ici le sens de « passer ». On pourrait dire « le temps passe » au lieu de « le temps s'écoule »

Ca n'a aucun sens de dire que le temps passe dans autre chose que le temps lui même .
Le temps ne passe pas , il est identique au temps , il ne change pas , il est vide d'en soi .
Le temps n'a pas de durée .
"Le temps passe " est un expression creuse , bidon .

[MonstreLePuissant]

Ca n'a aucun sens de dire que le temps passe dans autre chose que le temps lui même .

Le temps n'est pas un liquide. Il ne passe pas dans quelque chose. Il passe, et c'est tout ! Un instant succède à un autre. A moins de considérer que tout est absolument figé, mais je pense que là, on te prendrait pour un fou.

Donc, à partir du moment où un instant succède à un autre, le temps passe.

La question que je te pose : est-ce que l'instant de maintenant et le même instant qu'il y a une seconde. Crois tu qu'il ne se soit rien passé entre le moment où tu as commencé à lire cette ligne, et le moment où tu la termines ?

[San Sanchez]

C'est profondément n'importe quoi ce que tu racontes Vic, maintenant tu dis que le temps est un paradoxe, sais-tu vraiment ce que ce mot signifie?

Avant d'en parler il faudrait vraiment que tu te renseignes sur le temps. On dirait que tu parles du temps comme si c'était par exemple une quantité de matière mesurable.

Tu te trompes lourdement sur la nature du temps et ses caractéristiques.

Donc tes arguments évidemment sont à coté de la plaque.

Par définition le passé est passé et n'existe plus. Pas besoin de nous le dire qu'il n'existe pas on le savait.

Ce qui sépare le passé, le présent et le futur c'est le temps justement.

Le temps qui selon toi est une illusion. Pense à vérifié ce que le mot illusion veut dire peut être.

Je sais pas vraiment quoi dire pour t'éclairer tellement tu sembles ne rien comprendre au sujet du temps.

Peut être devrais tu rédiger ce que tu penses savoir du temps pour que je puisse voir plus clairement ce que tu crois savoir du temps.

[Pollux]

Et le temps s'écoulerait dans quoi ?

Le temps s'écoule dans la dimension quantique.

Le passé n'existe pas vraiment puisqu'il désigne quelque chose qui n'existe plus . Croire dur comme fer à l'existence du passé , c'est comme croire aux fantômes .

Avant hier tu disais que "le passé et le futur et le présent se confondent" et maintenant tu dis que le passé n'existe pas. Si le passé n'existe pas, selon ta logique le présent et le futur ne devraient pas exister non plus.

Ajouté 6 heures 13 minutes 22 secondes après :

Cette idée de causalité que tu décris n'est rien d'autre qu'un point de vue , une convention arbitraire posé par l'homme , rien d'autre .

La causalité est une loi de la nature. C'est démontré par l'équation de Dirac:

https://www.youtube.com/watch?v=9X8nq9OBWDE

Ajouté 8 heures 26 minutes 5 secondes après :

Le temps absolu , propre , ça n'existe pas .

Le temps propre est une notion de physique parfaitement définie et couramment utilisée par les physiciens.

"En théorie relativiste, on appelle temps propre τ d'un objet le temps mesuré dans « le » référentiel de cet objet, c'est-à-dire dans un référentiel où il est immobile.

En relativité restreinte, l'intervalle de temps propre séparant deux événements est l'intervalle de temps les séparant dans un référentiel inertiel où ils ont lieu au même endroit de l'espace."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Temps_propre

[Inti]

Sapristi! Après l'école de Copenhague, le cercle de Vienne voilà le cercle de Klein!

[vic]

"En théorie relativiste, on appelle temps propre τ d'un objet le temps mesuré dans « le » référentiel de cet objet, c'est-à-dire dans un référentiel où il est immobile.

En physique classique , mais cela n'a plus aucun sens en physique quantique . . En physique quantique , l'idée d'un temps linéaire n'a strictement aucun sens .

Pollux a dit : Le temps s'écoule dans la dimension quantique.

En physique quantique , il n'existe plus d'objet existant localement ou ayant des propriétés purement locales .
Les phénomènes sont comme intriqués entre eux .
On ne peut donc plus parler d'objet immobile de référence séparé d'autres objets pour en évaluer un écoulement temporel .
Prétendre que le temps s'écoulerait dans la dimension quantique , ça ne veut strictement rien dire .

Pollux a dit : Avant hier tu disais que "le passé et le futur et le présent se confondent" et maintenant tu dis que le passé n'existe pas. Si le passé n'existe pas, selon ta logique le présent et le futur ne devraient pas exister non plus.

C'est une façon de parler quand je dis que le passé et le futur et le présent se confondent , je n'ai pas voulu dire que le passé existe pour autant . IL n'y a aucune raison sur un plan purement logique de penser que le passé existe dans le sens où au moment où on en parle il est déjà disparu .
On voit des traces du passé, mais jamais le passé en tant que tel, il ne peut pas être saisi , trouvé sur un plan purement physique objectif puisqu'il est physiquement déjà disparu . Le problème c'est que quand on observe des vestiges archéologiques du passé , on observe le passé au présent , le passé devient présent et donc n'est plus vraiment passé .

Le passé est mort , le futur n'est pas encore né , et le présent ne dure pas . Aucun objet ne peut exister dans le passé qui est déjà mort , dans le futur qui n'est pas encore né ou le présent qui n'a pas de durée .Le temps est une impression, mais une impression ça n'est pas forcément quelque chose de réel . je pense que le temps est un problème pour décrire la réalité .
Je ne dis pas que la réalité n'existe pas , je dis simplement que la réalité n'existe pas en tant que représentation temporelle qu'on pourrait s'en faire . Cette représentation spatio temporelle est trompeuse; et la physique quantique nous conduit de plus en plus à le penser .

[Inti]

@ Vic

Les gourous (ceux des sectes) et les mordus de développement personnel adorent la physique quantique et l’utilisent de plus en plus dans une optique marketing (du gros lol ici par exemple). Ils font dire à la PQ des trucs absurdes du genre “il n’existe pas une réalité mais une superposition de réalités, blabla”. Ces gars là sont des tordus et n’ont rien compris à la PQ.

L’histoire du Chat de Schrödinger expliquée simplement.( Stéphane).

Ça résume assez bien la qualité de tes interventions ...

[San Sanchez]

Ce que tu sembles ne pas comprendre à propos du temps Vic, c'est que peu importe à quelle vitesse chacun des élèves d'une classe va finir de répondre à une interrogation écrite, le temps imparti est le même pour tous.

Car le temps est linéaire. Cela veut dire que si notre réalité était une vidéo, se serait une vidéo sur laquelle il est impossible de revenir en arrière. Une vidéo où il serait impossible de faire un retour rapide.

Peu importe combien de temps il faut aux élèves pour finir leurs interrogations écrites, si c'est plus que le temps imparti ils ne pourront pas finir.

Aussi tu parles comme si les propriétés propre à la physique quantique s'appliquait partout ce qui n'est pas du tout le cas et tu parles comme si ce que la science actuel ne comprend pas sur la physique quantique était de la connaissance. Pourtant ce qu'on ne connait pas est justement le contraire de la connaissance.

[Pollux]

N'oublie pas que le temps est un paradoxe , et il n'a rien de linéaire puisqu'il est paradoxe .

Renseigne-toi un peu avant d'être aussi affirmatif. Le temps est linéaire et c'est ce qui fait que les paradoxes sont évités.

https://www.youtube.com/watch?v=hxEVkJn1DFI

Ajouté 6 minutes 7 secondes après :

En physique classique , mais cela n'a plus aucun sens en physique quantique . . En physique quantique , l'idée d'un temps linéaire n'a strictement aucun sens .

En physique quantique , il n'existe plus d'objet existant localement ou ayant des propriétés purement locales .
Les phénomènes sont comme intriqués entre eux .
On ne peut donc plus parler d'objet immobile de référence séparé d'autres objets pour en évaluer un écoulement temporel .
Prétendre que le temps s'écoulerait dans la dimension quantique , ça ne veut strictement rien dire .

Je laisse Étienne Klein te répondre:

https://www.youtube.com/watch?v=9X8nq9OBWDE

C'est une façon de parler quand je dis que le passé et le futur et le présent se confondent , je n'ai pas voulu dire que le passé existe pour autant . IL n'y a aucune raison sur un plan purement logique de penser que le passé existe dans le sens où au moment où on en parle il est déjà disparu .

Ta logique est un peu trop limitée à mon avis.

https://www.youtube.com/watch?v=X8YViXML7F0