Religions du monde :: forum religion

Pour rappel :



Question : comment est-il possible que les ombres sur cette photo lunaire soient divergentes alors que la seule et unique source de lumière est le Soleil ?

La question est très simple.

Pour vous aider, voici à quoi ressemblent les ombres lorsque le Soleil se trouve sur le côté comme sur la photo lunaire :



Pour vous aider encore, voici à quoi ressemblent les ombres lorsque la lumière se trouve sur le côté, et qu'il s'agit d'une source de lumière artificielle :



Je remets la photo en plus gros pour ceux qui auraient des problèmes d'acuité visuelle :



Pour ceux qui n'ont toujours pas visionné l'intégralité du documentaire, la question des ombres est débattue à partir de 2h 48' 50'' :



Voici les questions 34 et 35 posées par le documentaire, comme quoi nous sommes loin d'en avoir terminé :

gzabirji a écrit : ↑24 févr.23, 10:54 Ça se passe aux États-Unis et là-bas on risque une grosse peine de prison si on jure sur la Bible et qu'on est ensuite reconnu coupable de mensonge.

Ajouté 47 secondes après :

gzabirji a écrit : ↑24 févr.23, 10:54 La question est plutôt : pourquoi ont-ils refusé de jurer ? Ça ne leur aurait pris qu'une seconde, et ils auraient été tranquilles.

excellente question

tu connais la réponse?

Je suis curieux de savoir comment ils ont reproduit les mouvements avec la pesanteur de la Lune. Il y avait des câbles qui faisait monter et descendre les astronautes ?

Et les balles de golf, ils les ont faite en image de synthèse ?

Ajouté 1 minute 59 secondes après :

gzabirji a écrit :La question est plutôt : pourquoi ont-ils refusé de jurer ?

Et qu'est ce qui te fait croire qu'ils étaient croyants et chrétiens ?

Elle est bonne celle là ! Moi je ne jurerai jamais rien sur la Bible, même si j'ai raison.

Ajouté 8 minutes 36 secondes après :
Tiens, voilà qui explique clairement que le canular n'était pas possible. Et vlan !

https://www.numerama.com/sciences/53420 ... -fake.html

MonstreLePuissant a écrit : ↑24 févr.23, 10:59 Je suis curieux de savoir comment ils ont reproduit les mouvements avec la pesanteur de la Lune. Il y avait des câbles qui faisait monter et descendre les astronautes ?

Les vidéos viendront en temps opportun. Pour l'instant nous en sommes aux ombres divergentes impossibles. Ensuite il y aura les photos avec les parties miraculeusement éclairées dans les zones d'ombre, puis l'énorme problème du hotspot et du fall-off. Ensuite viendra le temps des vidéos.

Est ce que la photo de la terre prise du sol lunaire à été faite en studio aussi ? Ils ont fait comment ? Ils ont accroché une fausse terre au plafond du studio ?



Ajouté 2 minutes 56 secondes après :

gzabirji a écrit : ↑24 févr.23, 11:11 Les vidéos viendront en temps opportun. Pour l'instant nous en sommes aux ombres divergentes impossibles. Ensuite il y aura les photos avec les parties miraculeusement éclairées dans les zones d'ombre, puis l'énorme problème du hotspot et du fall-off. Ensuite viendra le temps des vidéos.

Pfff ! Mon gars, tu es déjà grillé !

comment expliques tu les photos de la terre prises de la Lune ? Ont-ils accroché une image de la terre au plafond ? Pour les vidéos, c'est plié. C'était techniquement impossible de simuler la pesanteur de la Lune en studio.

Les complotistes essayent toujours de t'enfermer dans leur schéma, mais quand tu leurs poses d'autres questions, là ils beuguent. Comme ils sont incapables de répondre, ils essayent de te ramener à leur schéma, parce qu'ils n'ont que ça les pauvres.

MonstreLePuissant a écrit : ↑24 févr.23, 11:16 Est ce que la photo de la terre prise du sol lunaire à été faite en studio aussi ? Ils ont fait comment ? Ils ont accroché une fausse terre au plafond du studio ?

C'est très facile à trafiquer. J'ai mis trente seconde pour faire celle-ci :




Ajouté 2 minutes 47 secondes après :

MonstreLePuissant a écrit : ↑24 févr.23, 11:16 Pour les vidéos, c'est plié. C'était techniquement impossible de simuler la pesanteur de la Lune en studio.

C'est effectivement très difficile et c'est pour ça qu'ils se sont plantés à plusieurs reprises, ce que nous verrons en temps et heure.

Ajouté 24 minutes 54 secondes après :
Pour l'instant nous en sommes là :



Question : comment est-il possible que les ombres sur cette photo lunaire soient divergentes alors que la seule et unique source de lumière est le Soleil ?

La question est très simple.

Pour vous aider, voici à quoi ressemblent les ombres lorsque le Soleil se trouve sur le côté comme sur la photo lunaire :



Pour vous aider encore, voici à quoi ressemblent les ombres lorsque la lumière se trouve sur le côté, et qu'il s'agit d'une source de lumière artificielle :



Je remets la photo en plus gros pour ceux qui auraient des problèmes d'acuité visuelle :



Pour ceux qui n'ont toujours pas visionné l'intégralité du documentaire, la question des ombres est débattue à partir de 2h 48' 50'' :



Voici les questions 34 et 35 posées par le documentaire, comme quoi nous sommes loin d'en avoir terminé :

gzabirji a écrit : ↑24 févr.23, 11:48 C'est très facile à trafiquer. J'ai mis trente seconde pour faire celle-ci :




Ajouté 2 minutes 47 secondes après :
C'est effectivement très difficile et c'est pour ça qu'ils se sont plantés à plusieurs reprises, ce que nous verrons en temps et heure.

Ajouté 24 minutes 54 secondes après :
Pour l'instant nous en sommes là :

Est-ce que c'est tout aussi facile de jouer avec les ombres?

ronronladouceur a écrit : ↑24 févr.23, 11:58 Est-ce que c'est tout aussi facile de jouer avec les ombres?

Ce qui est difficile, en l'occurrence, c'est de faire des photos en studio avec des ombres parallèles.

gzabirji a écrit : ↑23 févr.23, 21:48 Oui, je rappelle toutefois qu'il s'agit ici d'analyser les faits, et uniquement les
J'attire particulièrement ton attention sur le contenu du rapport Phillips, rédigé par le Général Phillips, directeur du programme Apollo, ainsi que les propos du directeur de la NASA James Webb. Ce sont eux qui font état des difficultés énormes rencontrées et de l'aspect irréalisable du projet dans les délais impartis.

Ce ne sont pas là les propos de je ne sais quels complotistes, mais ceux du Général Phillips, directeur du programme Apollo, et de James Webb, directeur de la NASA. Et nous sommes à la toute fin de l'année 1965, c'est à dire avant que des problèmes bien plus sérieux encore ne viennent compromettre davantage le projet.

Non, ils ne disent pas que c'est impossible, à aucun moment.
Il disent que c'est difficile. En même temps c'est leur rôle pour obtenir plus d'argent.

Mais surtout.
Le projet début 67 était déjà bien avancé.
Ils avaient pu mettre un engin en orbite autour de la lune, faire voyager un module dans une navette, arrimer un vaisseau, sortir dans l'espace, revenir sains et saufs, etc... Et même mi-1966 ils des astronautes avaient été en orbite autour de la lune.

Bref... Ils savaient qu'ils approchaient du but, mais il y avait encore beaucoup d'obstacles.
Ce n'est pas comme si le projet était au point mort comme veut nous le faire croire le documentaire.
Ce document relate le chemin parcouru en 1966: voir: http://www.capcomespace.net/dossiers/ph ... /index.htm

Concernant le zone de bombardement radio-actif:
Les différent lancement de sondes et de navettes avaient permis de mesurer les taux de bombardement radio actif subi durant le bref passage à travers la zone.
Et les experts avaient conclu à un rayonnement supportable pour un individu, du même ordre qu'une radio médicale.
A savoir que c'est la durée d'exposition qui compte, et qu'elle est très brève.
voir: https://aero-modelisme.com/apollo-ceinture-van-allen/

Concernant la fragilité des appareils photos:
Le documentaire affirme que ce sont des appareils photo grand public.
Ce qui est faux, le fabricant les avaient préparé exprès pour l'espace: voir: http://www.capcomespace.net/dossiers/ph ... /index.htm

gadou_bis a écrit : ↑24 févr.23, 12:47 Concernant la fragilité des appareils photos:
Le documentaire affirme que ce sont des appareils photo grand public.
Ce qui est faux, le fabricant les avaient préparé exprès pour l'espace: voir: http://www.capcomespace.net/dossiers/ph ... /index.htm

Pas du tout il s'agissait d'appareils Hasselblad 500EL EDC standard. La seule différence était la peinture argentée pour minimiser les variations de température (comme si une simple peinture argentée pouvait protéger d'écarts de température de près de 200 degrés celsius lol).
C'est ce que dit le lien que tu indiques ici et que visiblement tu n'as même pas pris la peine de lire. (c'est désolant) Pour preuve :

gzabirji a écrit :C'est très facile à trafiquer. J'ai mis trente seconde pour faire celle-ci :

Avec les mêmes outils que l'époque ? Tu n'as apporté aucune preuve que c'était trafiqué.

A défaut de preuve du contraire, ces photos sont authentiques.

gzabirji a écrit : ↑24 févr.23, 13:02 La seule différence était la peinture argentée pour minimiser les variations de température (comme si une simple peinture argentée pouvait protéger d'écarts de température de près de 200 degrés celsius lol).

Ce que tu écris est simplement faux, pourtant tu as lu les textes que j'ai mis devant tes yeux, c'est dommage pour quelqu'un qui veut des faits.

Je met le texte ici: "A partir d' Apollo 8, en décembre 1968, le Hasselblad 500 EL avec un objectif Zeiss Biogon 5.6/60 mm fait partie du voyage. Des boutons surdimensionnés ont été montés sur les systèmes de réglage du Hasselblad, afin qu'ils puissent être manipulés par un astronaute portant des gants. Tous les revêtements en matière synthétique imitant le cuir ont été supprimés parce que, aussi surprenant que cela paraisse, ce type de matériau peut dégager des vapeurs nocives dans une atmosphère d'oxygène à basse pression. Les appareils modifiés ont été recouverts soit d'une pellicule anodisée noire non réfléchissante, soit, dans le cas de travaux sur la surface de la Lune, d'une couche anodisée argentée, destinée à réfléchir la chaleur et à éviter une surchauffe du boîtier, lorsque les astronautes étaient en dehors du vaisseau spatial. Pour la lubrification des mécanismes internes, les lubrifiants classiques ont été remplacés par des huiles ininflammables dans la cabine riche en oxygène. Pour la photographie spatiale, des pellicules spéciales ont été utilisées afin d'offrir le maximum de poses par chargeur. Cela a été possible en faisant appel à un support spécial en polyester Estar, dont l'épaisseur est inférieure de plus de moitié à celle d'une pellicule normale au triacétate. Ainsi, quelque 200 clichés peuvent être pris à partir d'un film noir et blanc et environ 160 à partir d'un film couleur. C'est Cine Mechanics qui a développé les chargeurs de films pour la NASA." (http://www.capcomespace.net/dossiers/ph ... /index.htm)

En réalité les ingénieurs ont fait attention à la photo et l'ont fait évolué suivant les expériences précédentes.

L'Hasselblad 500 était désigné pour résister à de nombreuses contraintes:
_ une accélération de plus ou moins 20g dans toutes les directions pendant 3 minutes,
_ un choc de 30g pendant 11 millisecondes,
_ d'importantes variations de pression d'air,
_ des variation de température de - 186°C à + 114°C,
_ radiations solaire de 600 rads,
_ 100 % d'humidité relative, comprenant une condensation de 5 jours à une température de 80 à 160°F,
(http://www.capcomespace.net/dossiers/ph ... /index.htm)

Donc sur ce point encore la vidéo est fausse.

gadou_bis a écrit : ↑24 févr.23, 13:55
Je met le texte ici: "A partir d' Apollo 8, en décembre 1968, le Hasselblad 500 EL avec un objectif Zeiss Biogon 5.6/60 mm fait partie du voyage. Des boutons surdimensionnés ont été montés sur les systèmes de réglage du Hasselblad, afin qu'ils puissent être manipulés par un astronaute portant des gants. Tous les revêtements en matière synthétique imitant le cuir ont été supprimés parce que, aussi surprenant que cela paraisse, ce type de matériau peut dégager des vapeurs nocives dans une atmosphère d'oxygène à basse pression. Les appareils modifiés ont été recouverts soit d'une pellicule anodisée noire non réfléchissante, soit, dans le cas de travaux sur la surface de la Lune, d'une couche anodisée argentée, destinée à réfléchir la chaleur et à éviter une surchauffe du boîtier, lorsque les astronautes étaient en dehors du vaisseau spatial. Pour la lubrification des mécanismes internes, les lubrifiants classiques ont été remplacés par des huiles ininflammables dans la cabine riche en oxygène. Pour la photographie spatiale, des pellicules spéciales ont été utilisées afin d'offrir le maximum de poses par chargeur. Cela a été possible en faisant appel à un support spécial en polyester Estar, dont l'épaisseur est inférieure de plus de moitié à celle d'une pellicule normale au triacétate. Ainsi, quelque 200 clichés peuvent être pris à partir d'un film noir et blanc et environ 160 à partir d'un film couleur. C'est Cine Mechanics qui a développé les chargeurs de films pour la NASA." (http://www.capcomespace.net/dossiers/ph ... /index.htm)

En réalité les ingénieurs ont fait attention à la photo et l'ont fait évolué suivant les expériences précédentes.

L'Hasselblad 500 était désigné pour résister à de nombreuses contraintes:
_ une accélération de plus ou moins 20g dans toutes les directions pendant 3 minutes,
_ un choc de 30g pendant 11 millisecondes,
_ d'importantes variations de pression d'air,
_ des variation de température de - 186°C à + 114°C,
_ radiations solaire de 600 rads,
_ 100 % d'humidité relative, comprenant une condensation de 5 jours à une température de 80 à 160°F,
(http://www.capcomespace.net/dossiers/ph ... /index.htm)

Effectivement je n'avais pas lu cette partie du texte. Je suis allé directement à la partie concernant Apollo 11. Mea culpa.
Cela dit, ça ne change rien à la question des ombres impossibles.

Donc sur ce point encore la vidéo est fausse.

Minutage ?

Bonjour à tous,

Pas besoin d'être un professionnel de la photographie ni même un photographe du dimanche pour savoir qu'une photo est en deux dimensions et non en trois.
Qui ici n'a pas été surpris par une photo qu'il a prise parce que l'arrière plan semblait beaucoup plus proche que dans la réalité, parce que deux choses éloignées dans la réalité semblait proche.

Lorsqu'on fait de la photo, un des défis est justement d'exploiter la lumière pour arriver à donner de la profondeur, du relief à une image.

Sur cette image par exemple, voyez-vous du relief ? Moi non et pourtant, il y en a puisque comme l'a fait remarqué Gzabirji on ne voit pas les pieds de l'astronaute ni son ombre.

Donc, tirer des conclusions sur ce qu'on perçoit de l'ombre d'un objet à l'arrière arrière plan, est hasardeux car l'effet de perspective, les courbes de terrain etc. nous donnent forcément une image faussée de la réalité

Estrabosor a écrit : ↑24 févr.23, 21:30 Bonjour à tous,

Pas besoin d'être un professionnel de la photographie ni même un photographe du dimanche pour savoir qu'une photo est en deux dimensions et non en trois.
Qui ici n'a pas été surpris par une photo qu'il a prise parce que l'arrière plan semblait beaucoup plus proche que dans la réalité, parce que deux choses éloignées dans la réalité semblait proche.

Lorsqu'on fait de la photo, un des défis est justement d'exploiter la lumière pour arriver à donner de la profondeur, du relief à une image.

Sur cette image par exemple, voyez-vous du relief ? Moi non et pourtant, il y en a puisque comme l'a fait remarqué Gzabirji on ne voit pas les pieds de l'astronaute ni son ombre.

Donc, tirer des conclusions sur ce qu'on perçoit de l'ombre d'un objet à l'arrière arrière plan, est hasardeux car l'effet de perspective, les courbes de terrain etc. nous donnent forcément une image faussée de la réalité

Ça n'explique pas les ombres divergentes sur un terrain plat avec le Soleil de côté censé être la seule et unique source de lumière. C'est tout simplement scientifiquement impossible.

Tout comme ça :



Ajouté 59 minutes 31 secondes après :

MonstreLePuissant a écrit : ↑24 févr.23, 13:18 A défaut de preuve du contraire, ces photos sont authentiques.