a écrit :Inti a dit : Atomique et anatomique ( domaine de la conscience).. Lequel est venu avant?
La succession des évènements n'existe pas vraiment , c'est une convention posée par l'observateur qui traduit l'idée d'une succession des évènements .Si tu veux effectuer une évaluation ou une mesure , c'est toujours en rapport à un référentiel posé par l'observateur .
C'est comme si tu essayais de nous démontrer que la droite et la gauche sont indépendants des conventions que posent l'observateur .
En dehors de toute convention posée , l'univers devient insondable , c'est tout ce que l'on peut en savoir , cette insondabilité .
Modifié en dernier par vic le 31 mai23, 00:52, modifié 1 fois.
Ce dieu par sa transcendance ne peut être vu . Et ce qui ne peut être vu ne peut être qu'imaginé . je ne vois guère de différence entre cette histoire de dieu et l'imagination qui tourne en rond dans son bocal .Même si ce dieu existait , ça n'y changerait rien du tout au fond du problème .
vic a écrit : ↑31 mai23, 00:36
Il n'y a rien qui soit arrivé avant ou pas de mesurable dans l'absolu sans convention posée par l'observateur , puisque le temps est relatif, relatif aux conventions posées par l'observateur .
Et en quoi ça change le fait que l'atomique, le monde objectif, soit venu avant l'anatomie, émergence de la conscience. Justement l'observateur ne peut que constater que le monde objectif est venu avant sa faculté de perception et entendement.
L'observateur constate l'ordre d'apparition des phénomènes naturels. Pourquoi alors dire que l'observateur est nécessaire à la réalité universelle? Parce que tu es métaphysicien, théologien et que tu crois que l'esprit de la connaissance ( Dieu ou Bohr) est le fondement de la réalité!
a écrit :Inti a dit : Et en quoi ça change le fait que l'atomique, le monde objectif, soit venu avant l'anatomie, émergence de la conscience. Justement l'observateur ne peut que constater que le monde objectif est venu avant sa faculté de perception et entendement.
En dehors de l'observateur on ne sait pas si le monde atomique existe , il n'y en a aucune preuve .
Le mur de planck ne dit rien puisqu'il est insondable .
a écrit :Inti a dit : L'observateur constate l'ordre d'apparition des phénomènes naturels. Pourquoi alors dire que l'observateur est nécessaire à la réalité universelle?
Mais il n'y aucune raison de penser que dans l'absolu il y a eu une succession ou pas d'évènements .
C'est l'homme parce que c'est pratique qui utilise des conventions pour mesurer et qui joue à cette idée de succession parce que c'est plus commode . En réalité , tout se passe de façon continue , sans coupure image par image . Prétendre qu'on peut remonter l'image comme dans un film c'est penser que la réalité de l'univers est découpée en rondelles . C'est une vérité conventionnelle et pas nécessairement réelle.
Modifié en dernier par vic le 31 mai23, 01:01, modifié 1 fois.
Ce dieu par sa transcendance ne peut être vu . Et ce qui ne peut être vu ne peut être qu'imaginé . je ne vois guère de différence entre cette histoire de dieu et l'imagination qui tourne en rond dans son bocal .Même si ce dieu existait , ça n'y changerait rien du tout au fond du problème .
vic a écrit : ↑31 mai23, 00:55
En dehors de l'observateur on ne sait pas si le monde atomique existe , il n'y en a aucune preuve .
Le mur de planck ne dit rien puisqu'il est insondable
Tu vois. Incapable de perspective dans la connaissance du réel. Tout ce que tu défends c'est le dogme de l'observateur du cantique du quantique.
Dieu ou Bohr nécessaire à la réalité universelle.
Tu confonds monde réel et monde conventionnel .
Le futur , le présent, le passé , sont des conventions de l'observateur, pas nécessairement des réalités .
Le temps se succède à quoi ?
Le temps ne se succède pas .
La succession d'évènements ça ne veut rien dire en soi .
Ca n'a qu'une réalité relative à l'observateur .
Du reste le fameux passé dont tu nous parles , c'est toujours au présent qu'on l'observe .
On ne peut pas observer le passé au passé .
C'est toi qui est en pleine confusion entre monde conventionnel et monde réel .
Modifié en dernier par vic le 31 mai23, 01:21, modifié 1 fois.
Ce dieu par sa transcendance ne peut être vu . Et ce qui ne peut être vu ne peut être qu'imaginé . je ne vois guère de différence entre cette histoire de dieu et l'imagination qui tourne en rond dans son bocal .Même si ce dieu existait , ça n'y changerait rien du tout au fond du problème .
vic a écrit : ↑31 mai23, 01:05
Le futur , le présent, le passé , sont des conventions de l'observateur, pas nécessairement des réalités .
Le temps se succède à quoi ?
Le temps ne se succède pas .
Le temps c'est le mouvement d'une dimension physique. C'est un phénomène réel. La convention pour décrire ce fait observé ce sont les mots choisis. Point. La chose et le mot ( la convention)
Maintenant tu as le choix d'adhérer à ton dualisme physique ( monde objectif) et métaphysique ( Dieu, monde des idées, monde subjectif,) où la métaphysique est la cause supérieure de la réalité
Ou
Tu adhéres au MIU. Le Matérialisme Intégral ( quantique) et Universel Objectif et le matérialisme intégral et universel théorique. Le monde objectif et notre monde théorique, le su, le connu, l'inconnu, l'erronné, le perfectible et réfutable.
Le MIU réunit ce que le dualisme physique et métaphysique a séparé: la science et la philosophie!
a écrit :Inti a dit : Le temps c'est le mouvement d'une dimension physique. C'est un phénomène réel. La convention pour décrire ce fait observé ce sont les mots choisis. Point. La chose et le mot ( la convention)
Le temps est relatif à l'observateur .
Essais d'observer un mouvement physique sans observateur .
Tu ne pourras jamais nous démontrer que le temps est indépendant de l'observateur voyons .
a écrit :Inti a dit : Maintenant tu as le choix d'adhérer à ton dualisme physique ( monde objectif) et métaphysique ( Dieu, monde des idées, monde subjectif,) où la métaphysique est la cause supérieure de la réalité
Non il n'y a aucune réalité constatée indépendante de l'observateur . C'est toi qui fait de la métaphysique en prétendant qu'on peut constater une réalité sans observateur et donc indépendamment de lui .
Je dirais même qu'a ton stade ça n'est même plus le la physique ou de la métaphysique , c'est du n'importe quoi .
Modifié en dernier par vic le 31 mai23, 01:30, modifié 1 fois.
Ce dieu par sa transcendance ne peut être vu . Et ce qui ne peut être vu ne peut être qu'imaginé . je ne vois guère de différence entre cette histoire de dieu et l'imagination qui tourne en rond dans son bocal .Même si ce dieu existait , ça n'y changerait rien du tout au fond du problème .
vic a écrit : ↑31 mai23, 01:23
Le temps est relatif à l'observateur .
Essais d'observer un mouvement physique sans observateur .
Tu ne pourras jamais nous démontrer que le temps est indépendant de l'observateur voyons .
Encore ton dogme de l'observateur du cantique du quantique.
Et l'expansion de l'univers? C'est un mouvement... Un espace temps en mouvement. Tu crois vraiment que le fait cosmique a attendu Bohr, Georges le Maître ou Einstein pour se mettre en branle? Ben non Vic. Preuve que le mouvement physique a été indépendant de la mesure de l'observateur.
La terre est plate, non elle est ronde.... Bla bla bla.
Tu as maintenant le choix Vic. Entre ton dualisme physique et métaphysique ou le Matérialisme Intégral et Universel objectif et théorique.
Fais ton choix. J'ai fait et même produit mon choix.
Mais c'est toi qui raconte n'importe quoi .
Tu imagines un monde où on peut objectiver quelque chose sans observateur .
L'objectivité ne peut pas précéder l'observateur puisque l'objectivité dépend de l'existence de l'observateur .
Modifié en dernier par vic le 31 mai23, 01:36, modifié 1 fois.
Ce dieu par sa transcendance ne peut être vu . Et ce qui ne peut être vu ne peut être qu'imaginé . je ne vois guère de différence entre cette histoire de dieu et l'imagination qui tourne en rond dans son bocal .Même si ce dieu existait , ça n'y changerait rien du tout au fond du problème .
vic a écrit : ↑31 mai23, 01:32
Un constat ne peut pas être indépendant de celui qui constate .
Un dogme. Un constat est le fondement d'une connaissance sur le réel. Point. Mais comme tu crois que le constat est le fondement du réel ( métaphysique,) tu ne seras jamais un bon physicien.
a écrit :L'objectivité ne peut pas précéder l'observateur puisque l'objectivité dépend de l'existence de l'observateur .
alors Bohr était là à la formation de la première galaxie.
Modifié en dernier par Inti le 31 mai23, 01:38, modifié 1 fois.
a écrit :Inti a dit : Un constat est le fondement d'une connaissance sur le réel. Point
Et qui constate sinon l'observateur ?
Si ça n'est pas l'observateur , alors explique nous qui constate .
Modifié en dernier par vic le 31 mai23, 01:42, modifié 1 fois.
Ce dieu par sa transcendance ne peut être vu . Et ce qui ne peut être vu ne peut être qu'imaginé . je ne vois guère de différence entre cette histoire de dieu et l'imagination qui tourne en rond dans son bocal .Même si ce dieu existait , ça n'y changerait rien du tout au fond du problème .
Donc la question de mazalée prend tout son intêret :
Sans personne pour constater , la réalité c'est quoi ?
a écrit :Inti a dit : L'absolu du constat! Pour faire quoi. Connaître la réalité universelle ou proclamer l'idéalisme quantique? Dieu ou Bohr!
Bohr explique simplement que en dehors de toute observateur la réalité reste indéterminée .
C'est du bon sens il me semble .
Et lorsque l'observateur entre en jeu , alors on ne peut plus distinguer si c'est l'observateur qui crée la réalité ou si c'est le phénomène qui l'observe , tant ces phénomènes semblent comme co - émergants.
Modifié en dernier par vic le 31 mai23, 01:47, modifié 1 fois.
Ce dieu par sa transcendance ne peut être vu . Et ce qui ne peut être vu ne peut être qu'imaginé . je ne vois guère de différence entre cette histoire de dieu et l'imagination qui tourne en rond dans son bocal .Même si ce dieu existait , ça n'y changerait rien du tout au fond du problème .
a écrit :Inti a dit : Pas de Vic, pas de réalité me semble faux.
Mais Bohr ne parle pas de l'observateur à un niveau individuel , mais du fait d'observer en général .
Dans l'histoire de la fente de yung , le résultat est le même quelque soit l'observateur .
Donc il n'y aucune raison de penser que c'est vic qui crée le monde , mais que ce qui participe à l'existence du monde , c'est l'observateur ( mot pris dans son sens général , englobant tout type d'observateur ) . Si vic est mort , que je sache , il reste des observateurs autres que vic , il n'est pas le seul observateur dans tout l'univers .
Modifié en dernier par vic le 31 mai23, 02:00, modifié 1 fois.
Ce dieu par sa transcendance ne peut être vu . Et ce qui ne peut être vu ne peut être qu'imaginé . je ne vois guère de différence entre cette histoire de dieu et l'imagination qui tourne en rond dans son bocal .Même si ce dieu existait , ça n'y changerait rien du tout au fond du problème .
