Parlons des experts ou spécialistes.
Définition du mot expert: Qui a acquis une grande habileté par l'expérience, par la pratique. L'expert est une personne qui, en plus de posséder une connaissance théorique d'un domaine délimité du savoir, a acquis une connaissance pratique, avancée et reconnue par ses pairs du domaine.
A cette définition ajoutons un bémol : un expert peut se tromper.
Je vous cite un exemple de ma vie professionnelle:
- Après pas mal d'années j'ai décidé en 1981 de crée ma propre entreprise et il est arrivé après 10 années sans nuage, ce qui arrive à toutes les entreprises : un mauvais payeur.
Les sommes en cause étaient trop importantes pour que je ne réagisse pas et j'ai donc porté l'affaire en justice.
Les motifs de la partie adverse était trop techniques pour que le juge puisse les vérifier et il a donc désigné un expert.
L'expert, après 18 mois de travail, a rendu ses conclusions qui me donnaient tous les torts.
En Justice, un expert ne fait pas le jugement et devant une expertise qui ne m'était pas favorable, j'ai demandé à mon avocat qu'il me laisse présenter moi-même, par écrit, tout ce que je pensais sur les conclusions de l'expert.
J'ai donc produit une défense de 50 pages, avec plus de 80 documents techniques, lettres recommandées, mails, photos, extrait de normes technique, etc...autant de documents que possédait l'expert, mais qu'il n'avait pas pris en compte.
Le jugement a eu lieu et le juge a dès le début expliqué que le loi ne l'obligeait pas à suivre les conclusions d'un expert.
J'ai gagné totalement ce procès.
Cela nous apprend qu'un expertise peut et doit être vérifiée.
Combien de fois apprenons nous que des batailles d'experts opposent ces spécialistes en justice. Dans les grands procès médiatiques, nous apprenons souvent que les experts, appelés à la barre, subissent le feu des questions des avocats qui exigent des explications crédibles sur leurs conclusions, et combien de fois nous apprenons aussi qu'ils repartent complètement désavoués.
La leçon : ce qui fait une conviction, ce n'est pas la conclusion d'un expert, c'est la façon dont il l'explique, ce sont ses preuves et l'analyse qu'il en fait.. et tout homme libre ne se laissera pas manipuler en se contentant de croire aux conclusions d'un expert pour la seule raison que c'est un expert.
Ici, dans notre discussion, Homère utilise une vieille ficelle , l'argument d'autorité :
- L’argument d'autorité consiste à invoquer une autorité lors d'une argumentation, en accordant de la valeur à un propos en fonction de son origine plutôt que de son contenu. Ce moyen rhétorique diffère de l'emploi de la raison ou de la violence.
A plusieurs reprises et même pratiquement à chaque fois , Homère a lourdement insisté comme ici :
Je le répète et je le redis, ce n'est pas mon hypothèse mais celle de quasi totalité des spécialistes de l'AT et du livre de Daniel
Nous trouvons ici toute l'exagération que réclame l'utilisation d'un tel argument . Il s'agirait de l'avis de tous les spécialistes..
Mais qui connait tous les spécialistes, et qui peut prouver qu'ils ont tous le même avis ? Vous n'imaginez pas le nombre de spécialistes, et donc de personnes qui connaissent bien l'histoire et les écrits de Daniel que je pourrais vous citer et qui ne sont pas de l'avis d'Homère et des quelques experts qu'il a choisis.
La vraie façon de connaître la vérité n'est pas de mettre sa confiance aveugle dans les spécialistes qui pensent comme vous, c'est de leur demander des comptes, comme en justice.
Leur demander pour quelles raisons ils pensent ceci plutôt que ceci, et, ensuite, vérifier si leur position est logique.
Vous avez lu, ci dessus, à quoi s'oppose l'argument d'autorité : à la raison.. Vous ne raisonnez pas, vous laissez l'expert le faire pour vous, et vous le croyez , non pas pour le raisonnement qui a produit sa conclusion, mais parce que vous le déclarez infaillible puisque expert.
Et dans la logique de Homère, que penser d'un expert qui n'irait pas vers la même conclusion que lui ?
Vous l'avez vu si vous suivez ce fil quand j'ai cité Flavius Josephe. La réaction d'Homère n'a pas été d'expliquer les raisons historiques de la position de Josephe, mais de lui tailler un costume de mauvais historien au motif que cet homme avait commis des erreurs.
Seulement, si je vous dressais la liste des erreurs des historiens de l'époque d'Antiochus qui se sont contredits et trompés, et si ça suffisait pour écarter leurs témoignages, alors nous ne saurions même pas qu'Antiochus IV a existé :
Conclusion de la chose comme disait Salomon:
Un expert est utile, mais son travail est de vous proposer une ou plusieurs solutions. Par contre, c'est vous qui décidez ce que vous croyez.
Et si vous souhaitez que ce soit la raison qui décide, alors, au lieu de penser que les experts ont forcément raison, examinez leurs preuves et appréciez en vous-même la valeur..
En ce moment, vous l'avez remarqué, je vérifie un des arguments d'Homère, qu'il semble avoir trouvé chez ses experts préférés, et qui veut que le récit des Maccabées épouse parfaitement la prophétie de Daniel.
Or comme nous disposons de tous ces textes, il devrait être facile de le vérifier, non ?
Déjà, quand vous lisez le livre des Maccabées, vous n'avez que l'histoire des Maccabées. Logique non ?
Par contre quand vous lisez Daniel, vous lisez l'histoire de plusieurs pays en dehors de Juda: La Syrie, l'Egypte, Kittim, Rome.
Nous savons donc déjà qu'il est faux d'affirmer que tout Daniel se retrouve dans les livres des Maccabées.
Car il y a, en Daniel, toute l'histoire d'un roi du Nord et toutes ses actions pour ou contre plusieurs pays qui l'entourent, Juda exclu.
Et là, pour le coup, Antiochus ne correspond pas à ce que Daniel à écrit, mais alors pas du tout.
Je vous reproduit la recherche qui m'a pris beaucoup de temps et que j'ai déjà postée hier et constatez les 14 points majeurs où Daniel contredit de façon frontale l'histoire d'Antiochus IV.
- 1) au verset 19, le roi du Nord meurt tranquillement sans colère et sans guerre. Alors que 'histoire dit que Seleucus IV meurt assassiné. Si ça c'est pas un loupé !
2) au verset 21, son successeur est méprisé. Or l'histoire explique que Antiochus est un homme apprécié pour sa générosité au point où même Rome applaudit quand il remplace son frère, mort assassiné par un autre, sur le trône.
3) au verset 21 il balaiera les armées qui déferleront : L'histoire dit que Antiochus ne fait pas la guerre immédiatement, il attend -169 pour attaquer le roi du Sud soit 6 ans après son intronisation. Chronologiquement, la vie d'Antiochus ne correspond pas à Daniel 11:21.
4) au verset 21 le guide de l'alliance est écrasé. Historiquement Onias III, le grand prêtre, est déposé dès -174 et meurt avant le guerre contre le roi du nord. Ce n'est pas Antiochus III qui fait assassiner Onias III. Cet assassinat marque même profondément Antiochos qui considère l'ancien grand-prêtre comme un saint homme. https://fr.wikipedia.org/wiki/Antiochos_IV
Sur un des arguments essentiels retenu par les exégètes, nous avons une contradiction majeure: Daniel, lui, accuse le roi du nord de l'assassinat du guide de l'alliance, l'histoire affirme l'innocence d'Antiochus IV dans l'assassinat d'Onias III.
5) Les versets 23 et 24 ne s'accrochent à rien de connu et de marquant dans la vie d'Antiochus IV.
6) le verset 25 indique que le roi du Nord attaque à nouveau le roi de sud et arrive à le vaincre. Rien de spécifique à Antiochus IV puisque tous les rois du nord ont fait la guerre avec les rois du sud.
7) le verset 26, parlant du roi du Sud, dit que sa perte sera causée par ceux qui mangent ses plats raffinés. L'histoire dit qu'il n'y a eu que deux rois du sud pendant le règne d'Antiochus IV, Ptolémée VI et Ptolémée VIII, l'un est mort en -145 et l'autre en -116. Antiochus, lui meurt en -164.
Aucun ne meurt donc avant Antiochus IV . Daniel se serait encore trompé.
Autre grosse divergence que cette perte du roi du sud en Daniel, alors que l'histoire indique que les deux rois d'Egypte, les Ptolémées VI et VIII ont largement survécu à Antiochus IV.
8) le verset 26 et 27 n'ont rien qui puissent désigner de façon certaine le roi Antiochus IV, ni le contraire.
9) le verset 28 indique son animosité contre l'alliance sainte. Si vous vous placez comme juifs, l'alliance sainte est le judaïsme. Mais si vous vous placez comme chrétien, la nouvelle alliance n'est pas moins sainte.
Nous arrivons donc à un moment où, selon que vous êtes chrétien ou juif, vous allez opter pour une solution ou une autre.
Seulement, pour nous aider dans notre choix, il y a la démonstration que nous faisons que le roi du nord décrit pas Daniel ne peut pas être Antiochus IV tout comme le roi du sud, qui ne disparaît pas. De même, Daniel attribue au roi du nord le meurtre d'Onias III alors que l'histoire contredit vivement cette affirmation.
10) le verset 29 indique une 3ème attaque contre le roi du sud. L'histoire nous apprend qu' Antiochus IV, qui a déjà attaqué 2 fois l'Egypte, ne le fera pas une 3ème fois, empêché par Rome qui lui ordonne de renoncer.
Sur cette 3ème campagne militaire, l'histoire ne colle pas avec l'hypothèse Antiochus. Cette campagne est mort-née.
11) le verset 29 parle d'une attaque des navires venant de Kittim ou Chypre qui l'humilient. Or, si effectivement Chypre a un rôle dans un évènement lié à Antiochus IV, c'est le contraire qui arrive, Antiochus n'est pas humilié par Chypre et ses navires puisque c'est lui qui envahit l'île.
12) Les versets 30 à 35 montrent une animosité entre le roi du nord et l'alliance sainte. Là aussi, que vous soyez juif ou chrétien, vous ne comprendrez pas ce texte de la même faon, le christianisme a son alliance et son peuple aussi
13) les versets 35 à 38 décrivent un roi du sud se croyant au dessus des dieux. Ce n'est pas ce que l'histoire retient d'Antiochus IV qui vénèrera les dieux et particulièrement Zeus pour qui il finance le temple d'Athènes. Il voudra même que ce Dieu soit vénéré à Jérusalem.
14) le verset 39 nous ramène à l'histoire et décrit un roi victorieux. L'histoire ne retient pas cela d'Antiochus IV qui, humilié par Rome qui lui interdit toute action contre l'Egypte, va se tourner vers l'Orient pour échouer piteusement et mourir loin de chez lui.
Si mon analyse est juste, et c'est à vous d'en juger lecteurs, alors l'argument avancé par Homère, et peut-être par son expert, ne tient plus, la vie internationale d'Antiochus n'est pas celle du roi du nord de Daniel.
Seulement, c'est ôter l'argument principal à la conclusion des experts de Homère : Daniel, qui devrait connaître parfaitement l'histoire d'Antiochus IV puisqu'il lui serait contemporain, se trompe 14 fois sur des points majeurs. Le costume du roi de Nord de Daniel ne va pas à Antiochus IV.
Daniel prophétisait sur quelqu'un d'autre et plus rien ne prouve qu'il a écrit au II siècle av JC car son histoire supposée d'Antiochus IV est truffée d'erreur d'historien débutant.
a suivre
