Religions du monde :: forum religion

Le propre de l'imbécile est de rejeter tout discours qu'il ne comprend pas. Tes propos sont une excellente thérapie finalement : en te lisant, un parfait abruti se sentira soudainement moins con.

Continue à t'enfoncer dans ta bêtise mon grand, mais tout seul. Les lecteurs sont assez adultes (du moins certains), pour se faire une opinion sur la vacuité de tes remarques.

atchao

orangino écrit

Le propre de l'imbécile est de rejeter tout discours qu'il ne comprend pas.

C'est d'ailleurs pour ça que tu es venu sur un site interreligieux.
Parce que tu ne comprends pas le discours des croyants.
C'est beau quelqu'un qui se connaît aussi bien que toi.
Ca me rend tout chose même

Tes propos sont une excellente thérapie finalement : en te lisant, un parfait abruti se sentira soudainement moins con.

Enfin, faut qu'en même qu'il soit pourvu de neurones au départ.
Te concernant à part l'ablation de la tête au profit d'une toute neuve; je
ne vois pas ce qu'on pourrait espérer.

Continue à t'enfoncer dans ta bêtise mon grand, mais tout seul. Les lecteurs sont assez adultes (du moins certains), pour se faire une opinion sur la vacuité de tes remarques.

T'as raison petit scarabé, laisse ta place aux adultes et va t'étoffer un peu. Tu reviendras nous parler des mots que tu maîtrises
Mot 1 : Morale
Mot 2 : Catho (pas beau, pouah, caca)
Mot 3 : not defined

L'avortement est-il un meurtre ? (Un meurtre est le fait de tuer quelqu'un).

1/ L'embryon est-il qqun ?
A cette question, la plupart en concluent que, même si un embryon n'est pas encore exactement humain, il est un humain en devenir.

2/ En quoi l'euthanasie n'est pas un meurtre ?
En ce que la mort de l'individu est le fait de sa volonté.

Donc, en vérité, un meurtre est le fait de tuer qqun en dehors de sa volonté.
L'embryon a-t-il une volonté ? La réponse est non.
Au moment de sa destruction, l'embryon est-il un humain ? La réponse est non.
Si on envisage qu'il y a meurtre, car l'humain est en devenir, alors on accepte que le meurtre puisse être "post-actif".
Or tout vivant étant condamné à mourir, le fait d'enfanter est un choix délibéré, dont l'une des conséquences CERTAINES est de causer la mort de quelqu'un.
Est-ce pourtant un meurtre ?
Non, car en enfantant, le parent ne le fait pas pour que l'humain meurt !
Mais en avortant, le parent ne désire pas la mort de l'enfant, mais sa non-existence.
Le fait de pas vouloir qu'il y ait existence d'un enfant, est-ce un meurtre ? La réponse est "non".

Heu tu dois confondre. Empresse-toi d'aller en parler à la police scientifique et les entreprises de sécurité anthropométrique.

ils ne font que restreindre un champs de recherche, pas affirmer une identité.

d'ailleurs, dans le cas de vrais jumeaux, ils sont incapables de les distinguer par des critères génétiques.

Ah ? Tu veux dire que le fonctionnement du cerveau n'est pas du domaine scientifique. La mémoire, la sensibilité, la conscience..
Tu blagues là ?

non, du moins pas pour l'instant.

c'est en cours d'appronfondissement, mais absolument pas élucidé.

de plus, ces critères sont utilisés depuis bien plus longtemps que la science n'existe !!

Heu.. Si ta femme est dans cet état au 12ième mois, ne le crois pas elle n'est pas enceinte elle est juste grosse.
Mais donc, ce n'est pas scientifique mais la science le dit quand même et on en tient compte comme si ça l'était. Pfiouh !!

en francais, ça donne quoi ?

Ah ? Donc le cerveau seul. C'est Stephen Hawkins qui va être content.

tu voudrais y ajouter quoi ? le foie ?

le fait est que le cerveau est le seul organe irremplacable ; on peut te transplanter un coeur, un foie, un rein...ça n'altère en rien ta mémoire etc...

Je le lis bien, en France. Mais dans les autres pays comme en Belgique oui. Le concept d'humanité n'est donc pas universel. En France, on ne peut pas entamer la conception d'un enfant pour en arrêter le procésus à des fins scientifiques; c'est la production de cellules souches qui est interdite en France pas leur utilisation. Il faudrait en plus demander à des femmes de donner leurs ovocytes à ces fins.

ceci n'a rien à voir avec le concept d'humanité ; ce ne sont que des points législatifs qui seront d'ailleurs revus.

Interconnection nerveuse? C'est bien des messages chimiques.
le "tu n'es qu'un" est appliqué à l'embryon potentiellement humain.
C'est quoi l'unité de mesure du potentiel humain.

lol...non, pas à 100%.
Tu as oublié les synapses directes qui sont des interactions de type électriques.


il n'y a pas d'unité de mesure ; c'est pas une variable.
D'ailleurs, ce "potentiel humain" n'a aucune véritable existence : l'embryon aurait aussi bien pu dégénérer naturellement et ne jamais devenir humain.


la notion de potentiel humain n'est qu'un concept creux inventé par les opposants à l'avortement pour pouvoir transposer à l'embryon les arguments appliqués à la personne humaine.

Qui définit ce qu'est une personne ? On en revient toujours à la même question.

à laquelle j'ai déjà répondu ; la société, et ce par la logique.

Bah voyons. Le mythe des jumeaux séparés à la naissance et on mesure
l'influence de leur environnement sur leur personnalité. Ce qui revient à dire, ils n'en avaient pas au départ ou si ils en avaient une c'était la même. Une carte d'identité pour deux tu disais ??

mais il est inutile de les séparer ; tu peux les éduquer ensembles, ça ne les empêchera pas de développer des personnalités différentes.

c'est un fait : deux jumeaux ne sont pas un seul et même individu, preuve que la notion d'individu n'est pas génétique.

En revanche, le code géntique affirme identifié un individu.

dans la tête des ignorants peut être.
Mais pas ailleurs...

le code génétique de chacun l'identifie au même titre que des éléments tels que la couleur de ses yeux.
C'est plus efficace, mais tout aussi imparfait.

De plus, si l'ADN faisait tout, pourquoi est-il besoin d'un ovocyte ?
N'importe quelle autre cellule devrait faire l'affaire ?
Quel est le rôle de l'ovule, son importance dans la constitution, l'élaboration et l'évolution d'un individu ?

alors là, on atteinds des niveaux consternants.

tu crois sans doute que le spermatozoïde apporte l'ADN tout seul, et que l'ovule fait le reste ?

pour ton info, des vrais jumeux sont issus du même spermatozoide et du même ovule.

donc pourquoi venir parler du rôle de l'ovule dans le cas de vrais jumeaux ?

Il semblerait : C'est du conditionnel, en clair tu n'en sais rien. Mais bon, parler ne fait de mal à personne.
Donc le comportement "aurait " une influence sur l'expression de l'ADN.
Le comportement de qui ? Sur l'ADN de qui ?

moi je peux en parler autrement qu'au conditionnel ; j'en ai vu la démonstration en cours.
De nombreux gènes sont régulés par des évènements extérieurs à la cellule ; par exemple, rien qu'une montée d'adrénaline fait changer le status d'expression de certains gènes.

Encore une fois, tu affirmes qu'au départ leur ADN fait d'eux des individus identiques. Tu n'as rien pour l'étayer sauf l'idée que l'ADN est ce qui fait un individu. Or, les jumeaux sont des individus diffrents ayant le même ADN. On ne peut rien en dire de plus
Je te rappelle, quand on clone un individu on n'obtient même pasun individu physiquement identique.

oui, voilà, ce qui prouve que la personnalité humaine n'est pas génétique.
Merci de reprendre le petit raisonnement que je t'ai soumis plus haut.


Donc, un embryon n'est pas une personne humaine parcequ'il contient de l'ADN humain.

Donc puisque c'est l'influence de leur environnement qui les change, ils étaient identiques au départ ayant le même ADN. Ca me semble clair.
Alors que s'ils ne sont pas identiques tel le départ, le fait qu'ils évoluent différemment n'a rien d'étonnant.
Deux individus diférents évoluent chacun de leur manière propre.
Deux individus identiques évoluent de manière identique.

bon, on va faire un petit cours de bio élémentaire...

quand tu fais une mitose en partant d'une cellule, tu obtiens deux cellules identiques.

si deux vrais jumeaux ne sont pas identiques, c'est parceque l'influence de leur environnement diffère de l'un à l'autre.

deux individus identiques n'évoluent pas de manière identique, cars ils ne vivent pas dans un environnement identique.

Il n'a pas fallu lire beaucoup de lignes de ton post pour tomber sur la perle. Effarant, ainsi on détermine l'humanité selon des critères strictement scientifiques, quantifiables et mesurables en laboratoire.

ça te choque qu'on fasse la différence entre une pierre et un humain en utilisant des critères strictement scientifiques ?
moi pas.

là, c'est un peu pareil.


réfère-en toi à la définition d'une personne humaine plus haut : une personne humaine n'est pas un simple amas de cellules possédant un ADN humain, sinon je pourrais vous faire un superbe tas de cellules humaine indifférenciées, ou même de chair etc... et vous dire "allez, dites boujours à Henry !!!"

nop, la définition se base sur la conscience, la mémoire, et la sensibilité ; soit l'ensemble de ce qui forme la personnalité.

et ça, tu peux dire tout ce que tu veux, sans un cerveau fonctionnel, tu n'en trouveras rien.

Après 3 posts, il semble évident que tu as mal à exposer des arguments seuls. C'est un manque caractéristique de confiance en soi.

lui au moins se paye le luxe d'avoir des arguments.

c'est vraiment généreux de sa part quand on voit ce qu'il a en face.



bon, sur ce je pense qu'un modo peut légitimement virer Stephane ; il n'a probablement rien de mieux à apporter au forum.

Ryu écrit

lol...non, pas à 100%.
Tu as oublié les synapses directes qui sont des interactions de type électriques.

L'électricité du corps est transmis par des ions. Ca reste de la chimie.
Calcium, Sodium....

alors là, on atteinds des niveaux consternants.
tu crois sans doute que le spermatozoïde apporte l'ADN tout seul, et que l'ovule fait le reste ?

Ovocyte fécondé ne contient pas de spermatozoïde. Il t'arrive quoi là?
Tu peux me rappeler quelle autre cellule du corps permet l'élaboration d'un individu.

moi je peux en parler autrement qu'au conditionnel ; j'en ai vu la démonstration en cours.
De nombreux gènes sont régulés par des évènements extérieurs à la cellule ; par exemple, rien qu'une montée d'adrénaline fait changer le status d'expression de certains gènes.

De la même manière que les gènes influencent l'expression d'autres gènes. Le comportement de qui ? Sur l'ADN de qui ?

pour ton info, des vrais jumeux sont issus du même spermatozoide et du même ovule.
donc pourquoi venir parler du rôle de l'ovule dans le cas de vrais jumeaux ?

Parce que sans l'ovule pas d'individus !!

il n'y a pas d'unité de mesure ; c'est pas une variable.
D'ailleurs, ce "potentiel humain" n'a aucune véritable existence : l'embryon aurait aussi bien pu dégénérer naturellement et ne jamais devenir humain.

Tous les obstetriciens sont formés au cas où une femme venait à accoucher d'une girafe. 9/10 embryons mal-formés meurent.

à laquelle j'ai déjà répondu ; la société, et ce par la logique.

C'est qui la société il y a plus de 60 millions d'individus en france.
Laisserais-tu Hitler, Staline ou n'importe que l'autre dictateur décider de ton humanité ?

oui, voilà, ce qui prouve que la personnalité humaine n'est pas génétique.
Merci de reprendre le petit raisonnement que je t'ai soumis plus haut.
Donc, un embryon n'est pas une personne humaine parcequ'il contient de l'ADN humain.
mais il est inutile de les séparer ; tu peux les éduquer ensembles, ça ne les empêchera pas de développer des personnalités différentes.
c'est un fait : deux jumeaux ne sont pas un seul et même individu, preuve que la notion d'individu n'est pas génétique.

Tu n'as pas du saisir le mien, dans la mesure où je dis que l'humain ne peut pas être défini dans le domaine scientifique cela inclus defacto la génétique.

Donc, un embryon n'est pas une personne humaine parcequ'il contient de l'ADN humain.

Tiens le raisonnement inverse, l'ADN ne peut pas non plus désigner une personne pourtant, tout le monde fait comme si c'était le cas aujourd'hui.
Et la question reste la même "Qu'est-ce que l'humain ?"

la notion de potentiel humain n'est qu'un concept creux inventé par les opposants à l'avortement pour pouvoir transposer à l'embryon les arguments appliqués à la personne humaine.

Le potentiel humain a été décrété par le comité d'éthique français.
Le problème est tel que comme ma question "qui a autorité pour décider ce qui est humain ou pas ?" Ce comité est composé de personnes d'horizons diverses : prêtre, philosophe, scientifique, politique, sociologue

bon, on va faire un petit cours de bio élémentaire...
quand tu fais une mitose en partant d'une cellule, tu obtiens deux cellules identiques.
si deux vrais jumeaux ne sont pas identiques, c'est parceque l'influence de leur environnement diffère de l'un à l'autre.
deux individus identiques n'évoluent pas de manière identique, cars ils ne vivent pas dans un environnement identique.

Encore une fois, tu n'as pas suivant mon raisonnement qui de plus ne t'étais pas adressé. Deux individus "identiques" n'a en soit aucun fondement puisque pour déclarer deux individus identiques il faut concevoir ce qu'est un individu. Ici, tu parles d'ADN faisant de la copie génétiquement conforme d'une cellule et de cette cellule originale deux cellules identiques, l'ADN définit donc seule l'individualité ? L'une des cellules est plus agée que l'autre est déjà suffisant (et de plus elle subit une mitose) pour en faire deux cellules non identiques. En clair, je disais en prenant pour base que deux individus sont identiques on s'attend à ce qu'ils le restent et si ce n'est pas le cas alors leur environnement en est responsable, et si deux individus ne sont pas identiques au départ rien d'étonnant qu'ils ne le soient pas par la suite.
Encore une fois, tu affirmes que l'ADN est l'identité.

dans la tête des ignorants peut être.
Mais pas ailleurs...
le code génétique de chacun l'identifie au même titre que des éléments tels que la couleur de ses yeux.
C'est plus efficace, mais tout aussi imparfait.

???? tu dis une chose et son contraire.

lui au moins se paye le luxe d'avoir des arguments.
c'est vraiment généreux de sa part quand on voit ce qu'il a en face.

Tu parles d'orangino ? Je n'ai pas constaté d'arguments. Il parle de souffrance, mais justifié l'avortement parce que ce qui est tué ne souffre pas n'est pas un argument. Il existe tout un tas de poison qui peuvent te faire passer l'arme à gauche sans que tu souffres est-ce un argument pour le faire ?

bon, sur ce je pense qu'un modo peut légitimement virer Stephane ; il n'a probablement rien de mieux à apporter au forum.

T'es en mal d'inspiration.

ça te choque qu'on fasse la différence entre une pierre et un humain en utilisant des critères strictement scientifiques ?
moi pas.

Ce qui me choque, c'est que tu éprouves le besoin de le faire. As-tu besoin d'un labo pour remarquer que la pierre t'est en tout point différente ?
Ce qui me choque encore, est qu'on pense à quantifier l'humain sans définir d'autres critères que ceux mesurables par les outils actuels.

réfère-en toi à la définition d'une personne humaine plus haut : une personne humaine n'est pas un simple amas de cellules possédant un ADN humain, sinon je pourrais vous faire un superbe tas de cellules humaine indifférenciées, ou même de chair etc... et vous dire "allez, dites boujours à Henry !!!"

Mais tu es un tas de cellules !! Que penses-tu être d'autre ?

nop, la définition se base sur la conscience, la mémoire, et la sensibilité ; soit l'ensemble de ce qui forme la personnalité.

Donc un enfant paraplégique, autiste mérite la mort n'étant pas humain.

et ça, tu peux dire tout ce que tu veux, sans un cerveau fonctionnel, tu n'en trouveras rien.

Cerveau fonctionnel ? Selon quels critères encore ?
Est-ce qu'un parkinson a un cerveau fonctionnel ?

Pour moi, les questions restent les mêmes ?
Qu'est-ce qu'être humain ?
Qui peut le définit ?
Peut-on cesser d'être humain ?

bon, sur ce je pense qu'un modo peut légitimement virer Stephane ; il n'a probablement rien de mieux à apporter au forum.

T'es en mal d'inspiration. Le plus simple est de ne pas me répondre.
La censure sur internet, j'ai du mal à croire que ce soit un athée qui la propose sur un site interreligieux.

Ovocyte fécondé ne contient pas de spermatozoïde. Il t'arrive quoi là?

Bien sûr que non, mais l'oeuf de la mère contient la moitié de l'information génétique de maman. Celle-ci plus celle de papa fera 1/1, c-à-dire un individu.
Je suis épaté qu'au XXIme siècle, quelqu'un ignore encore que c'est par deux gamètes que se forme un individu, cela dépasse l'entendement !

Remarque que de ta part, plus rien ne me surprend :

Tu peux me rappeler quelle autre cellule du corps permet l'élaboration d'un individu.

Toutes les cellules en réalité ! Par clonage. Mais bien avant ça, les cellules depuis la fécondation jusqu'à 2 divisions sont totipotentes et permettent la formation automatique de l'individu.

Donc un enfant paraplégique, autiste mérite la mort n'étant pas humain.

Ma comment peut-on arriver à conclure ça des propos de ton interlocuteir ? Même sous stupéfiants on ne peut pas arriver à déduire pareille chose et lui prêter pareilles conclusions.

Stupéfiant ce stéphane, stupéfiant.

orangino écrit

Bien sûr que non, mais l'oeuf de la mère contient la moitié de l'information génétique de maman. Celle-ci plus celle de papa fera 1/1, c-à-dire un individu.
Je suis épaté qu'au XXIme siècle, quelqu'un ignore encore que c'est par deux gamètes que se forme un individu, cela dépasse l'entendement !

Mouahahh !! L'oeuf de la mère ? Tu nous parlera demain plus longuement de l'oeuf du père.
Tu aurais dû dire que l'oeuf contient plus de la moitié de l'ADN maternelle, L'ADN mitochondriale étant celui de la mère seule.

Toutes les cellules en réalité ! Par clonage. Mais bien avant ça, les cellules depuis la fécondation jusqu'à 2 divisions sont totipotentes et permettent la formation automatique de l'individu.

Encore une fois tu ne piges pas ce que tu lis. Toi qui parlais d'illetrisme.
Depuis la fécondation ? Tu veux dire la fécondation de l'ovule. Non !?
Incroyable !?

Ma comment peut-on arriver à conclure ça des propos de ton interlocuteir ? Même sous stupéfiants on ne peut pas arriver à déduire pareille chose et lui prêter pareilles conclusions.

Mouahahah !! Manque cruel d'arguments.
Eh Tu sais quoi il n'y a ni le mot catho, ni le mot morale dans ton post.

Mouahahh !! L'oeuf de la mère ? Tu nous parlera demain plus longuement de l'oeuf du père. Tu aurais dû dire que l'oeuf contient plus de la moitié de l'ADN maternelle, L'ADN mitochondriale étant celui de la mère seule.

Et bien c'est un oeuf, que tu le veuilles ou pas. Un oeuf en forme d'oeuf.

Purée ! Il a causé de l'adn mt ! Stéphane a enfin réussi à placer la seule information qu'il avait ! Et presque correctement en plus. Sonnez les cloches.
Oui, en effet, l'oeuf (sans coquille) de la mère - je précise sans coquille sinon tu comprends encore pas de quoi on cause, - ne transmet pas le 50% de l'info, mais le 50,0000000X % . Bravo champion, t'as gagné ta médaille en sucre.

Depuis la fécondation ? Tu veux dire la fécondation de l'ovule. Non !? Incroyable !?

Ce qui est incroyable est que tu aies compris du premier coup !
En effet, lorsque je parle de fécondation, il s'agit de fécondation. Et lorsque l'on parle d'ovule, il s'agit d'ovule.
C'était dur, mais tu as serré les dents, lutté, et t'en as enfin compris une bien bonne.

Braavoooooo Stéphane !

Bel échange ADNéite....mais bien loin du fonds du titre proposé en fil conducteur:

meurtre ? pas meurtre ?

car vous savez... adn, gamètes, cellules, tout cela est bien "scientifique" mais il faut redescendre sur "terre" car la femme qui est contrainte d'avorter, à mon HA n'a sans doute pas du tout... mais du tout ... cela en tête.

orangino écrit

Et bien c'est un oeuf, que tu le veuilles ou pas. Un oeuf en forme d'oeuf.
Purée ! Il a causé de l'adn mt ! Stéphane a enfin réussi à placer la seule information qu'il avait ! Et presque correctement en plus. Sonnez les cloches.

Ouais, bien obligé de devoir corriger tes bévues de jeune novice.
Bon, ils sont de la mère qui tes oeufs ?

Oui, en effet, l'oeuf (sans coquille) de la mère - je précise sans coquille sinon tu comprends encore pas de quoi on cause, - ne transmet pas le 50% de l'info, mais le 50,0000000X % . Bravo champion, t'as gagné ta médaille en sucre.

Mouahahah !! Mouahaha !!
Non, mais .....
tu ne crois quand même pas qu'il existe des oeufs du père ?
Il précise "sans coquille" les oeufs de la mère ? Les oeufs du père, c'est avec ?
Parler d'ADN nucléaire aurait pû te sortir d'affaire.

Franchement, passez moi l'expression, mais je commence a en avoir raz le bol de ces engueulades (et je ne penses pas etre le seul, si je me fies a la quantite de MP recus par nombre de participants).
Malheureusement le temps me manque en ce moment, mais je lance un appel a Orangino et Stephane et par extension a tous les participants pour que la raison revienne aussi vite que possible au sein des conversations sur ce forum.

Est ce trop demander?

Je precise que ce n'est pas les divergences d'opinion que je conteste mais plus la maniere de s'exprimer ainsi que le manque de civilite.

Merci de ne pas rebondir sur ce post, si vous avez des suggestions je vous invite a m'en faire part par mp.

Bien cordialement

Ca me rapelle des discussions de sourds entre deux students au roi d'Espagne, un bistrot de la grand place de Bruxelles le jour de la Saint Verhaeren.
L'un de l'Universite Catholique de Louvain l'autre de l'Universite Libre de Bruxelles. Tous les deux avec quelques "serieux" (chope de biere de un litre) derriere la cravate.
On finissait tous par se lasser et on changeait de table les laissant a leur discussions d'ivrogne.

L'électricité du corps est transmis par des ions. Ca reste de la chimie.
Calcium, Sodium....

a ce tarif là, tout est de la chimie, même la littérature, n'est-ce pas ? bah si ; le papier, c'est à base de cellulose...

qu'est-ce que tu peux pas dire comme conneries pour avoir le dernier mot...

Ovocyte fécondé ne contient pas de spermatozoïde. Il t'arrive quoi là?
Tu peux me rappeler quelle autre cellule du corps permet l'élaboration d'un individu.

après fécondation, tu n'as plus à proprement parler un ovule, mais une cellule oeuf...
remballes ton argumentation foireuse...

De la même manière que les gènes influencent l'expression d'autres gènes. Le comportement de qui ? Sur l'ADN de qui ?

jvois pas le rapport avec les effets pléotrope and co.
je disais :

moi je peux en parler autrement qu'au conditionnel ; j'en ai vu la démonstration en cours.
De nombreux gènes sont régulés par des évènements extérieurs à la cellule ; par exemple, rien qu'une montée d'adrénaline fait changer le status d'expression de certains gènes.

ce qui signifie bien que tout n'est pas génétique ; l'environnement ( extérieur ) joue un rôle énorme dans le fonctionnement de notre organisme.

Parce que sans l'ovule pas d'individus !!

et alors ? avec un ovule, tu peux avoir plusieurs individus ; preuve que ce n'est pas l'ovule qui fait l'individualité !!!

Tous les obstetriciens sont formés au cas où une femme venait à accoucher d'une girafe. 9/10 embryons mal-formés meurent.

faut vraiment ne rien avoir à dire pour sortir des stupidités de ce niveau.

désolé de te l'apprendre, mais parfois, il y a des morts-nés.
Même aujourd'hui !!!

C'est qui la société il y a plus de 60 millions d'individus en france.
Laisserais-tu Hitler, Staline ou n'importe que l'autre dictateur décider de ton humanité ?

la société est l'ensemble, et le dénominateur commun, pas un dictateur.

la société, c'est l'ensemble des limites, valeurs etc... qui nous permettent de vivre ensembles en nous lésant mutuellement un minimum : c'est construit sur des échanges et des limites.

Tu n'as pas du saisir le mien, dans la mesure où je dis que l'humain ne peut pas être défini dans le domaine scientifique cela inclus defacto la génétique.

yep, et de l'autre coté, tu nous affirme que la génétique prétend définir l'humain, alors que c'est faux.


et tu ajoutes encore que l'ovule fait l'individu, ce qui st encore faux ( et là encore, on en revient à la génétique, car on peut reconstituer une cellule oeuf à partir du seul ADN humain, et d'un ovule animal pour obtenir s'il y a développement un être humain.

en gros, si pour toi l'humanité se défini dès le stage cellule oeuf, alors c'est nécessairement génétique.
Ou alors, les clones ne seraient pas des êtres humains par def, ce qui est bidon au possible.

Tiens le raisonnement inverse, l'ADN ne peut pas non plus désigner une personne pourtant, tout le monde fait comme si c'était le cas aujourd'hui.
Et la question reste la même "Qu'est-ce que l'humain ?"

"tout le monde..." ? renseigne toi ; ça te fera pas de mal.


on t'a déjà répondu 10 fois: un vécu, cad conscience mémoire sensibilité.
deux vrais jumeaux sont nés d'un même ovule, ont un même ADN...

si tu veux savoir ce qui fait l'être humains, tu n'as qu'à regarder ce qui fait qu'ils ne sont pas un seul individu.

Encore une fois, tu n'as pas suivant mon raisonnement qui de plus ne t'étais pas adressé. Deux individus "identiques" n'a en soit aucun fondement puisque pour déclarer deux individus identiques il faut concevoir ce qu'est un individu. Ici, tu parles d'ADN faisant de la copie génétiquement conforme d'une cellule et de cette cellule originale deux cellules identiques, l'ADN définit donc seule l'individualité ? L'une des cellules est plus agée que l'autre est déjà suffisant (et de plus elle subit une mitose) pour en faire deux cellules non identiques. En clair, je disais en prenant pour base que deux individus sont identiques on s'attend à ce qu'ils le restent et si ce n'est pas le cas alors leur environnement en est responsable, et si deux individus ne sont pas identiques au départ rien d'étonnant qu'ils ne le soient pas par la suite.
Encore une fois, tu affirmes que l'ADN est l'identité.

c'est bien simple : à l'échelle de la cellule indifférenciée, oui, l'ADN est l'identité.

à l'échelle d'un être vivant pluricellulaire telle qu'un mammifère, l'ADN n'est plus qu'une composante de l'identité ; il vient s'y ajouter le vécu.



ensuite, on pourrait supposer que l'identité d'une cellule soit basée sur d'autres choses que l'ADN, mais quoi alors ? - et ne me sort pas la répartition de molécules dans le cytoplasme des ovocytes ; ça aussi c'est génétiquement régulé -
Et dans ce cas, comment des vrais jumeaux, qui proviennent d'une même cellule peuvent-ils être différents ?

???? tu dis une chose et son contraire.

non, tu as du mal lire ( pourtant, c'était pas une longue phrase ).

l'ADN ne fait pas l'identité.
C'est clair et net.

ceci dit, il peut servir à l'identification, tout comme la couleur des yeux ne défini pas l'identité, mais peut servir à identifier.

Tu parles d'orangino ? Je n'ai pas constaté d'arguments. Il parle de souffrance, mais justifié l'avortement parce que ce qui est tué ne souffre pas n'est pas un argument. Il existe tout un tas de poison qui peuvent te faire passer l'arme à gauche sans que tu souffres est-ce un argument pour le faire ?

il t'a donné le premier point d'une argumentation ; t'es sencé ête assez intelligent pour trouver la suite.

le préjudice de l'embryon est nul, puisqu'il ne souffre pas.
à toi de chercher où sont les autres préjudices.
le préjudice de la mère ? si elle veut avorter, c'est pas pour rien !!
alors, où est le préjudice ?

T'es en mal d'inspiration.

non, de patience.

Ce qui me choque, c'est que tu éprouves le besoin de le faire. As-tu besoin d'un labo pour remarquer que la pierre t'est en tout point différente ?

non, mais pour l'embryon, oui, on a besoin d'un labo.

Ce qui me choque encore, est qu'on pense à quantifier l'humain sans définir d'autres critères que ceux mesurables par les outils actuels.

et tu as vu où qu'on cherche à quantifier l'humain ?

on cherche les bases de l'humanité, à savoir celles de la mémoire, de la conscience etc.

Mais tu es un tas de cellules !! Que penses-tu être d'autre ?

déjà répondu : un tas de cellules différenciées et ayant étalis d'innombrables interactions, permettant notamment une unité structurale, et particulièrement l'acquisition d'une conscience, mémoire, caractère etc...


c'est bien loin d'un simple tas de cellules indifférentiées.

Donc un enfant paraplégique, autiste mérite la mort n'étant pas humain.

t'as pas plus bidon ?

pour ton information, ces enfants ne sont pas privés de sensation, ni même de mémoire et de conscience.

Cerveau fonctionnel ? Selon quels critères encore ?
Est-ce qu'un parkinson a un cerveau fonctionnel ?

oui.
un cerveau qui souffre de disfonctionnement réparables, mais fonctionnel.

Pour moi, les questions restent les mêmes ?
Qu'est-ce qu'être humain ?
Qui peut le définit ?
Peut-on cesser d'être humain ?

mais on y a déjà répondu x fois !!!

un être humain est un être vivant conscient, possédant une mémoire, un caractère, une sensibilité etc...

qui peut le définir ? les autres êtres humains. On se défini par nos dénominateurs communs.

oui, on peut cesser d'être humain : avec la mort cérébrale.


pour ton info, je suis pas athée, et il n'y a absolument rien à censurer dans ton post : tu ne fais que reposter des questions auquelles on a déjà répondu plusieurs fois.



En résumé, t'es en train de nous dire que l'avrotement est un meutre parceque tu refuses de reconnaitre les critères d'humanités.

mais alors, en toute logique, il n'existe pas de meurtres : qu'on tue un animal, une plante ou un homme, c'est pareil, puisque tu ne reconnais rien qui définisse l'humain...

vive l'avortement alors.

Ryuujin écrit

a ce tarif là, tout est de la chimie, même la littérature, n'est-ce pas ? bah si ; le papier, c'est à base de cellulose...
qu'est-ce que tu peux pas dire comme conneries pour avoir le dernier mot...

Branche ton cerveau sur le secteur pour voir quelle type d'électricité
tes synapses peuvent gérer ? Maintenant, explique le principe d'une pile
classique 1,5 Volt sans parler de chimie ?

En résumé, t'es en train de nous dire que l'avrotement est un meutre parceque tu refuses de reconnaitre les critères d'humanités

Non Ryuujin, je TE refuse le droit de définir quelle est mon humanité et quand elle a commencé; de la même manière que je me refuse de le faire pour toi.
Je considère qu'à partir du moment où l'un d'entre nous se donne ce droit, tous les autres se l'accorderont pour des raisons aussi futiles que dangereuses que l'on connait déjà. Je ne vois pas comment je pourrais empêcher un fou fanatique de s'accorder le droit de définir autrement l'humanité avec ses propres cirtéres alors que je me le suis moi-même accordé. A moins de devenir moi-même un dictateur et d'empêcher tout opposant à le faire, je ne vois pas. Autoriser l'avortement pour cette raison est une connerie.

Juste pour détendre l'atmosphère, un joli T-shit que vous pourrez offrir à votre enfant si vous décider de le laisser naître un jour:




MDR