Je crois que j'ai enfin percé le mystère "Stéphane", le Grand Incompris de ce forum. Le passage clef qui m'a permis de comprendre est celui-ci :
Excepté que comme tu le suggères les choses existent avant que je les nomme, mais n'ont d'exitence pour moi que lorsque je le fais, il faut qu'elles soient nommées avant par un autre que moi pour qu'elles existent. Cet autre ne peut être nommé que par lui-même, en fait il est la parole même. Il faut ici encore un être qui précède toute chose pour que toute chose est une existence
Exister c'est faire partie de la réalité (cf. le premier dictionnaire qui te tombera sous la main). Je ne sais pas où tu es allé chercher l'idée qu'exister serait être nommé. En fait toute l'incompréhension que tu sucites ne vient que du fait que tu n'utilises pas le verbe exister dans le même sens que nous.
Je ne vois pas, si exister pour toi n'est rien d'autre qu'être nommé, en quoi tu pourrais dire que tu détiens une preuve de l'existence de Dieu, à moins que tu ne confondes "être réel" et "être nommé".
Ce qui est réel n'est pas forcément nommé, comme tu le reconnais toi même (cf. les découvertes de l'homme), et ce qui est nommé n'est pas forcément réel (p.ex. le père noël).
Ce que les athées contestent, ce n'est pas la réalité du concept de Dieu, mais la réalité de l'objet auquel ce concept se rapporte.
On peut très bien imaginer qu'il n'existait pas d'être originel et que les choses avant l'homme étaient réelles sans être nommées ; que nous ne sommes que le fruit de réactions physico-chimiques aveugles.
La question que je te poserai sera donc la suivante : Quel est le raisonnement qui t'a permis de penser que tout ce qui est a forcément été nommé, que cela soit par toi ou par un autre (Dieu?) ?
Et ne va pas, bienheureux, tomber dans le travers consistant à penser que si je t'ai compris c'est que je suis d'accord avec toi!
