Religions du monde :: forum religion

Salut Erectous,

Tu dis :

Pour en venir à l'écran qui ne pourrait pas supporter des températures élevées ne serait-il pas possible d'imaginer un système de refroidissement intégré.
Nos réfrigérateurs produisent bien du froid avec de l'énergie. Il suffit de comprimer un gaz et de le détendre. Or, au voisinage du soleil, ce n'est pas l'énergie qui manquerait.

Mais pourquoi inventer une solution aussi compliquée ? Ton soleil est en train de devenir une station spatiale basée sur la technologie.

Si la chaleur du soleil est trop forte il suffit d'éloigner la Terre du soleil au lieu de l'enfermer dedans !

Tu vois, tu ne peux pas continuer à imaginer des explications pseudo-scientifiques, si tu n'as pas défini le "pourquoi" avant.

Car objectivement, la solution la plus logique et la plus simple, c'est que la Terre continue à tourner autour du soleil...
...

Gerard a écrit :Salut Erectous,

Tu dis : Mais pourquoi inventer une solution aussi compliquée ? Ton soleil est en train de devenir une station spatiale basée sur la technologie.

Si la chaleur du soleil est trop forte il suffit d'éloigner la Terre du soleil au lieu de l'enfermer dedans !

Tu vois, tu ne peux pas continuer à imaginer des explications pseudo-scientifiques, si tu n'as pas défini le "pourquoi" avant.

Car objectivement, la solution la plus logique et la plus simple, c'est que la Terre continue à tourner autour du soleil...
...

Merci d'avoir été patient avec moi.
Je vais abandonner cette idée d'emprunt du soleil comme terre célestialisée.
Lorsque la terre sera céleste, elle aura sa propre lumière céleste de chaleur modérée. Les mondes célestes nous sont invisibles. Nous les verrons quand nous serons ressuscités. Le soleil actuel comme image du monde céleste suffit. La partie visible de notre univers est le puits de l'abîme d'où nous venons sans plus.

La revue Science & Vie de ce mois parle du big-bang. Il n'a peut-être jamais eu lieu.

Hind a écrit :bonsoir,
à la question Dieu est-il seul? je serai tentée de répondre que oui.
IL est seul parce qu'il ya de l'harmonie dans ce qu'IL a crée.tout est cohérant et suit un mouvement immuable. s'il yavait au moins deux dieux, il y aurait un cerain désordre dans l'univers, et s'il ya deux dieux et qu'il ya de l'ordre, alors c'est que ces deux forces ne forment qu'une.

Et effectivement, il y a un foutu desordre et même un certain déséquilibre dans ce monde, donc, soit il y a plusieurs dieux, soit il n'y en a aucuns.CQFD.

Lip69 a écrit :Et effectivement, il y a un foutu desordre et même un certain déséquilibre dans ce monde, donc, soit il y a plusieurs dieux, soit il n'y en a aucuns.CQFD.

Soit "dieu" est autre chose qu'un chef d'orchestre.

Falenn a écrit : Soit "dieu" est autre chose qu'un chef d'orchestre.

Je connais ton opinion Falenn, le dieu que tu décris n'a pas de conscience, donc est inutile, c'est comme si à la place d'univers, on disait dieu, dans ton cas.

Oui, mais il a besoin de personnaliser l'univers, même vaguement. Sinon il a globalement raison.

Petrus a écrit :Oui, mais il a besoin de personnaliser l'univers, même vaguement. Sinon il a globalement raison.

Oui, je comprends mais ça donne raison aux religions et je ne peux etre d'accord par principe, sinon, j'apprécie Falenn, ça a l'air d'un brave gars mais je ne comprends pas cette ostination à déifier l'univers alors que des réponses plus simples et pragamatiques sont à notre disposition.

Lip69 a écrit : Et effectivement, il y a un foutu desordre et même un certain déséquilibre dans ce monde, donc, soit il y a plusieurs dieux, soit il n'y en a aucuns.CQFD.

Précisément nombreux sont ceux qui décrivent Dieu comme une force. Mais une force n'a pas de conscience et effectivement ce qui m'intéresse, c'est de rencontrer Dieu. Ce qu'ils décrivent n'est autre que l'essence des êtres célestes parfaits. Prenons la lumière : elle est indifférenciée, elle n'a pas de conscience. Je dirais qu'un être céleste parfait pourrait être un noeud de lumière, un centre focal, un point vibratoire d'où surgis la conscience. Il n'y a pas d'antagonisme entre les Dieux tout simplement parce qu'ils sont de la même essence, leur but est le même : apporter le salut, aider les hommes à sortir du chaos initial. Dieu n'a pas créé le désordre qui préexistait à son existence. Tout être doué de conscience a sur les forces de l'univers cet avantage d'influer sur elles et par là d'améliorer sa condition.

erectous a écrit :Précisément nombreux sont ceux qui décrivent Dieu comme une force. Mais une force n'a pas de conscience et effectivement ce qui m'intéresse, c'est de rencontrer Dieu. Ce qu'ils décrivent n'est autre que l'essence des êtres célestes parfaits. Prenons la lumière : elle est indifférenciée, elle n'a pas de conscience. Je dirais qu'un être céleste parfait pourrait être un noeud de lumière, un centre focal, un point vibratoire d'où surgis la conscience. Il n'y a pas d'antagonisme entre les Dieux tout simplement parce qu'ils sont de la même essence, leur but est le même : apporter le salut, aider les hommes à sortir du chaos initial. Dieu n'a pas créé le désordre qui préexistait à son existence. Tout être doué de conscience a sur les forces de l'univers cet avantage d'influer sur elles et par là d'améliorer sa condition.

Ce qui serait interressant de savoir, c'est pourquoi tu souhaite rencontrer un Dieu, mais bon !
Qu'est-ce qui te permet de dire que les dieux pourraient avoir comme but d'aider les hommes à trouver leur salut(et puis de quel salut parle-t-on ?) ?
Quels sont les éléments à ta disposition qui te démontre qu'un dieu pourraient etre la convergence de forces ?
Qu'est-ce qui a fait apparaitre un tel dieu ?

Des question auquelles répondre en préambule d'une discution sur la nature des dieux...

Lip69 a écrit :sinon, j'apprécie Falenn, ça a l'air d'un brave gars mais je ne comprends pas cette ostination à déifier l'univers alors que des réponses plus simples et pragamatiques sont à notre disposition.

Je l'ai déjà dit : je sais qu'il existe un au-delà à nos 5 sens.
Tant que la science ne mettra pas sérieusement son nez dedans, je n'aurais pas d'autre option que le mysticisme.

PS : Je suis de sexe féminin.

Signé : un brave gars.

Erectous est trés polythéiste dans ses raisonnements. Un Chaos initial, puis des dieux naissent de ce Chaos, puis les dieux façonnent les cieux et la terre... Ne manqueraiet plus qu'une hiérarchisation de ces forces, en titans et autres divinités, puis qu'il passe de cette notion d'harmonie à une notion d'équilibre des forces (réintroduction de principes d'opposition), et on aurait un bon tableau antique

Falenn a écrit : Je l'ai déjà dit : je sais qu'il existe un au-delà à nos 5 sens.
Tant que la science ne mettra pas sérieusement son nez dedans, je n'aurais pas d'autre option que le mysticisme.

PS : Je suis de sexe féminin.

Signé : un brave gars.

Ennoncer que l'on sait ne suffit pas. Quelle preuve as-tu ?
Une expérience basée sur tes sens ?
Je ne nie pas qu'il puisse y avoir plus de 5 sens mais ce n'est qu'une théorie.
Il existerai bien 11 dimensions spatiales selon les dernières théories sur les origines de l'univers.
Aurais-tu un début d'explication plausible pour ton affirmation.
et puis tu sais, la science y a déjà le nez depuis bien longtemps maintenant.
Les scientifiques ne recherchent pas ce qui leur plait, ils recherchent la réalité des choses.
De nombreuses expérience sur l'extra-sensoriel ont déjà eu lieu partout dans le monde et la recherche en astrophysique et cosmologie avance à grand pas...

Lip69 a écrit :De nombreuses expérience sur l'extra-sensoriel ont déjà eu lieu partout dans le monde et la recherche en astrophysique et cosmologie avance à grand pas...

2 choses différentes (extrasensoralité et cosmologie).
La recherche n'avance pas du tout dans le domaine de l'étude des phénomènes psychiques (encore)inexpliqués.
On se trouve peut-être en présence des limites de la science "matérielle".
Je ne le souhaite pas, car celà risquerait de cantonner ces phénomènes au rang de superstitions et autres foutaises.

Techniquement, nous avons 6 sens: la vue, le touché, le goût, l'odorat, l'ouie... et la perception des accélérations (et donc de la gravité). Mais comme le siége de ce dernier sens se trouve dans nos oreilles, et bien qu'il n'est aucun rapport avec le son, on préfére l'oublier.

Falenn a écrit :2 choses différentes (extrasensoralité et cosmologie).
La recherche n'avance pas du tout dans le domaine de l'étude des phénomènes psychiques (encore)inexpliqués.
On se trouve peut-être en présence des limites de la science "matérielle".
Je ne le souhaite pas, car celà risquerait de cantonner ces phénomènes au rang de superstitions et autres foutaises.

Honnetement, je soiuhaiterais qu'il y ait des capacités extrasensorielles mais mon désir ne doit pas laisser mon esprit divaguer, tu comprends. Il est si facile de se leurrer...
Cependant, si la recherche sur l'extrasensorialité n'avance pas, c'est que les expérience ne sont pour l'instant pas concluantes.
Si elles ne sont pas concluantes, celà peut vouloir dire AUSSI que l'extrasensorialité n'est qu'un mythe et que les sensations de ceux qui semblent les éprouver ne sont que des phénomènes d'illusions qui relèvent de la neurologie.

Moi aussi, j'aimerais être un proffesseur Xavier...